Кошти? Спасіння?? З Висот???
В практику пожежної профілактики поступово входить неймовірно шкідливий засіб. Це так звані засоби порятунку з висот, які багато “продавці” від пожежної безпеки іменують засобами евакуації не розуміючи різниці в поняттях евакуація і порятунок. У цій статті зроблена спроба застерегти читачів від помилкової надії на “засоби порятунку з висот”.
На жаль, при складанні нормативних документів від них теж не вдалося позбутися. Залишаючи це на совісті і непрофесіоналізмі розробників цих документів приймемо як факт, що розробляючи план евакуації при пожежі за ГОСТ 12.2.143-2009 “Системи фотолюминисцентные евакуаційні. Вимоги та методи контролю” розробник цього плану зобов’язаний згідно з пунктом 3.16. зазначеного ГОСТ зобов’язаний вказати на плані евакуації шлях евакуації, який на думку авторів нормативного документа являє собою безпечний при евакуації людей шлях до эвакуационному виходу або місця розміщення рятувальних засобів.
Спробуємо уявити що буде, коли людина дістанеться до цих, так званих “засобів порятунку з висот”
засобів порятунку з висот, які в останні п’ять-шість років стали дуже популярні і корисні. Корисні в першу чергу для їх виробників, тому що для цілей забезпечення пожежної безпеки вони не тільки малоефективні, але навіть можуть принести певну шкоду.
Як написано на сайті одного з виробників та розробників однією з таких систем «Шанс – допоможе вижити». Це не викликає сумнівів – тому що так зване засіб для евакуації дійсно допоможе вижити. Допоможе вижити в наш нелегкий час економічних криз виробникам таких пристроїв.
Розглянувши понад 20 видів пристроїв від Шансу до Венто, від рятувального рукава до Барса ми можемо зробити лише один висновок, хоча і об’ємний.
Ці пристрої не тільки засобом евакуації, а навіть доповненням до засобів евакуації бути не можуть, тому що, евакуація це тільки шляхи евакуації та евакуаційні виходи. Це не вікна, не балкони, не стіни, не рукави – це лише приміщення, коридори, сходові клітки, евакуаційні виходи.
Описані засоби – це засоби ПОРЯТУНКУ, доповненням до засобів забезпечення ЕВАКУАЦІЇ бути не можуть. Я б рекомендував нормотворцям МНС прописати на них як на отруті – ЗАСТОСОВУВАТИ ТІЛЬКИ В КРАЙНЬОМУ ВИПАДКУ, ПІД ОСОБИСТУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ. І ТІЛЬКИ ПІСЛЯ того, як на об’єкті будуть налагоджені пасивні засоби захисту.
Другий аргумент всі ці засоби не тільки для евакуації, але і для порятунку малоефективні, за рахунок великої кількості умов для їх застосування. Давайте порівняємо, коли неможливо використовувати засоби порятунку з висот і коли неможливо використовувати шляхи евакуації:
1. коли людина не пройшов певної підготовки, практичної підготовки
2. коли він важить більше ніж допустимо (якщо хтось скаже, що не буває людей, що важать більше 120 кг (межа більшості засобів «порятунку» – я беруся йому їх показати)
3. коли він не розбереться в “найпростіших” пристроях…
4. коли він не знайде це пристрій на поверсі
5. коли він закріпить його не за конструктивний елемент будівлі а, скажімо за батарею або карниз
6. коли почнеться бійка за ці кошти між рятуватиме якщо їх навіть і знайдуть
7. коли їх банально вкрадуть до пожежі або заховають щоб їх не вкрали.
8. коли вони будуть браковані.
9. коли мотузка розірветься або перетрется.
10. коли за вікном буде мінус 30, а рятуватися треба буде з 22 поверхи
11. коли мотузка пережжется.
12. коли він буде спускатися через дим з нижніх поверхів.
13. коли він не зможе вийти з приміщення тому що пожежа буде в коридорі (там власне, де зазвичай знаходяться ці кошти).
14. коли зламаються карабіни або інші пристрої
15. коли людина боїться висоти
16. коли засіб порятунку блоковано небезпечними факторами пожежі
Просто втомився придумувати щось ще. Думаємо, хтось зможе придумати далі. А ось проти евакуаційних шляхів і виходів можна придумати максимум наступне:
1. Шляхи евакуації блоковані небезпечними факторами пожежі. Так, таке може бути. Але ж аналогічно якщо засіб порятунку розташоване в коридорі воно також може бути блоковане ЗФП. Передбачаю вже зустрічається заперечення – а вони повинні бути в кімнаті (номері). Відповім заздалегідь – порахуйте скільки буде коштувати розмістити по засобу порятунку у кожного отвору… дешевше побудувати згорає готель а-ля Холідей Інн в Кювейте.
2. Шляхи евакуації захаращені (тоді дайте відповідь, що дешевше розгребти завали або знову ж повісити мотузки у кожного отвору)
3. Виходи закриті (тоді дайте відповідь, що дешевше відкрити виходи або знову ж повісити мотузки у кожного отвору)
4. Виходи організовані з порушенням норм (напрямок відкривання, навішування дверей і т. д.) і знову ж таки – що дешевше – повісити двері правильно? або витрачати стільки ж грошей на які можна поміняти всі двері в будинку на мотузки.
5. Людина не може знайти виходи (як і засоби порятунку з висот) (знову ж питання, що дешевше повісити нормальні знаки ПБ, видні з будь-якого місця приміщення, або вішати знаки місцезнаходження засобів порятунку та ще в додачу купувати засоби рятування)
Висновок:
1. Пасивні засоби захисту надійніше
2. Варіантів відмови, пов’язаних саме з конструктивними особливостями систем захисту, або організаційними, процедурними моментами їх використання у пасивних засобів захисту вдвічі менше (а може і втричі, якщо пошукати ще) ніж у засобів порятунку з висот
3. Ліквідація передумов для цих відмов для пасивних засобів захисту в рази дешевше (повірте практику, чий коник – оптимізація коштів на пожежну безпеку об’єкта, а не вірите на слово (що теж правильно) порахуйте самі).
Звідси висновок: неефективно, небюджетно, незручно, ненадійно. І ще висновок – шкідливо, тому що грошей при забезпеченні пожежної безпеки на потрібну немає…
Дуже добре, що нові Правила протипожежного режиму в Російській Федерації на відміну від старих правил пожежної безпеки, не містять жодних вимог про средставах порятунку з висот. То що прибрали цей пункт – вселяє деякий оптимізм.