Про «Пожежну Безпеку»

Розглядаючи спроби ряду фахівців внести революційні зміни в понятійний апарат пожежного справи, не можна не відзначити, що такого роду діяльність, поза всяким сумнівом, корисна. Думати про те, чим саме займається людина, що забезпечує пожежну безпеку, і потрібно. Але разом з тим і потрібно слідувати в цій справі лікарським принципом — noli nocere, тобто не нашкодь.
А шкода може полягати в тому, що недостатньо продумане, не випробуване на практиці визначення або поняття може стати причиною системної помилки.
Чудовою ілюстрацією цього є частина 1 ст. 6 «Технічного регламенту про вимоги пожежної безпеки» (Федеральний закон № 123-ФЗ) [1], точніше та її частина, в якій йдеться: «Пожежна безпека об’єкта захисту ВВАЖАЄТЬСЯ забезпеченою, якщо…».
«Вважається»! Не БУДЕ забезпеченою, а ВВАЖАЄТЬСЯ забезпеченою. Абсурд цього можна добре уявити на прикладі аналогій: пожежа – хвороба; пожежна безпека – здоров’я; об’єкт захисту – хвора людина. Так от, уявіть, що зібралися лікарі і кажуть: «Так, у хворого температура 39,7, кашель, нежить та інші принади, але ми тут з вищою медичною освітою ВВАЖАЄМО, що він здоровий». Не можна вважати, що людина здорово, не можна вважати, що пожежна безпека забезпечена.
Одне слово «вважається», закріплене на законодавчому рівні, в описі постулату (читайте у визначенні, у дефініції) породило системну помилку, наслідки якої можуть негативно позначитися в майбутньому. .
У зв’язку з цим, вітаючи сам факт обговорення основних понять пожежного справи та враховуючи саме принцип «не нашкодь», хотілося б обговорити новий сенс пожежної безпеки, який бачиться автору однойменній статті, опублікованій в журналі «Пожежовибухобезпечність» в грудні 2011 року, крім іншого, і в тому, що її, пожежну безпеку, слід визначати для об’єктів різних рівнів і етапів» /2/.
Чомусь мені видається очевидним, що це не тільки не «сде-гавкає нашу боротьбу з пожежами більш осмисленою і більш ефективною» не тільки не «виключить протиріччя між відомствами» /2/, але і посилить дані протиріччя. Чому?
На початку ХХ століття Федором Едуардовичем фон Ландэзеном, які зробили чималий внесок у розвиток пожежної справи в Росії, були сказані слова, икоторые можна з успіхом віднести і до сьогоднішнього стану пожежного нормування: «Повна невизначеність нашого законодавства, численність інстанцій, покликаних до завідування боротьбою з вогнем, випадок-ність і свавілля в їх постановах, повна плутанина, невизначеність, багатовладдя і плутанина…» /3/
Що ми можемо отримати, якщо застосуємо «багаторівневий» і «багатогранний» підхід? Хто буде визначати пожежну безпеку на будівництві? Очевидно, будівельники. На транспорті? Транспортники. В лісах – лісники і т. д. В результаті ми отримаємо саме повну плутанину, невизначеність, багатовладдя і плутанину за рахунок того, що будемо деталізувати те, що не потребує деталізації. Не потрібно вносити нові елементи туди, де все ясно і без них.
У Федеральному законі №69-ФЗ [4] наведено таке визначення:
«пожежна безпека – стан захищеності особистості, майна, суспільства і держави від пожеж;»
Чим не влаштовує автора статті [2] існуюче визначення., Тим, що з цього визначення «нічого не можуть зрозуміти керівники і фахівці, які ставлять перед собою завдання забезпечити ПБ» /2/? На перший погляд здається, що це, дійсно, так. Як зазначає Н. Н. Брушлинский, «…безпека – стан захищеності об’єкта від будь-яких небезпек… хоча абсолютно незрозуміло, як трактувати це «стан захищеності» в реальному житті» /5/.
Але якщо дивитися саме з практичної точки зору, то з наведеними вище твердженнями можна погодитися. Якби пожежники фахівці не розуміли, що таке стан захищеності, то згоріли б уже всі об’єкти захисту. Навіщо ж тоді вводяться правила протипожежного режиму? Навіщо тоді розробляються плани евакуації, проводяться заняття з пожежно-технічного мінімуму? Якщо ми не розуміємо що таке пожежна безпека.
Мабуть, розуміння суті пожежної безпеки все-таки пожежної охорони є, та й як його не може бути, якщо над цим питанням думають вже більше 100 років не найдурніші люди. Вперше ця тема була піднята в 1893 р. в роботі /4 6/, в якій Олексій Олександрович Прес сформулював, що таке пожежна безпека
Що випливає з визначення пожежної безпеки 1893 року від інженера-технолога А. А. Преса? Те, що ключове поняття пожежної безпеки – це, звичайно ж, пожежа, а зовсім не об’єкт захисту. Далі з визначення Преса А. А. ми бачимо, що пожежа може виникнути, а може і не виникнути. І найголовніше, що все залежить від людей: для забезпечення пожежної безпеки до і після виникнення пожежі ними можуть бути зроблені конкретні дії з певними цілями.
Таким чином, пожежна безпека як стан захищеності може розумітися тільки як той стан, при якому людьми або технікою вжиті всі можливі «попереджувальні» до того, як пожежа виникла (тобто пожежна профілактика), і вжиті всі можливі «про-ронительные» дії після того, як пожежа виникла (евакуація, порятунок, гасіння пожежі).
Виявляється, пожежна безпека це насправді. це «пожежна профілактика» + «пожежна тактика». При цьому, звичайно, необхідно розширювати (порівняно з традиційним) розуміння і того, і іншого за-йняття.
Пропонуються наступні визначення цих понять.
Пожежна профілактика – це «дії, які виконуються до початку виникнення пожежі з метою створення умов для:
1) зниження ймовірності виникнення пожежі;
2) виявлення пожежі у разі її виникнення, повідомлення про нього в спеціальні служби протипожежної оборони або прилади і пристрої керування інженерними системами протипожежного захисту;
3) гасіння пожежі до прибуття пожежних підрозділів як первинними, так і авто-матическими засобами пожежогасіння;
4) обмеження поширення пожежі та зниження інтенсивності горіння;
5) оповіщення людей про пожежу та евакуацію людей із зони можливого ураження небез-вими чинниками пожежі в безпечну зону;
6) гасіння пожежі пожежними підрозділами» /7/.
Пожежна тактика – це «дії, які виконуються після виникнення пожежі з метою:
1) виявлення пожежі у разі її виникнення, передачі повідомлення про нього в спеціальні служби або на прилади і пристрої керування інженерними системами протипожежного захисту;
2) гасіння пожежі до прибуття пожежних підрозділів як первинними, так і авто-матическими засобами пожежогасіння;
3) обмеження поширення пожежі та зниження інтенсивності горіння;
4) оповіщення людей про пожежу та евакуацію людей із зони можливого ураження небезпечними чинниками пожежі в безпечну зону;
6 5) гасіння пожежі пожежними підрозділами».
При цьому слід враховувати, що дії, про які йде мова, можуть виконуватися:
– як для сукупності об’єктів захисту (розробка вимог по-жарной безпеки і організація контролю за їх виконанням, підготовка кадрів для пожежної охорони, організація служби пожежної охорони), так і виконуються для одного об’єкта захисту (розробка та запровадження проти-вопожарного режиму, технічне обслуговування систем протипожежного за-хисту, навчання персоналу об’єкта заходам пожежної безпеки тощо);
–як органами державної влади (Державна протипожеж-жарная служба), так і приватними організаціями (приватна пожежна охорона, адміністрації підприємств і т. д.), а також окремими людьми або технічними пристроями.
Ось це все і є «пожежна безпека», те саме горезвісне стан захищеності, яке полягає в тому, що люди повинні робити конкретні дії з певними цілями як до виникнення пожежі, так і після цього.
І зовсім не важливо, що саме захищається від пожежі: особистість, суспільство, держава, міністерство, квартира, атомна станція або пивний ларьок. Важливий принцип і підхід, а він однаковий для всіх об’єктів. Різні тільки прийоми, методи, способи забезпечення пожежної безпеки, а один підхід. Саме тому, погоджуючись з необхідністю досконалість-вать далекі від досконалості нормативні правові акти у сфері забезпечення пожежної безпеки, не можна погодитися з «новим змістом по-жарной безпеки», сформульованим у статті [2].
Список використаної літератури
1. Технічний регламент про вимоги пожежної безпеки : Федер. Закон від 22.07.2008 № 123-ФЗ; прийнятий Держ. Думою 04.07.2008 р. : одобр. Сов. Федерації 11.07.2008 р. — М. : ФДМ ВНІЇПО, 2008. — 157 с.
1 2. Жуков Ст. Ст. Новий сенс пожежної безпеки // Пожаровзрывобе безпека. – 2011. – № 12.
2 3. Щаблов Н. Н., Єршов К. М., Васильєв В. Р. Брандмайоры Санкт-Петербурга: зб. іст. нарисів. – СПб., Наука, 1994. – 222 с(?).
4. Про пожежної безпеки (з ізм. і дод.) : Федер. закон від 21.12.94 р. № 69-ФЗ : прийнято Держ. Думою 18.11.94 р. : введ. 26.12.94 р. // Собр. законодавства РФ. — 1994. — № 35. — Ст. 3649.
5. Основи теорії пожежних ризиків та її застосування / Брушлинский Н. Н., Соколов С. В., Клепко Е. А. – М : Академія ДПС МНС Росії, 2011. – 13 С.
6. Прес А. А. «Загальнодоступне керівництво для боротьби з вогнем / / Санкт-Петербург: скл. изд. у авт., 1893 с. 2
7. Абдурагимов В. М., Савельєв Л. Н., Князєв П. Ю. До питання про термино-логії в нормативних правових актах Російської Федерації, що регламентують забезпечення пожежної безпеки : Матер. 2-ї наук.-практ. конф. «Теорія та практика судової експертизи в сучасних умовах». – М : Проспект, 2009. – С. 6.