Не ставте тарілку! Чому тут ще немає а-ля-карт ТБ?

Ніхто насправді не хоче платити за купу каналів, які вони не дивляться. Проте, протягом багатьох років, це парадигма, з якою кабельні та супутникові послуги застрягли в нас: На кожен канал ESPN ви отримуєте десять каналів QVC. Це модель обслуговування, яка змушує споживачів переходити до Інтернету в пошуках телевізійної утопії, в якій вони платять лише за те, що хочуть. Це концепція, яка стала брендом: a la carte TV.

Акт “перерізання шнура”, або іншим чином відмова від кабельного/супутникового провайдера, у поєднанні зі зростаючим інтересом великих компаній до заповнення порожнечі, призвів до закликів до бізнес-моделей a la carte TV, які дозволять вам вибирати отруту замість того, щоб платити за 500 каналів, до яких вам, можливо, немає жодного діла. Сьогодні це звучить дуже схоже на постійні заклики до кращого вибору та справедливості, коли навіть законодавці в Конгресі висловлюють свою думку. Але більш глибокий погляд на загальну картину показує, що це може бути не легкою прогулянкою, щоб зруйнувати стару зламану систему і замінити її чимось більш вільним і справедливим.

Революція почалася

Той факт, що телебачення змінюється, очевидний, оскільки такі сервіси, як Netflix, Hulu та Amazon Instant Prime, збільшують свою абонентську базу і заглиблюються у виробництво власного ексклюзивного контенту. У свою чергу, великі медіа, такі як кабельні компанії та мережі, намагаються не програти в цій екзистенціальній боротьбі за владу над майбутнім телебаченням.

• Цей 70-дюймовий телевізор за $450 – найкраща пропозиція на розпродажі Walmart
• Останній шанс отримати цей 70-дюймовий телевізор за $500 до прем’єрного дня
• Не пропустіть цей шанс отримати 75-дюймовий телевізор за $650 в Best Buy

“Більшість каналів належать одній і тій же купці великих медіакомпаній, які прагнуть максимізувати дохід на всіх своїх каналах”

За даними дослідницької компанії NPD Group, середній щомісячний рахунок за кабельне телебачення в США ще в 2011 році становив 86 доларів (порівняно з 40 доларами на місяць у 2001 році), а до 2015 року може зрости до 123 доларів на місяць. Оскільки ці ціни продовжують зростати, з’являються розмови про те, що система a la carte – це найкращий спосіб знизити ці рахунки і стимулювати конкуренцію між постачальниками послуг.

Навіть сенатор-республіканець Джон Маккейн став співавтором законопроекту (разом із сенатором-демократом Річардом Блюменталем), який, по суті, змусить операторів платного телебачення пропонувати послуги за принципом “а ля карт”. Цей законопроект здається малоймовірним, але він допоміг привернути увагу до занепокоєння споживачів тим, що вони платять за перегляд обмеженої кількості програм, які вони налаштовують щотижня.

Незважаючи на твердження Маккейна про те, що уряд та спеціальні інтереси “перетасували регуляторну колоду на користь збереження застарілої бізнес-моделі”, це все одно виявиться міцним горішком, який важко розбити.

Гроші, що стоять за кабельними угодами

“Більшість каналів належать одній і тій же жменьці великих медіа-компаній, які прагнуть максимізувати доходи на всіх своїх каналах”, – говорить Грег Ірландія, менеджер з досліджень IDC, який стежить за галуззю. “Об’єднуючи канали, вони можуть отримувати плату за трансляцію та дохід від реклами на каналах, які, можливо, не отримали б такої плати, якби пропонувалися окремо. Ця модель, хоча і є проблематичною для деяких споживачів (і деяких операторів платного ТБ), не порушується з точки зору медіа-компаній, і вони не обов’язково хочуть вносити зміни, які порушують поточну формулу”.

Виживання каналів вже давно називається ключовою причиною, чому система a la carte буде шкідливою як для операторів платного телебачення, так і для споживачів. Канали, які апелюють до нішевих аудиторій або меншин, можуть зіткнутися з труднощами у збереженні ефіру через нинішні переваги об’єднання каналів у пакети. Ті, хто виступає проти a la carte, вважають, що різноманітність контенту, яка існує сьогодні в цій, хоча й недосконалій системі, значно постраждає через відсутність вибору, який вона приносить із собою. Старішим прикладом успішного кросовера був серіал “Голубе око для натурала”, який був орієнтований на певну аудиторію, але став серіалом, що отримав премію “Еммі”, який вийшов на каналі Bravo, каналі, на який багато споживачів, можливо, і не подумали б підписатися на той час.

Але в той час Інтернет все ще розвивався, і тоді ще не було Netflix, Hulu або Amazon Instant Prime, щоб забезпечити альтернативу платному телебаченню для шоу з більш нішевою аудиторією. Як показала політична драма “Картковий будиночок” для Netflix, оригінальний контент може творити чудеса, і подальший успіх таких проектів може відкрити двері для більшої кількості контенту, спрямованого на менший відсоток абонентів.

Багато в чому телеканали вже робили це багато років тому. Передачі були ексклюзивними для мережі або спеціалізованого каналу, доки їх не передавали для синдикації дочірнім каналам або місцевим мовникам. Пізніше ця тенденція пішла трохи далі: ексклюзивні шоу, такі як “Божевільні” або “Пуститися берега” на AMC та “Щоденники вампіра” на The CW – два приклади популярних шоу, які починалися з менших мереж.

Ці шоу можна знайти на Netflix, і хоча вони не показують найновіші епізоди, їх наявність вже відкриває двері для розширення цієї пропозиції в майбутньому. Але це не відбудеться без боротьби.

Чому телебачення не може змінитися за одну ніч

“Медіа-компанії не можуть просто так відмовитися від доходів і прибутків без певних наслідків”, – каже Ірландія. “Цілком можливо, що результатом a la carte стане те, що багато споживачів платитимуть ту саму суму за меншу кількість каналів. Але це не означає, що не може бути або не буде можливих рішень – менші пакети і різні ціни, або, можливо, пакети без дорогого спортивного контенту. Вибір – це добре для споживачів, але часто все відбувається не так, як ми хотіли б”.

Він додає, що зараз на телебаченні є багато хороших програм, тому що багато каналів інвестують у високоякісний оригінальний контент (наприклад, “Божевільні” та “Пуститися берега”). Абонентська плата частково йде на підтримку створення цього контенту, а також на підтримку того, що не є особливо хорошим. “Магічне питання полягає в тому, де знаходиться переломний момент з точки зору апетиту споживачів до більш високих рахунків і дій з боку Вашингтона або судів”, – говорить він.

“Медіа-компанії не можуть просто піти від доходів і прибутків без певних наслідків”.

Джефф Каган, незалежний аналітик і автор, який роками стежить за галуззю, вважає, що існує ефект “просочування”, який недооцінюється. Кабельна індустрія зосереджена на тому, щоб щороку стягувати з клієнтів більшу плату і заробляти більше для акціонерів, що подобається інвесторам, але, очевидно, ненавидять клієнти.

“Традиційно, коли клієнти скаржаться на занадто високу ціну, компанія відчуває тиск і знижує ціну, але кабельне телебачення – це не двокомпонентна система, – каже Каган. “Натомість, це система з трьох частин. Якщо клієнти скаржаться на кабельну компанію, вони скаржаться не єдиній стороні, яка має значення. Третя сторона – це мережі, які завжди беруть більше, рік за роком”.

Частково це відбувається тому, що таланти також хочуть більше. Насправді, багато зацікавлених сторін повинні отримувати гроші. Скарги на вартість доступу до контенту можуть бути безпосередньо пов’язані з тим, скільки коштує виробництво шоу і чого вимагають актори та актриси в популярних шоу для підвищення зарплати. Хорошим прикладом є серіал “Друзі”, де всі шість постійних членів акторського складу вимагали по 1 мільйону доларів за епізод. Це, разом з більш продуманими місцями зйомок і більшими командами, ймовірно, сприяло цьому ефекту “просочування”.

“Якщо акторський склад “Американської сімейки” оголосить страйк з вимогою підвищення заробітної плати, це може перекинутися на інших, так само як і гучні вимоги акторів серіалу “Друзі”, а також на витрати на спортивні програми”, – говорить Ірландія. “Таким чином, споживачі, які вимагають a la carte, повинні розуміти, що, на краще чи на гірше, залежно від точки зору, існує велика бізнес-модель, яка призвела до ситуації, яку ми зараз маємо, і є багато сторін, на які можна покласти провину, якщо ми шукаємо, кого звинуватити”.

Називаючи це “зламаною моделлю”, яка по суті є нежиттєздатною, Каган вважає, що нинішня система захищає компанії платного телебачення і несправедливо карає споживачів. Регулятори не могли собі уявити такого сценарію, коли система була створена, але її реформування зараз вимагатиме певних компромісів з усіх боків.

Чи готові актори та актриси піти на зниження заробітної плати? Чи будуть оператори платного телебачення поступово відмовлятися від нішевих та спеціалізованих каналів? Чи перейдуть ці канали до потокового мовлення в Інтернеті, щоб підтримувати зв’язок зі своєю аудиторією, і якщо так, то чи готова ця аудиторія платити 5 доларів на місяць лише за один канал?

Як може виглядати ТБ по меню

“A la carte – це відкритий ринок, де одні мережі будуть процвітати, а інші – страждати, тому що клієнт вибирає, а це означає, що канали, які мало дивляться, будуть боротися”, – говорить Каган. “Але чого не вистачає, так це того, що індустрія повинна придумати іншу модель, яка принесе вигоду як інвесторам, так і споживачам. Сьогодні підписка вдвічі дорожча, ніж 10 років тому, і вона подвоїться ще через десять років, тому кабельна індустрія виходить з-під контролю. Ось чому люди шукають менш дорогу альтернативу і чому a la carte має сенс для зростаючого сегменту споживачів”.

Нинішня система і a la carte, безсумнівно, дуже різні бізнес-моделі, і може знадобитися деякий час, щоб з’ясувати, як кожен, особливо ви як споживач, вийдете з неї з тим, що ви хочете, за менші ваші гроші. У світі a la carte ціна за канал може бути більшою, ніж сьогодні, але оскільки середньостатистичний глядач дивиться близько п’яти або 15 каналів на місяць, загальний рахунок теоретично має бути набагато нижчим.

Було б чудово додавати і віднімати канали за власним бажанням в рамках підписки, але оператори платного ТБ до смерті бояться такого сценарію через втрату доходів, які з цим пов’язані. А оскільки в цьому процесі беруть участь інвестори з великими капіталами, зміни не відбудуться легко і швидко. Те, що станеться з “маленькими” каналами, буде окремою темою для більш широкої історії, але поки що зміни будуть повільним танцем між розчарованими клієнтами та стурбованими операторами платного телебачення, які прагнуть вести бізнес, як завжди.

Рекомендації редакції

• FuboTV закриває свій гральний бізнес, який тільки зароджувався
• TiVo об’єднується з європейською компанією Vestel для створення свого першого смарт-телевізора
• Ми не можемо повірити, як дешево коштує цей 65-дюймовий телевізор на розпродажі 4 липня
• Потокове передавання ще не вбило кабель, показує опитування
• Roku додає зону прямого ефіру на домашній екран

Source: digitaltrends.com