Вы не можете рисовать, потому что делаете это неправильно

Если вы хотите научиться рисовать, прочитайте это. Все. Или вы можете пойти развлекаться видео на YouTube, пытаться сделать это самостоятельно, потерпеть неудачу, затем посмотреть что-нибудь на Hulu, как вы всегда делаете, и застрять в рутине до конца жизни, потому что вы все еще не понимаете, что такое рисование.

Если вы дойдете до конца, дайте мне знать. Если у вас есть вопросы, спрашивайте. Если вы думаете, что это глупо, вы – это я 25 лет назад, поэтому вы будете игнорировать это и надеяться, что вопросы, поднятые в вашем сознании, просто исчезнут. Может быть, через четверть века боли, страданий и поражений вы поймете это сами.

Дело не в том, как я создаю искусство – дело в том, как ВЫ ВИДИТЕ, как мы все интерпретируем трехмерную реальность из двухмерного изображения.

В этом посте только слова. Никаких рисунков, показывающих, как это делается. Но все эти сильные слова нужны для того, чтобы избавить вас от неправильного представления о том, что такое рисование. Если нужно, злитесь на меня. Мне не важно, что вы думаете обо мне, мне важно, что вы думаете о рисовании.

Вы думаете, что рисование – это если вы сделаете форму носа точно такой, как она выглядит снаружи, или используете тонкую “штриховку”, то вы нарисуете прекрасное лицо. Не получается, и вы пытаетесь снова и снова. Может быть, это выглядит хорошо, а может быть, и нет. Вы не можете сказать, потому что не знаете, что такое рисование на самом деле.

Рисунок, как я использую это слово здесь, – это мощный инструмент, который мы используем для создания иллюзии формы и пространства в двухмерном искусстве. Независимо от средства, если ваша картина имеет твердую форму, то это благодаря твердому рисунку. Если у нее есть “проблемы с рисунком”, иллюзия формы страдает. Это то, что подразумевается под “рисованием” в техническом смысле.

Можете ли вы создать великое, прекрасное искусство без плотного рисунка? ДА, конечно! Конечно, вы должны это делать, если хотите. Если нет…

УРОК ОДИН: ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В ПЕРЕВЕРНУТОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

Для этого вам, возможно, захочется встать на голову…

Как изобразительные художники, мы не изображаем форму, мы создаем иллюзию формы. Разница существенна: форма не исходит из изображаемой трехмерной реальности, она исходит только из рисунка, очевидно, да? Ваш объект может быть трехмерным, но ваш рисунок – двухмерный, и это единственное, что видят ваши зрители.

Рисунок – это не копия, не изображение или версия какой-то другой реальности – это своя собственная реальность, прямая линия к мозгу зрителя, как будто вы рисуете на меловой доске его разума. Если вам это удается, то зрителю кажется, что вы изображаете формы, которые действительно существуют. Вы должны понять этот парадокс!

В искусстве у нас есть удивительная абстрактная вещь – линия. Это самый простой способ создания формы. И все же эта форма, лишенная ценности (светлоты/темноты) и

Это не умная метафора – это прямая аналогия. Рисунок – это средство передачи идеи. Рисунок не является копией реальности – это осязаемый, внешний продукт вашего ума.

Вы учитесь пользоваться языком, слушая других носителей, анализируя или получая инструкции о том, как работает язык, и общаясь на этом языке, а не наблюдая за реальностью. Вы можете целый день смотреть на дерево и все равно не поймете, как сказать “дерево” на суахили. Если вы сможете сказать “дерево” на суахили человеку, который понимает суахили, он не подумает: “Ты говоришь на суахили” – он просто подумает о дереве, потому что вы вызвали эту мысль в его голове с помощью языка.

Когда вы свободно владеете языком, вы думаете на этом языке. Свободное владение языком означает, что он течет. Это не значит, что вы Шекспир. Это не значит, что у вас огромный словарный запас или есть что сказать интересного. Это просто означает, что вам не нужно думать об этом – вместо этого вы используете язык, чтобы думать.

Даже если вы тратите время на то, чтобы понять, как сказать то, что вы хотите сказать, с помощью слов, используя тезаурус и т.д., вы НЕ боретесь и даже не думаете об основах вашего языка. Это и есть беглость.

Когда вы свободно владеете языком, вы смотрите на мир и слушаете его (и/или своих внутренних демонов), и используете свой язык для выражения своего субъективного восприятия этих вещей.

Но изучение нового языка кажется очень неловким. Вы не можете выразить себя. У вас есть все эти идеи, но они не могут выйти наружу. Вы настолько смущены, что возвращаетесь к безопасности говорить на своем родном языке, хотя это означает, что другой человек вообще не может вас понять и думает, что вы звучали гораздо менее глупо, когда говорили на ее языке, пусть и неуклюже, и, возможно, раздражены тем, что вы заставляете ее прилагать столько усилий, чтобы понять вас. Звучит знакомо?

Не расстраивайтесь, потому что…

УРОК ТРЕТИЙ: МЫ ПЛОХО РИСУЕМ

Люди созданы для устной речи, но мы очень плохо рисуем, потому что мы очень хорошо видим. Я говорил вам, что мы находимся в перевернутом состоянии.

Это выглядит так: наш зрительный аппарат полностью посвящает себя интерпретации формы, не зная, почему, как или даже ПОЧЕМУ он это делает. Вы действительно думаете, что видите формы, но это не так! Ваш мозг реагирует на двухмерное изображение на сетчатке глаза.

Знаете ли вы, как вы ходите? Знаете ли вы, как вы думаете? Вы также не знаете, как вы видите. Вы не знаете, как вы видите, потому что вы так хорошо в этом разбираетесь. Проблема в том, что вы основываете свои предположения о том, как работает рисование, на этом непонимании того, как работает видение.

Как же нам перестроить процесс видения? Используя то, как хорошо мы это делаем! Если вы думаете, что это противоречит тому, что я сказал выше, то это потому, что вы не смотрите в правильном направлении…

УРОК ЧЕТВЕРТЫЙ: НЕ РИСУЙТЕ С НАТУРЫ

Вдох, кашель!!! Что?! Да, рисование с натуры очень важно для большинства изобразительных художников. Но это не то, как научиться рисовать. Потому что есть разница между тем, как рисовать, и тем, как рисовать вещи.

Тем не менее, художественное образование

Следите за рисунком. Рассматривая свои рисунки (и рисунки других людей), мы изучаем язык рисунка. И рисунок, который не получается, так же поучителен, как и тот, который получается (к счастью, у нас у всех есть куча первых, на которые можно посмотреть).

Рисование – это 100% обучаемый навык. Может быть, некоторые люди более приспособлены к этому от природы, может быть, они развивают навыки рисования интуитивно. Если это не вы, не волнуйтесь – это не я и многие другие художники (а я умею рисовать, теперь J).

Итак, возьмите карандаш, отбросьте все сомнения и попробуйте нарисовать форму. Представьте себе форму, затем нарисуйте ее, или нарисуйте форму, и посмотрите, есть ли в ней намек на форму. Если да – поймите, почему, и сделайте так, чтобы в ней было БОЛЬШЕ этого. Если что-то работает против формы, сделайте так, чтобы ее стало меньше. Вы станете очень чувствительны к тому, что создает форму и что ее убивает.

Это отличается от того, что вы делаете сейчас: сейчас вы пытаетесь рисовать ВЕЩИ. Когда ваш рисунок не получается, вы думаете, что ответ заключается в том, чтобы больше смотреть на вещь, чтобы ваш рисунок больше походил на вещь. Вместо этого вам нужно убрать все специфические особенности вещи и просто посмотреть на необработанный язык. Имеет ли предложение грамматический смысл: субъект-глагол-объект, независимо от того, каковы конкретные объекты и действия? Так и будет, если вы знаете язык.

Не рисуйте цилиндры, сферы и т.д. – потому что у них есть правильное и неправильное значение. С ними нужно быть “точным”, и это еще одна ловушка репрезентации. Вы думаете, что если вы нарисовали цилиндр с идеальной перспективой и идеальными эллипсами, то у него обязательно должна быть форма. Что еще вы можете сделать – вы нарисовали его абсолютно правильно! НЕ ПРАВДА. Вы делаете вывод, что он имеет форму, потому что понимаете, что то, что перед вами, представляет собой “правильный цилиндр”. Но на самом деле вы не видите формы. Узнайте разницу!

Придумайте свои собственные неузнаваемые формы. Слизистая масса. Комок… какой-то комок. Вы столкнетесь с тем, что раньше полагались на узнаваемость и точность, чтобы избежать плохой иллюзии формы.

Посмотрите, не одурачены ли вы – действительно одурачены. Эта форма определенно находится дальше в пространстве, чем та другая форма (или не находится, и почему бы и нет?). Это трехмерная масса, а не плоская форма. Этот чистый лист бумаги ближе ко мне, чем другой чистый лист бумаги.

Научиться рисовать – это просто научиться смотреть на свой рисунок и видеть, что он вам говорит. Это требует жестокой честности. Даже смелости. Вы должны избегать той широкой и опасной середины, когда вы понимаете, что рисунок должен делать, с точки зрения формы, и становитесь нечувствительными к тому, действительно ли он действительно бесспорно достигает этого.

Рисование узнаваемых вещей – это ловушка, которая подорвет вашу способность понять, как работает рисунок в чистом виде. Легко сделать рисунок, который выглядит как вещь. Настоящий тест – это сможете ли вы нарисовать бессмысленную абстрактную форму, которую зритель поймет однозначно, чтобы он мог воссоздать ее в глине или Zbrush, и она выглядела бы экса

Вы разработаете свой собственный словарь форм. Как только вы потратите время на изучение абстрактных форм, к которым тяготеете, которые любите рисовать без всякой на то причины, они ворвутся в ваши рисунки вещей, созданных в воображении и на основе наблюдений. Это естественным образом приведет вас к вашему собственному уникальному стилю. Все, что вы нарисуете, будет обладать силой, целостностью, подлинностью, уникальностью.

Когда вы станете лжецом мирового класса в рисовании, вы обнаружите, что когда вы рисуете, скажем, человеческую фигуру, такие вещи, как пропорции и точность, имеют очень мало значения в общей схеме искусства. Важно то, как формы сочетаются друг с другом – потому что не существует “правильных” пропорций человека, особенно в искусстве.

Когда вы поймете, что форма не зависит от точности, вы получите доступ к бездонному источнику искусства и воображения: вдохновению. Например, вы можете посмотреть на один человеческий нос и нарисовать миллион совершенно разных носов, которые будут иметь общую базовую форму, но отражать ваш стиль.

Когда вы смотрите на модель или фотографию, вы стремитесь понять ее форму, а не пытаетесь нарисовать все. Вы будете смотреть на жизнь как на рисунок, а не смотреть на свой рисунок как на неадекватную версию жизни.

Вам необходимо понять это, потому что эти принципы действуют в вашем двухмерном искусстве, независимо от того, осознаете вы это или нет. Даже если ваша работа не является репрезентативной, эти принципы работают, потому что люди компульсивно выводят форму из всего, что мы видим, даже из тех несуществующих вещей, которые мы называем линиями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПОДСКАЗКИ

Вы думаете, что все, что я сделал, это сказал вам, чтобы вы сами догадались. Но это не все, что я сказал вам сделать.

Я сказал вам попытаться обмануть себя.

Я сказал вам не рисовать конкретные вещи.

Я сказал вам не смотреть ни на что, кроме рисунка.

Если вам нужно немного больше указаний, вот они. Это немного. Если вы перешли к этой части, вы будете разочарованы. Если вы дочитали до этого места, вы будете разочарованы, а также, возможно, рассержены тем, что я потратил ваше время. Но я же сказал вам, что мне все равно, что вы обо мне думаете. На самом деле я хочу, чтобы вы перестали тратить свое время, пытаясь нарисовать определенные вещи определенным образом, хотя сначала вы должны понять, как работает рисунок:

Дело не в линейной перспективе.

Это не про вес линии.

Дело не в “штриховке”.

Это не о свете (это действительно не так).

Это не воздушная или атмосферная перспектива.

Речь идет о формах.

Поймите, как работают формы! Это слова языка рисования. И еще раз: дело не в точном или даже вроде бы точном копировании форм – дело в знании того, как они функционируют. Затем вы создаете свои собственные формы, которые лучше, чем копирование, и люди видят “точные”.

Точнее, речь идет об ОТНОШЕНИЯХ между формами, или об отношениях между формами, или, давайте перейдем к “отношениям форм” – суть в том, что вам нужно помнить, что это ВСЕ, что создает форму.

Вы думаете, что иллюзия формы возникает от света, падающего на поверхность. Это не так. В реальном мире свет

Вот простой способ увидеть это: почему кажется, что одна форма накладывается на другую? Что заставляет вас понять, что вы видите одну фигуру поверх другой, когда на самом деле на двухмерной поверхности находятся две или три отдельные фигуры? Это начало того, как вы убедитесь, что в языке рисования есть своя грамматика.

Если вы попробуете применить этот подход, у вас, скорее всего, наступит момент “ага!”, когда вы поймете, что такое рисование. Это “практика умного, а не трудного”, как при рисовании с модели или гипсовых слепков. Это путешествие в поисках и открытиях!

А теперь, пожалуйста, идите и соберите несколько фигур!

Вы можете увидеть другие работы Криса Беатриса на сайте:

Posted by Крис Беатрис | Friday, April 22nd, 2022

Крис Беатрис

Похожие посты

Секс, ложь и арт-дирекция… продолжение!

12 декабря 2013 г.

Продолжение вдохновения

30-минутная школа иллюстрации

18 ноября 2020 г.

Швейцарский армейский Ipad

96 комментариев

Ух ты, открытие для ума. Я не уверен, что полностью понимаю твой потрясающий пост, Крис, поэтому я буду перечитывать его *несколько раз*, чтобы это закрепилось в моем мозгу. Я восхищался твоим методом работы с тех пор, как прочитал твой блог о подготовке к анатомии по одной неделе за раз для каждой части. У меня никогда не получалось пройти весь тур, но я неплохо рисую черепа .

Я очень рада, что вы нашли это и другие мои рекомендации полезными! Я очень стараюсь не говорить о том, как я делаю искусство, потому что я хочу помочь ВАМ сделать ВАШЕ искусство. Поэтому я фокусируюсь на вещах, которые одинаковы для всех, потому что они больше относятся к категории объективной реальности. Некоторым художникам это не подходит. Я рад, что это так.

Это….. ВЕЛИКОЛЕПНО! Спасибо вам большое!

Я рад, что это помогло вам, спасибо за комментарий.

Это один из лучших постов/статей, которые я читала в MuddyColors. Это действительно сильно задело меня.

Как я уже говорила выше, этот вид преподавания не для слабонервных! Так что молодец!

Мне очень нравится, что вы очень откровенно рассказали о рисовании. Будучи новичком, я действительно рассматриваю рисование в совершенно иной перспективе. Теперь я вижу вещи совсем по-другому, больше в виде форм. Моя жена попросила меня нарисовать что-нибудь вчера, и я сделал это, не используя никаких ссылок. Спасибо, что нашли время написать и поделиться этим, я обязательно поделюсь с другими, чтобы помочь им найти вдохновение для собственного творчества.

Мне кажется, что я изучала весь словарь, много пыталась составить предложения с формами, иногда это получалось (провал и повторная попытка снова) А теперь, у меня есть основы грамматики и я действительно могу учиться и совершенствоваться!

Я очень надеюсь, что это поможет вам. Я не знаю, почему в художественных школах этому не учат отдельно.

Я рисую уже давно, но никогда не совершенствовался. Я никогда не понимал, о чем вы здесь говорите, до недавнего времени. Теперь я буду практиковать то, что вы проповедовали, и посмотрю, к чему это приведет…

Удачи! Это хорошо, что вы хотите продолжать учиться и совершенствоваться. Мне потребовалось много времени, чтобы добиться прогресса в рисовании, и я думаю, это одна из причин, почему я теперь так ясно понимаю, как это работает. Многие из моих друзей-художников используют гораздо более интуитивный подход, и это прекрасно для них, но когда они пытаются объяснить, что они делают, они объясняют не то, что они делают, а то, что они чувствуют.

Сегодня я провел несколько часов, почти вырывая волосы, расстроенный своим рисунком, пока не решил разобрать его на части. Идеальное время для этого поста. Я хочу попробовать этот процесс.

Я думаю, если у вас хватит смелости отпустить некоторые из своих предубеждений даже на несколько минут, ваши глаза действительно откроются. Мне потребовалось много времени, чтобы понять это.

Дошел до конца и так @#*%%%%%%%%%%лся.

Но, возможно, я чему-то научился… …я прочитаю это снова…

Весь этот пост только для того, чтобы заставить вас рассмотреть возможность того, что есть другой способ делать вещи. Если вы попробуете сделать это, ТО вы чему-то научитесь. И вы никогда этого не забудете.

Извините, я не понимаю упражнения. Я должен придумать форму в своем воображении, затем попытаться перенести ее на бумагу и добиться того, чтобы она соответствовала тому, что у меня было в воображении, или я должен набросать несколько форм на бумаге, а затем попытаться сделать так, чтобы она сказала мне свою форму таким образом, чтобы я понял, как формы взаимодействуют друг с другом?

Любой из этих вариантов прекрасен. Вы можете придумать форму, скажем, червячного типа. Или вы можете нарисовать органическую форму, а затем посмотреть, как вы можете внести небольшие изменения или дополнения, чтобы превратить ее в форму. Если для вас это уже похоже на форму, посмотрите, почему, и делайте больше таких рисунков. Вы можете сделать это с очень небольшим количеством форм.

Также нам разрешено использовать тени, чтобы помочь передать форму, верно? И есть ли мерила, которые мы можем использовать для измерения нашего прогресса? Какую цель мы пытаемся достичь? Лучший способ обучения – это постоянное прохождение вех, которые помогают мне оставаться сосредоточенным и, что более важно, мотивированным. Какие “вехи” мы можем использовать, чтобы убедиться, что движемся в правильном направлении?

Я скажу “НЕТ” “теням”, потому что не могу быть уверенным в том, как вы их используете. Вот в чем загвоздка (для моего следующего сообщения?): свет и тень – это все еще просто формы. Тот факт, что в реальности формы генерируются светом или его отсутствием, несущественен. Поэтому, когда вы рисуете тени, их форма имеет решающее значение. Но, как и во всем, что я сказал в этом посте, дело не в точности или изображении иллюзии света. Нас учат, что иллюзия света связана с иллюзией формы, потому что, опять же, мы неправильно перестраиваем то, что, как нам кажется, мы видим. Итак, чтобы удалить ВСЕ переменные, кроме формы, мы должны начать только с линии. Мы удаляем переменные цвета, значения, света и предметности.

Что касается измерения прогресса, то это сложно. Если бы я посмотрел на ваши реальные рисунки, я бы мог сказать вам гораздо больше. Один из тестов, как я уже упоминал в статье: можете ли вы нарисовать органическую форму, которую кто-то другой сможет полностью понять как форму? Например, они могут смоделировать ее в Zbrush или Sculpey, или нарисовать ее под другим углом? Тот факт, что это так трудно проверить, говорит о том, как много нам, художникам, обычно сходит с рук в том, что мы не очень хорошо изображаем форму. Как только вещь становится узнаваемой, всех начинает не волновать, насколько хорошо передана иллюзия формы. Другими словами, они сами заполняют пробелы.

Искусство рисовать, не рисуя.

Я обнаружил, что рисование и гольф во многом похожи. Вы можете потратить вечность на просмотр видео и тренировки в гольфе.

Только вот танцы – это глупо, а рисование – это круто! (говорит худший танцор в мире от зависти, смешанной с яростью)

Это хорошая аналогия. Отделить язык рисования от реальности видения – это только первый шаг. Я смотрю на это как на изучение иностранного языка, начиная со словарного запаса и грамматики. Я говорю “иностранный”, потому что большинство из нас не учится рисовать органично, как мы учим свой родной язык.

Но сравните этот процесс, скажем, с курсом креативного письма, где вы пытаетесь что-то сделать со своим языком. Аналогия с гольфом хороша, потому что рисование – это ФИЗИЧЕСКАЯ вещь. Карандаш – это такое же продолжение вашего мозга, как и ваша рука (или клюшка для гольфа). Так что ЧУВСТВА имеют большое отношение к рисованию. Я думаю, проблема в том, что люди не всегда отделяют индивидуальные ощущения от основ языка.

Честно говоря, после прочтения этой статьи я чувствую себя еще более запутавшимся. Но, возможно, нужно время и практика, чтобы усвоить это. Мне всегда казалось, что дизайн формы – это самое важное, но тогда как он может существовать без перспективы и света, которые определяют форму.

Это так здорово, что вы задаете этот вопрос, “как он может существовать без перспективы и света, как он определяет форму?”. Давайте сначала проясним нашу терминологию. Я использую слово “форма” для обозначения трехмерности, а “очертания” – для обозначения двухмерности. Я знаю, что в обыденной речи мы иногда неоднозначно используем “форму” для обозначения любого из этих понятий. Поясню свои термины: сфера – это форма, круг – форма.

Так если вы нарисуете круг линией на листе бумаги, будет ли он читаться как сфера? Я бы сказал, нет. Если для вас это так, то вы себе это представляете.

Форма сферы – хороший пример, потому что, как бы вы ее ни рассматривали, результирующая форма (которую сделает камера или которая спроецируется на вашу сетчатку) – это круг. Как форма проецируемой сферы отличается в результате перспективы? Никак, верно?

Итак, теперь у нас есть плоский круг, который по некоторым аргументам ДОЛЖЕН читаться как сфера, потому что он абсолютно правильной формы. Но, не имея никакой другой информации, она не может читаться как сфера.

Если мы бросим свет прямо над ним, что произойдет? Нижняя половина – тень, а верхняя – свет. Но край тени – это горизонтальная линия, ничем не отличающаяся от той, если бы вы нарисовали верхнюю половину белой, а нижнюю – черной.

Если вы хотите, чтобы этот круг читался как форма, как сфера, что вы делаете? Я говорю, попробуйте наклонить его вперед (в случае черно-белой закрашенной сферы), ИЛИ переместите свет вперед, чтобы край тени был половиной эллипса. Тогда у вас будет две формы (круг, разделенный эллиптической кривой), и у вас появится форма.

Но то же самое можно сделать, просто нарисовав теневой край в виде линии, как экватор на глобусе. Именно благодаря этой изогнутой линии круг начинает восприниматься как сфера (в данном примере). Здесь нет перспективы, и тот факт, что на одной картине эта эллиптическая линия может ассоциироваться со светом, несущественен с точки зрения языка формы.

Согласен с этим, и спасибо за приятный комментарий. Фундаментальные положения, которые я пытаюсь донести, очень плавно ведут к следующим шагам, к пониманию формы, которую вы собираетесь нарисовать. В нашей студии полно 3d-рефлексов (модели, игрушечные машинки, животные, манекены, экорше, куски плетеной и витой веревки, запасные куски ткани для изучения складок и т.д.).

Это, в свою очередь, приводит к теме рисования по памяти – еще одной вещи, которая практически не изучается в художественной школе (как отдельная дисциплина). Многие художники интуитивно думают, что способ запомнить, как рисовать, – это запомнить, как что-то выглядит под разными углами. Но мы видим, что многие художники, которые полностью полагаются на фотографии, могут рисовать так годами, и это автоматически не приводит к пониманию тех форм, которые они рисуют. Если вы изучаете форму, то вам нужно запомнить только одну вещь.

В таком случае, я не могу дождаться продолжения! Каждая вещь, о которой вы говорите, – это то, для чего я не мог найти ресурсов в самом начале, и мне пришлось кропотливо учиться самому в течение нескольких лет. Рад, что у вас хватило смелости написать все это и выложить здесь.

Томми, у меня тоже был такой опыт. Я удивлен, что даже сейчас не существует большего.

Итак, когда вы думаете о предмете для рисования, вы представляете его существующим в трех измерениях и затем интерпретируете его на двухмерном языке или просто состоящим из плоских форм, соединенных вместе?

Я спрашиваю, потому что на данный момент я могу довольно хорошо копировать предметы по эталону, но когда дело доходит до того, чтобы действительно представить себе объект и интерпретировать его на бумаге, это становится настоящей проблемой и никогда не получается так, как я хочу. Поэтому мне приходится возвращаться и почти копировать референс, придумывая некоторые формы и собирая все вместе.

Для меня сейчас этот язык форм настолько интегрирован с тем, как я думаю и автоматически рисую, что для него нет определенного порядка. У меня очень хорошие навыки 3d визуализации, но я думаю, что это происходит благодаря годам изучения ФОРМ, а не просто их рисования. Если вы рисуете с двухмерного изображения годами, вы все равно не поймете эти формы, потому что вы никогда не видели их на самом деле.

Ваша конкретная дилемма, когда вы можете довольно хорошо копировать с референса, но не можете представить себе форму и нарисовать ее, я думаю, указывает на огромную возможность роста для вас. Однако я не могу дать надежный совет, не видя ваших работ.

Я могу попробовать, возможно, немного. Если бы вы попытались представить себе вещь, с которой вы в какой-то степени знакомы, то есть довольно простую форму или набор форм, возможно, кусочек фрукта, бутылку кетчупа, гамбургер. Не лицо или что-то подобное. Затем вы попытаетесь нарисовать его, пытаясь создать сильную иллюзию формы, что, вероятно, произойдет в вашем случае – вы сразу же поймете, что на самом деле не знаете, какой формы эта бутылка кетчупа (то же самое происходит со всеми нами, и это снова указывает на огромное заблуждение относительно того, как мы думаем, что видим: мы отлично распознаем вещи, по очевидным причинам, и мы почему-то думаем, что это означает, что мы ПОМНИМ, КАК ОНИ выглядят. На самом деле это не так).

В любом случае, вы бы обратились к своей настоящей бутылке кетчупа, и это помогло бы вам сделать лучший рисунок в двух отношениях: 1) он будет выглядеть более похожим на настоящий, 2) вы получите от него некоторые формы (как от фотоаппарата), которые помогут вам создать иллюзию формы. Проблема в том, что все мы не можем разделить эти два понятия без особой тренировки (а именно на эту тренировку и направлено упражнение в этом посте).

Что же делать, если вам нужно создать иллюзию формы этой бутылки, но вы не можете посмотреть на реальную вещь (и от вас не требуется, чтобы ваш рисунок был похож на ту конкретную бутылку кетчупа, просто бутылка).

Вот тут-то и возникает реальный момент: вы можете нарисовать один контур бутылки, глядя на нее сбоку. Он будет симметричным, внутри этой формы ничего не будет, а верх и низ бутылки будут представлять собой горизонтальную линию. Люди, скорее всего, узнают ее как “бутылку”, но будет ли у нее форма? Почти наверняка нет. Но мы уже попали в ловушку репрезентативности. Мы думаем, что она имеет форму, потому что видим “бутылку” и знаем, что бутылка – это форма.

Но ладно, я оставлю это, чтобы помочь вам разобраться с этим. Что мы можем сделать, чтобы придать бутылке форму? Для начала давайте не будем смотреть на нее сбоку. Давайте посмотрим на нее сверху. Теперь отверстие сверху – эллипс, снизу – эллипс. Стороны могут быть или не быть в перспективе – это не имеет значения (потому что бутылка может быть шире в верхней части, что отменяет эффект перспективы и т.д.). Перспектива не создает форму).

Что еще мы можем сделать, чтобы придать бутылке форму? Мы можем наклеить на нее этикетку. Что важно сделать с формой и расположением этикетки, чтобы она придала бутылке форму?

Можно также сделать так, чтобы основание горлышка немного перекрывало корпус бутылки.

Все это кажется очень простым, и так оно и есть, но большинство художников упускают из виду, насколько это ВАЖНО. Они так увлечены изображением предмета и просто предлагают форму.

Это упражнение, как некий дзен, убирает все остальные факторы – свет, узнаваемость, тень, ценность, цвет – все, что может ввести нас в заблуждение относительно наличия или отсутствия формы. Он также ясно доказывает, что ни одна из этих вещей не нужна для создания формы, и, более того, они не вносят большого вклада в создание формы. Это просто способы создания форм, а значение имеют только формы.

Вот почему изучение Лумиса и подобных Рейли абстракций так полезно? Потому что в некотором смысле они разбивают вещи на формы.

Антон, последнее, что я забыл сказать. Все те решения, которые я принимал, начиная с того, как наклонить бутылку и как на нее смотреть, все это и есть создание иллюзии формы. Очевидно, что есть много других факторов того, что мы пытаемся сделать с картиной, но только в отношении формы мы должны сознательно принимать все эти решения. Самое простое – знать инструменты. Следующая часть – осознание того, что это ВАШИ инструменты. Объект реального мира, на который вы смотрите, не знает, как использовать эти инструменты за вас. Вы должны использовать их сами. Затем вам нужно (возможно) выяснить, как сделать так, чтобы они не были очевидны в вашей работе. Возможно, вы хотите, чтобы зритель видел форму, а не то, как вы ее сделали.

Спасибо, Крис, это многое проясняет для меня. Пока что я могу рисовать только то, что мне хорошо знакомо, например, череп, голову Асаро. Но, похоже, это очень полезное упражнение, я добавлю его в свою практику.

Это уточнение определений и примеров было очень полезным для меня для обработки и понимания остальной части статьи. Теперь я чувствую, что могу приступить к практике.

Да, я виноват. Я забыл, что некоторые люди не всегда знакомы с различием между “формой” и “фигурой”, как их используют художники. У меня была та же проблема, когда я написал статью о “ценности” (что означает свет и тьма). Несколько человек подумали, что я говорю о ценности картины.

Для тех, кто запутался, это очень длинный способ сказать: “Не рисуйте то, на что, по вашему мнению, что-то похоже, рисуйте простые формы, из которых это что-то состоит”. Если вы попытаетесь нарисовать “палец”, вы будете бороться, потому что ваш мозг будет пытаться перевести 3d объект в 2D пространство, но если вы разделите “палец” на составные формы, у вас будут лучшие результаты, и когда вы освоите распознавание этих форм, вы сможете манипулировать этими формами, чтобы сформировать любой тип “пальца”. Конечно, это гораздо легче сказать, чем сделать. Хотелось бы, чтобы вы привели несколько реальных примеров, Крис, а не просто выкладывали готовые работы и унижали своих читателей. Художники любят слушать, как они говорят, но большинство из них довольно плохи в общении.

Это не о рисовании вещей. Это не другой способ рисовать вещи. Это не о том, как разложить сложные формы на более простые… и это НАСТОЯЩЕЕ не о том, как разложить формы на ШАБЛОНЫ. НЕ СМОТРИТЕ НА ВЕЩИ И НЕ ПЫТАЙТЕСЬ ИЗВЛЕЧЬ ИЗ НИХ ФОРМЫ. Вам нужно понять ФОРМУ, а затем создать свои собственные ШАБЛОНЫ, чтобы создать иллюзию формы в 2d. И вам нужно понять язык формы (2d), поскольку он существует отдельно от вещей и реальности.

А затем ясно и кратко передать это? Нет необходимости писать блуждающий пост, который не дает почти ничего значимого вместо эффективно переданного бита информации.

“Язык формы”. Пафосный, неконкретный и плохо определенный (вообще не определенный, слишком субъективный).

Я знаю, почему вы пишете в таком стиле; по той же причине это делает каждый блог на планете: Вам нужна определенная длина статьи и плотность ключевых слов для ранжирования в поисковых системах. Вы могли бы, по крайней мере, рассказать об этом в предисловии, предупредив нас о том, что это бред.

Честно говоря, я думал, что что-то упустил, но благодаря вашему объяснению все стало НАМНОГО менее запутанным, так что спасибо.

Вообще-то, это не совсем то, что он говорит. Не нужно оскорблять того, кто тратит свое время, пытаясь донести сложную концепцию.

Ух ты, ты ставишь художественные школы в неловкое положение. Я правильно понял, что я думаю, и я хочу сказать, что это отличная работа, которую я прочитал! Каждый раз, когда мне нравится моя работа, это потому, что я нарисовал правильно. Те случаи, когда это было неправильно, потому что я рисовал или пытался повторить. Спасибо

Я очень рад, что это помогло вам!

Мне очень нравится то, что вы здесь сказали, и не только в смысле искусства, но и в смысле “реальности”. Вы знакомы с книгой Д.Хоффмана “Дело против реальности”? Ваша статья вызвала у меня похожие чувства. В каком-то смысле то, что мы видим, это тоже своего рода язык (разный у разных видов, даже у разных человеческих особей) – способ преобразования информации, которая в реальности может быть чем-то совершенно другим. То же самое с рисованием или письмом – мы используем технику/язык для обмена опытом и информацией.

Да, и да! Вы попали прямо в точку в смысле смысла этого поста. Первый шаг – это хотя бы рассмотреть понятие, что создание картины – это уникальный абстрактный процесс, средство коммуникации, передачи идей, как угодно это можно назвать, который (и это настолько очевидно, что удивительно, что об этом нужно говорить) полностью исходит из мозга и тела художника, независимо от того, на что он смотрит, когда делает это. Просто заставить некоторых людей допустить возможность того, что это утверждение не вписывается в их текущую систему координат, – это сложная задача. И это еще не говоря о том, что рисование ДОЛЖНО работать, в каких-либо деталях, с использованием изображений и т.д. Идея здесь в том, чтобы вызвать сильное чувство ВОПРОСА, потому что это делает ум очень открытым для ОТВЕТОВ. Но если художник не находится в позиции вопрошающего, он будет действовать только на основе предубеждения подтверждения и тенденции, которую мы все имеем, тяготеть к тому, что подкрепляет то, во что мы уже верим.

Я пытаюсь усвоить то, что я только что прочитал (несколько раз подряд)… Вы говорите, что для того, чтобы овладеть многими техниками рисования, мы должны сначала понять фундаментальную суть рисования, которая заключается в создании иллюзии 3D из 2D поверхности. А для этого мы должны понять, как преобразовать форму в форму, используя только язык форм и рисование линий, как в вашем примере с кругом, преобразовать форму круга в форму сферы, просто добавив половину эллипса, как линия экватора на глобусе. Я прав? Я нарисовал произвольную форму на бумаге и повторил ее 10 раз, а затем, просто добавляя линии, я пытался придать форму этой форме, и, добавляя всего одну линию к одной и той же базовой форме, у меня было 10 различных способов увидеть форму, поскольку мой мозг пытался интерпретировать информацию в трехмерное пространство. Такую ли практику вы имели в виду, когда писали статью?

Да, именно так! И, как я уже сказал, смотреть на рисунок, который НЕ работает (с точки зрения создания однозначной иллюзии формы), так же поучительно, как и на тот, который работает. Не менее поучительным является намеренное создание рисунков, в которых нет иллюзии формы, или в которых есть иллюзия формы, но она неоднозначна. Это как свет в те темные углы, которые ваш художественный мозг иначе не смог бы исследовать.

Знакомо ли вам понятие “стресс-тест” в промышленности? Стресс-тест – это не просто приложение нагрузки к продукту, это специальное и целенаправленное приложение нагрузки до тех пор, пока продукт не сломается. Тогда вы точно знаете, в какой момент он сломается, где он сломается и почему. Таким образом, даже если у вас отличный, прочный продукт, вы не знаете о нем всего, пока не узнаете, как он ломается, и поэтому не сможете использовать его в полной мере. Аналогично, ваш продукт может быть перегружен, то есть в нем неоправданно используется гораздо больше материалов, чем нужно. Вы можете сделать его дешевле и легче (экономически эффективнее), урезав его, основываясь на результатах стресс-теста.

То же самое происходит и с рисованием. Очень часто мы видим, как художники проводят тонну контурных линий по изогнутой поверхности (например, цилиндр / рука), чтобы создать иллюзию изогнутой поверхности. На самом деле эти изогнутые линии создают изогнутые фигуры (что-то вроде полумесяцев). Если вы будете удалять их до тех пор, пока иллюзия не исчезнет (стресс-тест), вы обнаружите, что их количество вам совсем не нужно. Все эти контурные линии могут работать нормально, но это крайне неэлегантно, неэкономично. Если кто-то хочет рисовать таким образом, конечно, хорошо! Я лишь предполагаю, что если человек рисует так, потому что не знает, как лучше, то он может захотеть немного поразмыслить. На самом деле в данном примере контурные фигуры даже не должны проходить через всю кривую, чтобы выполнить свою работу.

По мере продвижения в понимании этой концепции элегантности или экономии, мы начинаем понимать, что, поскольку это все абстрактный язык, мозг зрителя обычно гораздо больше вовлечен и стимулирован, когда стимул максимален, а средства минимальны. Потому что в этом случае, по определению, в мозгу зрителя происходит гораздо больше, чем на бумаге.

Возвращаясь к ответу на ваш первый вопрос о “множестве техник рисования”, скажу, что это еще до техники. Аналогия с языком поучительна: урок творческого письма может быть во многом посвящен технике, но базовый урок английского языка – нет. В базовом курсе английского языка речь идет о механике языка и словарном запасе. Мы используем термин “рисование” для обозначения множества различных вещей (так же, как и “письмо”), но здесь он относится только к процессу использования двухмерных форм для создания иллюзии трехмерного пространства. Вы можете использовать значение и цвет для создания этих форм, вы можете одновременно использовать источник света для создания этих форм, но главная сила этих форм – это форма, независимо от способа их создания.

Чтобы понять, насколько это принципиально, представьте себе серию точек на листе бумаги, расположенных по линии (изогнутой, прямой, какой угодно) достаточно близко, чтобы вы увидели узор. Вы видите кривую “S” или что-то в этом роде. Существует ли эта кривая? Существует ли эта линия? Нет! Вы просто видите линию, потому что так мы видим, потому что такое видение помогает нам понять смысл физического мира. Но вот она, прямо “перед глазами”, с этими точками, вы видите линию, которой на самом деле нет. Так работает и элегантное рисование.

Ваше высказывание об “элегантности и экономии” сразу же заставило меня вспомнить рисунки Майка Миньолы, особенно последние, вокруг Хеллбоя в аду. Он использует очень четкие формы для описания своей вселенной и определяет формы с грозной экономией, удаляя почти все детали, не являющиеся существенными для его изображения сцены. Это почти абстракция, и все же повествование очень сильное. Думаю, теперь я лучше понимаю, почему это так хорошо работает… Большое спасибо. Мой мозг плавится с момента прочтения статьи, и кажется, я больше не могу рисовать, но спасибо! …

Да, это так. И он играет с иллюзией формы, иногда намеренно позволяя частям “сплющиваться” и становиться более графичными, потому что есть большой компромисс с усилением иллюзии формы. Плоские формы (формы, которые как бы лежат на плоскости изображения, а не движутся или поворачиваются внутрь и наружу) читаются сильнее (например, знак). Логотипы и тому подобные вещи часто не имеют формы (намеренно) или имеют, но это сбалансировано простым смелым утверждением только двух значений, как вы сказали. Слишком много формы и мягкости, и смелость теряется (что, конечно, совершенно нормально в зависимости от того, какой вы хотите видеть свою работу, я просто говорю, что это фундаментальный компромисс, который по определению мы не можем обойти).

Но мы можем объединить плоскость и форму в одной картине (как это блестяще делает Майк). Есть и другие способы сделать это, как, скажем, Фразетта, используя плоскостность на определенных формах, чтобы, так сказать, “вывести их из картины” и заставить их читаться как графические элементы.

Спасибо. Я не очень хорошо рисую. Но я попробую. В частности, я еще раз посмотрю на ваши замечания по поводу форм. Может быть, я буду рисовать лучше. Я верю, что это возможно.

Я имел в виду это, когда говорил, что рисование – это на 100% обучаемый навык. Это хорошая/плохая новость. Рисование, как создание реалистичных, точно выглядящих форм и вещей в 2D, очень обучаемо и пошагово. Создание произведений искусства и возможность что-то сказать – это совсем другое дело (и для этого не обязательно уметь хорошо рисовать, это просто один из способов, который более или менее важен в зависимости от художника).

Ух ты, Крис, своевременный пост! Карантин заставил меня исследовать множество новых навыков/предметов и столкнуться с множеством разочарований. Я собираюсь впитать эти знания и приступить к работе. И спасибо за виртуальное выступление в SCAD несколько лет назад!

Я виртуально выступал в SCAD? Как это было? Рад, что вам понравился этот пост.

Интересный пост, Крис, вы заставили меня задуматься.

Когда я читал, мне казалось, что я понимаю, о чем вы говорите, пока вы не сказали, что не нужно использовать тень для передачи формы? Как можно заставить что-то выглядеть 3D без тени? Я попробовал просто нарисовать теневые фигуры в моем блобе, но это не передало никакой глубины и сделало его похожим на вырезанную фигуру… Совсем запутался?

Прочитайте комментарии Криса к этому разделу, он объясняет, как превратить форму круга в форму сферы.

Спасибо, Джулиан. На самом деле я уже пытался сделать круг, но не мог понять, как перевести его в другие органические формы.

Иногда смысл настолько прост, что мы его не замечаем. Но это хорошо, потому что, как и я 25 лет назад, вы, возможно, не знаете (или, как и я, боитесь) влезть в середину этой формы и нарисовать свои собственные формы, как вы имеете на это право!

Многие художники, как настенные цветы, прилипают к краям своих форм (“контур”). Они очень хотят сделать этот контур правильным, тогда им не придется отправляться на огромную пустошь внутри основной формы… где они исчезнут и о них больше никогда не услышат!

Я дам вам простое задание. Во-первых, представьте себе свою органическую форму. Или нарисуйте ее очертания, если хотите. Я собираюсь использовать узнаваемую форму для этого примера, чтобы я мог ссылаться на нее словами, но вы не должны этого делать, по причинам, указанным в этом посте. Вы действительно хотите видеть чистый рисунок и чистую форму совершенно отдельно от любой вещи-сущности. Я буду использовать форму банана (то есть изогнутый цилиндр, сужающийся с обоих концов).

Попробуйте нарисовать это чуть больше, чем просто контур, но не покрывая его контурными линиями. Как и в случае с глобусом, который я использовал в своем ответе на комментарий ниже, идея использования контурных линий дает много подсказок о том, какие виды фигур и где их можно разместить для создания формы. Но это только один из способов. Есть и другие способы использования линий и форм для создания формы. Одним из важных инструментов является наложение. Это, вероятно, самая мощная часть нашего зрительного аппарата: способность видеть, что одна вещь находится за другой, и поэтому я не вижу ее часть, но знаю, что она там есть. Возможно, я смотрю на банан концом вперед, поэтому конец, находящийся передо мной, перекрывает другой конец. Если вы хотите нарисовать этот банан с формой, это может быть лучшим способом посмотреть на него, чем, скажем, сбоку, где он может выглядеть как плоский бумеранг.

На самом деле я не знаю, что и думать. Возможно, я еще не понимаю этого. Я должен нарисовать произвольные формы, а что потом? Превратить это в 3D форму? Например, нанести контурные линии? Я запуталась очень хотелось бы, чтобы меня направили в нужное русло. Заранее спасибо!

Я буду делать последующую статью, где я буду более подробно разбираться в этом. Смысл здесь в том, чтобы создать большой толстый вопрос, так что молодец.

Чтобы ответить на ваш конкретный вопрос: конечно, ОДНИМ из способов сделать это может быть то, что вы называете “контурными линиями”. На самом деле, если вы нарисуете глобус с линиями долготы и широты, он будет иметь форму. Но… он также будет иметь форму, если вы просто нарисуете на нем континенты правильным образом, верно?

Этот воображаемый глобус – хороший учебный инструмент. Возможно, вы думаете, что если вы рисуете глобус, то должны получить форму континентов точно так же, как они изображены на реальном физическом глобусе, на который вы смотрите. Для географии – да, но для формы – нет. Вам нужно получить их ТОЧНО ТАК ЖЕ, чтобы создать иллюзию формы, что отличается от того, что думает большинство людей. Большинство людей могут подумать, что легче нарисовать простую сферу, чем глобус с континентами. Но так ли это? Нет, потому что континенты дают художнику прекрасный инструмент для создания формы. На самом деле вы можете создать воображаемый планетарный глобус с континентами любой формы, какой захотите (как континенты будут выглядеть сверху) – и если вы нарисуете их прямо на своем рисунке, обернув вокруг формы, они создадут иллюзию формы. Так что на самом деле они не “обволакивают”, а наоборот: если нарисовать такие формы на вашем рисунке круга, то он превратится в глобус.

Теперь попытайтесь понять, что это за “виды форм”? Если континенты на плоской карте могут (очевидно) быть любой формы, а я создаю воображаемый глобус, то какие “виды форм” я создаю, когда рисую этот глобус?

В вашей идее “контурных линий” есть хорошая подсказка. Возвращаясь к линиям широты и долготы, которые, безусловно, создают иллюзию формы, первое, что нужно понять, это то, что не линии создают форму, а фигуры, закрытые этими линиями. Например, вы можете нарисовать только один или два из “изогнутых треугольников”, созданных двумя линиями долготы и небольшим кусочком экватора. Или, скажем, можно стереть половину линий долготы и широты. На самом деле, вероятно, можно избавиться от всех линий долготы, и форма будет сохраняться, если использовать только линии широты – НО НЕ В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ГЛОБУС ВИДИТСЯ СБОКУ, и тогда все линии широты будут прямыми горизонтальными, и формы не будет.

Вы, как человек, обладаете удивительной сверхспособностью думать об этом и придумывать способы рисования фигур внутри круга, чтобы создать иллюзию 3d. Существует бесконечное количество способов сделать это. Вам просто нужно понять эту идею намеренного использования форм для создания формы.

Итак, что я должен делать в 3D? Я могу поместить изогнутую прямоугольную форму в круг, чтобы он выглядел 3D. Итак, предположим, что я понимаю формы и фигуры, что будет следующим шагом, поскольку я не должен использовать ссылки и т.д. Или я все еще должен использовать ссылки и разбить их на формы, чтобы превратить их в форму. Я очень стараюсь понять это, но пока что это меня так расстраивает, что я даже не могу нарисовать произвольную линию. Думаю, мне действительно нужно увидеть эту теорию в действии, чтобы понять, что происходит.

Да, вы можете поместить изогнутую прямоугольную форму в круг, чтобы он выглядел 3d. Это очень важный прием, который используется повсеместно, хотя и не всегда осознанно и намеренно. Это происходит, например, если вы пытаетесь нарисовать Землю по фотографии. Вы копируете формы континентов, как вы их видите, стараясь быть точным. Если вы будете делать это СЕЙЧАС, наполовину думая о том, как точно изобразить континенты нашего мира, а наполовину – “что в этих формах такого, что заставляет земной шар выглядеть 3d”, вы почти наверняка получите рисунок, который будет выглядеть более 3d, чем раньше, и он будет выглядеть не менее точно.

Я бы также предложил вам поэкспериментировать с тем, ГДЕ вы разместите этот изогнутый прямоугольник. Он может быть прямо в центре круга, может быть с одной стороны и т.д.

Но эта “изогнутая вещь на поверхности” – всего лишь одно слово в языке форм. Это ОЧЕНЬ ВАЖНОЕ слово, и оно хорошо подходит для сферы, потому что сфера – простейшая из форм. Это буквально ОДНА ЕДИНСТВЕННАЯ ПОВЕРХНОСТЬ, без внутренних складок и прочего. Я рискну сказать, что вы ДОЛЖНЫ использовать этот тип подхода, чтобы придать ей форму.

Это кажется очень очевидным и простым, верно? Хорошо, если так. На самом деле, как мне кажется, художники должны понять, что мы используем эти инструменты для создания формы. Проблема реалистичной живописи заключается в том, что если мне нужно нарисовать шар, но я не могу наклеить на него изогнутый прямоугольник? Что мне делать? Есть бесконечное количество решений, которые все попадают в категорию “наклеить изогнутый прямоугольник”. Например, если мяч лежит на руке, то эта рука придаст мячу форму. Подумайте об этом много раз. Мяч по-прежнему остается просто кругом, частично скрытым рукой, но теперь у него есть форма. Вот почему язык формы, хотя и невероятно простой, не является линейным набором правил. Или на мяч может падать тень. Это приводит к появлению пары эллипсов, “оборачивающихся вокруг него”: Один – там, где шар переходит в положение лицом от света, другой – от отбрасываемой тени. Или, в зависимости от того, как зритель был расположен относительно света, может быть только отбрасываемая тень. Но также, если вы расположите зрителя в “неправильном” месте, эти формы теней могут быть прямыми линиями, так что это ошибка. Хитрость” создания формы в реалистической живописи заключается в том, чтобы придумать способы создания формы, которые не так очевидны, как рисование изогнутого прямоугольника на окружности (хотя эта ваша идея прекрасно воплощает принцип в чистом виде).

И снова это кажется простым, но так ли это? Я только что долго говорил об одной форме, самой простой форме, и я мог бы продолжать это несколько дней. А теперь представьте, какие сложные формы пытаются создать художники в своих фантастических и научно-фантастических картинах. Часто там много красивой визуализации, убитой слабой формой повсюду, потому что они не ОБЯЗАТЕЛЬНО И ИЗБИРАТЕЛЬНО используют эти принципы.

То есть в итоге мне все равно приходится учиться на натуре/фотографиях и супер упрощать форму своими собственными найденными формами, чтобы, скажем, запомнить ее или создать новые сюжеты?

agim, да, я бы так сказал, но смысл не в том, чтобы сразу переходить к этому. Это как, прежде чем играть на скрипке, нужно ее настроить. Это очень научная, объективная вещь (ну, в основном).

Я рисую всю свою жизнь, но только недавно пришел к осознанию того, что вы описываете в статье, это был своего рода момент прозрения. Как я понимаю, мы пытаемся нарисовать смыслы и представления, а затем подгоняем формы под эти смыслы. Каждый рисующий должен делать противоположное: создавать интересные формы, абстрактную композицию, которая уже может работать без смыслов, а затем трансформировать эти формы в то, что мы хотим изобразить.

Я пытаюсь понять, почему что-то работает или не работает. Это связано с ритмом, контрастом форм, размеров, цветов. Как музыкальная композиция действует на наш слух, мы мгновенно замечаем, когда что-то не в такт, даже не зная музыки. В этом процессе участвует много биологии, то, как мы эволюционировали, чтобы понять, что мы видим. Как вы сказали, мы эксперты в области видения, но мы не знаем, как работает этот процесс.

Дарио, спасибо вам за вашу проницательность. Я бы никогда не стал говорить художникам, что они должны делать, хотя то, что мне нравится делать, очень похоже на то, что вы описали. Я больше заинтересован в развитии своего собственного словаря форм и очертаний. Мне нравится смотреть на работы художников, когда даже самая маленькая деталь, например, ухо или палец на ноге, кричит о том, что это сделал художник.

Здесь я предполагаю, что то, что мешает многим художникам добраться до этого момента (если они хотят этого), заключается в том, что они не могут провести различие между основами чистого языка рисунка и другими широкими принципами создания картин (содержание / повествование, композиция / дизайн, тема и т.д.). Потому что, конечно, в великом произведении искусства (или музыки, или чего угодно) все эти вещи объединяются в прекрасный симбиоз. К сожалению, именно в этом и заключается проблема для ОБУЧЕНИЯ: мы не можем понять, что именно в процессе создания этого произведения искусства или в его основе лежало понимание. И что самое удивительное – часто не может понять и сам художник, который это сделал!

Спасибо за проницательный комментарий. Ваше описание того, что “должен” делать рисунок, я думаю, очень верно. Фактически это именно то, что я делаю, когда практикую “автоматическое рисование”, которое представляет собой нечто среднее между практикой осознанности и исследованием личных подсознательных образов. Но это лишь один из способов применения основного принципа, который заключается в том, что мы изобретаем и используем наши собственные формы для создания формы. Как мы увидим позже, если мы работаем с моделью или эталоном, очень реалистично, то формы, которые мы используем, во многих случаях будут совпадать с формами, которые будут проецироваться на камеру, с одним существенным отличием: мы выбираем только те формы, которые создают иллюзию формы. Многие формы, которые появляются на изображении камеры, работают против иллюзии формы. Чтобы продвинуть форму в искусстве, мы должны убедиться, что в работе участвует КАЖДАЯ фигура. Это аналогично высказыванию Харви Данна (или Говарда Пайла) о том, что все в иллюстрации должно способствовать повествованию (сюжету), иначе оно будет отвлекать от него, ослаблять его, ставить под угрозу.

Как только мы поймем простой язык формы, который на самом деле, если разобраться, состоит всего из нескольких основных принципов, тогда мы сможем использовать их как угодно, в том числе и так, как вы описали.

Проблема в том, что большинство из нас путает способ создания формы с другими вещами, такими как иллюзия света. Потому что в реальном мире и в живописи они сливаются воедино. Свет – один из факторов, создающих формы, которые мы видим в реальном мире (то есть двухмерные формы, проецируемые на сетчатку глаза или на камеру). Но ошибочно полагать, что именно свет создает иллюзию формы, потому что если убрать свет и использовать только форму, формы, которые не имеют объяснения vis a vis света, форма все равно останется. Аналогично, в реальном мире можно создать освещение, создающее двусмысленность формы. Так что это совершенно разные вещи.

Крис, прежде всего я хочу сказать спасибо за потрясающую статью, мне потребовалось несколько попыток, а также неоднократный просмотр раздела комментариев, чтобы понять эту концепцию, но, кажется, я наконец-то понял, что это за момент…

Перспектива и визуализация формы были основами, с которыми у меня было больше всего проблем, и я чувствовал, что это действительно влияло на мои рисунки в течение долгого времени, поэтому большую часть года я посвятил изучению линейной и “рыбий глаз” / 5-точечной перспективы, но все равно что-то было не так. Только когда вы упомянули концепцию создания иллюзии 3D-формы и провели время, выполняя упражнение по обводке линий поверх двухмерных форм, некоторые шестеренки в моем мозгу начали, наконец, поворачиваться.

Заранее прошу прощения, поскольку я не лучший в описании технических вещей, но прав ли я, думая, что плоская двухмерная форма диктует направление и ориентацию перспективы, когда она преобразуется в трехмерную форму? До этого я был сосредоточен исключительно на совершенствовании правильных трехмерных форм, т.е. цилиндр-конус (прямые углы и все такое) и т.д. Затем я пытался обернуть форму вокруг нее.

Вики, я очень рада, что эта статья вызвала у вас какой-то момент “ага”. Именно так мы растем. Мы толкаем и испытываем, а потом вдруг происходит всплеск, прорыв. Рада за вас, что у вас есть стремление и смелость сделать это.

Чтобы ответить на ваш вопрос: давайте на минуту забудем о перспективе. Перспектива – один из наименее важных факторов в создании иллюзии формы. Легко спутать то, что создает иллюзию ФОРМЫ, с тем, что создает иллюзию РЕАЛИЗМА. То же самое со светом и тенью. Эти вещи вовсе не являются критическими для создания иллюзии формы, а вот ОБЛАСТЬ – да. Поэтому эти другие вещи даже не являются НЕОБХОДИМЫМИ.

Чтобы проиллюстрировать это, давайте представим себе конический цилиндр (как конус с отрезанной вершиной, возможно, бумажный стаканчик, но без ободка или губы, просто конический цилиндр). Если бы вы смотрели на его дно и отображали это в перспективе. В зависимости от вашего FOV, стороны могут казаться параллельными (в 2d), они могут сходиться по мере удаления (к вершине стаканчика), или они могут сходиться по мере приближения (к дну стаканчика). Все три рисунка являются абсолютно точными, правильными, перспективными рисунками, верно? Итак, если мы видим один из этих рисунков, скажем, тот, где стороны сходятся по мере удаления, как мы узнаем, является ли это цилиндром в перспективе или коническим цилиндром в перспективе, и если последний, то в какую сторону он повернут (широкий конец ближе или дальше)?

Возможно, у этой чашки есть полосы, идущие вверх по бокам. Помогает ли это решить вопрос? Нет.

Более простым примером могут быть два кубика, нарисованные одинаково, один большой, другой маленький, причем маленький выше на странице. Какой из них ближе? Их линии даже не совпадают с VP. Тем не менее, это совершенно точная установка, верно?

Перспектива на самом деле не говорит нам ничего убедительного о форме. Поэтому давайте на минуту отложим это в сторону и поговорим о формах и поверхностях.

Если мы, скажем, смотрим на сферу, то ее центр точно перпендикулярен нашей линии зрения. Края точно параллельны, по определению. Край” – это именно та точка, в которой поверхность отворачивается от взгляда. Из этого можно сделать три вывода: 1) На “квадратный дюйм” площади 2d всегда приходится больше информации в краевых областях по сравнению с центром. Простой способ понять это – представить, что вы смотрите на глобус через маленькое окно: вы увидите больше линий долготы, втиснутых в это окно у края по сравнению с центром. 2) Фигуры, расположенные на поверхности этой сферы, искажаются последовательным и предсказуемым образом: они наиболее неискажены вблизи центра и наиболее искажены у краев. В центре они практически не искажаются, а к краям приближаются к форме самого края. 3) Поверхности в центре сферы параллельны картинной плоскости, ЧТО РАВНО ПЛОСКОСТИ, а поверхности на краях перпендикулярны картинной плоскости, ЧТО РАВНО УГЛУБЛЕНИЮ.

Подумайте, как это удивительно! Мы можем утверждать № 2 и № 3 следующим образом: форма, расположенная у края формы, рассказывает нам о форме, в то время как формы, расположенные у центра, рассказывают только о форме. Они находятся в обратной зависимости: очень трудно определить форму, скажем, континента, если вы видите его только на краю глобуса. Потому что вся эта информация о форме сосредоточена на небольшой площади, и она сильно искажена.

Все это касается только одного аспекта языка рисования, а именно того, как формы поверхности искажаются по форме и в зависимости от того, под каким углом вы на них смотрите.

Это очень помогает, особенно на примере взгляда на глобус через окно. Похоже, я слишком усердно занимался перспективой, собираюсь продолжать практиковаться в этом направлении еще некоторое время.

Мне понравилась эта статья, большое спасибо, Крис! Я думаю, что эта статья, как я ее понимаю, о том, как увидеть красоту в простых вещах, например, в том, как вы рисуете уши мышей на некоторых своих иллюстрациях. Речь идет об открытии собственного способа создания или видения форм и о том, что они что-то сообщают вам и другим. Это также способ преодолеть разрыв между академической подготовкой и воображением. Это заставило меня задуматься о том, что я верил, что копирование реалистичных вещей в очень академической манере может создать более стилизованные вещи в какой-то момент, и, возможно, это помогает, но вы застреваете в более технических вещах, и мы забываем, что искусство также эстетично и элегантно, как вы упомянули в предыдущем комментарии. Речь идет о том, что вы хотите передать даже в простых вещах. Вот как я это вижу.

Спасибо за комментарии, Эрик. Я согласен с тем, что вы говорите. Для меня стилизация была очень приятным и неожиданным побочным эффектом. Теперь, когда я вижу реальный мир, я вижу вещи в своем собственном “стиле”. Это действительно удивительно, когда такое происходит. Думаю, мы все видим вещи немного по-разному (а может быть, и намного по-разному). Берегите себя, и удачи вам в творчестве.

Я скоро начну второй год обучения в художественной школе. Первый год в художественной школе я потратил на то, чтобы по-настоящему понять форму, и старался подходить к своим рисункам иначе, чем раньше. Я прочитала вашу статью и попробую рисовать органические формы. Однако я хотел бы узнать, есть ли какие-нибудь книги, которые вы бы порекомендовали именно по форме? Все эти знания получены благодаря интуиции или вы дополнили их дополнительными знаниями? Я также слышал, что скульптура – это хороший способ интуитивно понять форму, так что я, возможно, займусь и этим. Спасибо

Это хорошие вопросы, Люк. Позвольте мне прояснить несколько моментов.

Во-первых, понимание формы (форм) имеет решающее значение для цельного, трехмерного рисунка. Многие художники обходятся тем, что используют различные 2d трюки и шорткаты. Конечно, это совершенно нормально. Но твердое понимание формы (форм) означает две вещи: 1) понимание / изучение форм различных вещей, и 2) способность мыслить в 3d, то есть, мысленно поворачивать формы и визуализировать их под разными углами (и с разным освещением). Понимание форм различных вещей включает в себя запоминание того, что вы хотите часто рисовать (например, человеческую фигуру), и способность быстро изучать новые формы, глядя на предметы или картинки. Рассматривать множество фотографий, скажем, лягушки и пытаться выучить ее трехмерную форму (формы) – это ОЧЕНЬ отличается от просмотра одной фотографии лягушки, освещенной под нужным вам углом, и рисования по ней. Опять же, хорошо, если это то, что вы хотите сделать, я просто пытаюсь прояснить различные принципы и соображения. Думаю, вы и так все это знаете.

Эта заметка была посвящена не столько изучению форм, сколько передаче иллюзии формы в 2D. Для этого вам нужно иметь некоторое представление о формах (вторая часть: умение мыслить в 3d), но вам не нужно быть знакомым с конкретными формами, такими как человеческое тело. Суть в том, чтобы убрать все ненужные переменные и перейти к чистому языку рисования (именно поэтому мы убираем также значение и свет).

Многие художники на этом спотыкаются. Не имея возможности опереться на такие вещи, как узнаваемость, свет, тени и т.д., их формы будут выражены слабо. Это хорошо! Это означает, что они определили большие возможности для роста. Другие художники найдут это тривиально легким, рисуя простые формы в 3d с помощью линий. Но для них трудность может заключаться в том, чтобы применить это детское упражнение к реальному произведению искусства, особенно к тому, которое использует фотографию. Тогда вам нужно уметь сочетать эти две вещи: получать информацию с фотографии (формы и очертания) и одновременно применять принципы языка рисования, чтобы повторно воплотить эти формы в вашей картине или рисунке.

Чтобы ответить на ваш вопрос о ресурсах, нет, я не учился этому извне. Это было, как вы сказали, сочетание интуиции с ОГРОМНОЙ дозой научного анализа и контролируемых экспериментов. Я не нашел материалов, которые бы сильно помогли в этой области, кроме множества так называемых иллюзий, с которыми мы все знакомы. Они указывают на то, как работает зрение, с точки зрения того, как его можно обмануть. Но обычно результат оказывается прямо противоположным тому, что представляет ценность для художников. Жаль, что нет больше научных материалов для художников, потому что я твердо уверен, что этот материал – не “мой способ делать вещи”, а то, что ЕСТЬ, с точки зрения того, как работает зрение.

Люк, я написал длинный ответ на ваш комментарий, но он, похоже, не отображается. И когда я пытаюсь его перепостить, я получаю сообщение “дублирующий комментарий”. Если вы не видите этот ответ, пожалуйста, дайте мне знать или напишите мне на FB (или по электронной почте).

Это было действительно здорово читать. Мне придется перечитать это, но я с нетерпением жду возможности применить то, что я узнал из этой статьи. Я также поделюсь ею с другом, который только начал заниматься пиксель-артом. Я тоже очень новичок в этом виде искусства.

Наверное, это ЛУЧШИЙ СОВЕТ для всех, кто учится, борется, преуспевает, даже… или (в моем случае) не учится/переучивается. Огромная благодарность!

Большое спасибо за комментарий, Майя.

Я запуталась и прочитала некоторые комментарии, где вы сказали, что нам нужно превратить форму в форму, добавляя линии, как круг + эллипс = сфера, но разве это не перспектива? Когда вы добавляете линии вокруг формы, которые указывают на ее 3D форму, они показывают перспективу формы, поэтому я думала, что это просто называется перспективой, это неправильно? Спасибо

Дэвид, два момента: 1) “Добавление линий”, показывающих форму, – это лишь один из аспектов отображения формы в пространстве. И даже в рамках этой одной категории существуют десятки способов сделать это на реальной картине. И найти правильный способ, который подходит для этой картины с точки зрения цвета, содержания, настроения, темы и т.д. – вот в чем сложность. Нарисовать сферу с помощью линий долготы и широты – не такая уж сложная задача, верно? Проблема в том, что многие художники, похоже, не переносят этот фундаментальный принцип восприятия на свое настоящее искусство, поэтому искусство понимается достаточно хорошо, “о, это изображение лица девушки”, но ему не хватает формы. Это и есть основная мысль, которую я пытаюсь донести.

Что касается перспективы, то и да, и нет. На протяжении веков художники понимали (на собственном опыте), что, например, если посмотреть на круг под углом, то получится что-то вроде овала (технически – эллипс). Поэтому они рисовали верх колодца, чашку или что-то еще в виде овала. Они также заметили, что, скажем, стены здания или комнаты, хотя и квадратные в реальности, не кажутся квадратными, если смотреть на них под углом. Поэтому можно увидеть различные приближения к этому, например, стены, нарисованные в виде трапеции, и так далее. И, наконец, они обычно рисовали предметы меньше и выше по мере удаления в пространстве.

Что еще не было выяснено, так это наука о том, что мы называем “перспективой” (на самом деле это ЛИНЕЙНАЯ перспектива). Основополагающая структура, которая определяет, какой именно будет форма эллипса или трапеции, исходя из формы объекта, положения зрителя и некоторых других факторов. Так что, безусловно, да. Если вы возьмете реальный глобус или глобус в 3d-программе и спроецируете его точно на двухмерную поверхность, то, что происходит при построении всех этих линий и точек, мы называем “перспективой”.

Я говорю здесь и вообще в своих постах о том, что полагаться только на перспективу – это, прежде всего, как на большой тупой предмет. То есть, возможно, вам не нужны ВСЕ эти перспективные формы, чтобы создать иллюзию формы. Далее, поскольку люди не очень понимают перспективу в техническом смысле, иногда, если вы немного искажаете ее, 3d-эффект становится более ярким, хотя и менее “реалистичным”. Отчасти это происходит потому, что в природе и во многих видах искусства мы не имеем дело с геометрическими формами. Мы не знаем, как выглядит форма объекта, основываясь на “построении точек”. Например, если вы посмотрите на дорожный конус сверху вниз, то часть, расположенная ближе к вам (верхнее отверстие), будет намного меньше основания. Эффект перспективы не очень-то помогает передать форму. На самом деле, вы не знаете, конус это или нет. Это просто два круга. Так что если вы собираетесь нарисовать этот конус только линией, что вы будете делать? Нужно использовать другие средства.

Если вы работаете гиперреалистично, то, да, ваш рисунок конуса будет точно соответствовать правилам линейной перспективы, так же как и та сфера, которую вы рисуете, обязательно будет иметь внешнюю форму идеального круга. Но вы должны признать, что простое правильное построение этих линий не дает формы. Это всего лишь один из аспектов РЕАЛИЗМА.

Когда вы начнете играть с этими вещами, с тем, что действительно обеспечивает форму, а что просто правильно, хотя на самом деле может не передавать ничего полезного, в конце концов, вы можете обнаружить, что “подделка перспективы”, как и подделка света и тени, является, как это ни парадоксально, более эффективным способом создания иллюзии формы. В любом случае, глядя на реальность или фотографию, вы сможете ясно видеть, какие вещи необходимы для создания формы, какие – излишни, а какие – работают против нее. Потому что реальный мир настолько беспорядочен, но ваше искусство не должно быть таким. И это, как правило, делает искусство более сильным.

Говард Пайл говорил, что с точки зрения сюжета все в картине должно способствовать ему, иначе оно работает против него. В крайнем случае, это отвлекает внимание. В худшем случае это вызывает путаницу или вводит зрителя в заблуждение относительно того, что происходит в сюжете. То же самое с иллюзией формы и света. В реальном, беспорядочном мире мы неплохо разбираемся в происходящем, игнорируя некоторые вещи и находя закономерности, которые указывают на определенную интерпретацию. Но это не значит, что так же мы поступаем в искусстве. Потому что в искусстве зритель знает, что смотрит на творение. Как говорит Говард Пайл, если вы решите вставить динозавра на задний план своей ковбойской картины, зрители будут гадать, что там происходит. Если вы вставите в реалистичное изображение какие-то вещи, которые не способствуют иллюзии света и формы, или работают против нее, зрители обратят на это внимание или будут в замешательстве и не поймут, почему.

Должно было быть “И 2), что касается перспективы…”, но я не смог отредактировать комментарий из-за проблем с безопасностью. Ничего страшного.

Секс, ложь и арт-дирекция… Продолжение!

30-минутная школа иллюстрации

Швейцарский армейский Ipad