fbpx

5 речей, які потрібно знати про сьогоднішнє історичне рішення проти стеження АНБ

5 речей, які потрібно знати про сьогоднішнє історичне рішення проти стеження АНБ

Генеральний директор Агентства національної безпеки Кіт Александер

У понеділок федеральний суддя постановив, що масове збирання Агентством національної безпеки даних про телефонні дзвінки в США, ймовірно, є неконституційним — і це дуже важливо. Захисники приватності називають це рішення «історичним» першим кроком на довгих, довгих сходах, які потенційно можуть завершитися рішенням Верховного суду проти масового збору АНБ записів телефонних дзвінків усіх американців. Але, звичайно, все набагато складніше. Ось ключові факти, які повинен знати кожен американець.

1. Збір телефонних даних АНБ не припиниться — принаймні, поки що

Суддя Річард Леон з окружного суду США округу Колумбія визнав (pdf), що позивачі у справі «продемонстрували значну ймовірність успіху по суті свого позову на підставі Четвертої поправки». Це фактично означає, що суддя Леон вважає, що ця справа проти практики АНБ зі збору так званих метаданих — номерів, на які телефонують, тривалості дзвінків, часу дзвінків тощо — порушує конституційний захист від необґрунтованих обшуків та вилучень. Суддя Леон також встановив, що позивачам «буде завдано непоправної шкоди», якщо масове збирання АНБ телефонних даних не припиниться. Така оцінка шкоди нібито стосується кожного американця, а не лише позивачів у цій справі, оскільки вважається, що метадані про телефонні дзвінки кожного, хто телефонує або отримує телефонний дзвінок у США, потрапляють до АНБ.

«Я не можу уявити собі більш «невибіркового» і «свавільного» вторгнення, ніж цей систематичний і високотехнологічний збір і зберігання персональних даних практично про кожного громадянина з метою їх запиту та аналізу без попереднього судового дозволу», — написав суддя Леон. Безумовно, така програма порушує «той ступінь приватності», який засновники закріпили в Четвертій поправці».

  • Що насправді означає оновлення шифрування iCloud від Apple — і чому вас це повинно хвилювати
  • Google виплачує історичний штраф у розмірі 85 мільйонів доларів після незаконного відстеження телефонів Android
  • Посібник з купівлі Samsung Galaxy S22: все, що потрібно знати

Незважаючи на свої різкі висловлювання, суддя Леон також вирішив, що через «значні інтереси національної безпеки на кону» та унікальний характер справи, він призупиняє дію свого наказу про припинення програми стеження АНБ до тих пір, поки уряд не зможе подати апеляцію.

2. АНБ не може довести, що масовий збір телефонних даних зупинив терористичні атаки

На додаток до того, що збір метаданих з телефонів АНБ є шкідливим для американців і, ймовірно, неконституційним, суддя Леон також не знайшов жодних доказів того, що він виявився вирішальним у зупиненні хоча б однієї терористичної атаки.

«Враховуючи обмеженість наявних у мене матеріалів на даному етапі судового розгляду — насамперед, повну відсутність доказів того, що терористична атака була коли-небудь попереджена через те, що пошук в базі даних АНБ був швидшим, ніж інші слідчі тактики — я маю серйозні сумніви щодо ефективності програми збору метаданих як засобу проведення термінових розслідувань у справах, пов’язаних з неминучою загрозою тероризму», — написав він.

На його думку, конституційне право американців на недоторканність приватного життя переважає інтерес уряду «в зборі та аналізі метаданих масової телефонії» — тому вона повинна бути припинена.

3. Технології можуть зробити юридичне обґрунтування уряду США для збору телефонних даних АНБ неактуальним

Адміністрація Обами стверджує, що секретний Суд з нагляду за зовнішньою розвідкою (FISC) визнав, що збір метаданих телефонних дзвінків є конституційним. Цей статус значною мірою ґрунтується на рішенні Верховного суду 1979 року «Сміт проти Меріленда», який постановив, що поліція може збирати метадані телефонів підозрюваних за кілька днів без ордеру, оскільки телефонна компанія — третя сторона — також має доступ до цих даних, а це означає, що підозрювані не можуть розраховувати на недоторканність їхнього приватного життя.

Суддя Леон розкритикував це обґрунтування, написавши, що «майже орвеллівська технологія, яка дозволяє уряду зберігати і аналізувати метадані телефону кожного користувача в Сполучених Штатах, не схожа ні на що, що могло бути задумано в 1979 році». І, оскільки рішення у справі Сміта стосувалося «дуже обмеженого збору даних», в той час як програма стеження АНБ включає в себе щонайменше п’ятирічні дані з набагато більшої кількості телефонів, це рішення не може бути використане для виправдання останньої практики.

«Слід визнати, що те, що таке метадані, не змінилося з плином часу. Як і у справі Сміта, типи інформації, про яку йдеться в цій справі, відносно обмежені: набрані телефонні номери, дата, час і тому подібне», — пише суддя Леон. «Але повсюдне поширення телефонів кардинально змінило кількість інформації, яка зараз доступна, і, що більш важливо, те, що ця інформація може розповісти уряду про життя людей».

Детальніше про технології великих даних АНБ читайте тут.

4. Позивачі у справі не є пересічними громадянами

Справа, що розглядається, була порушена двома клієнтами Verzion: Ларрі Клейман і Чарльз Стрендж. Але на відміну від багатьох з нас, ця пара може бути унікально пристосована — або, можливо, не пристосована — для того, щоб оскаржити конституційність збору метаданих телефонних дзвінків АНБ.

Клейман — консервативний юрист-активіст з довгою історією боротьби з федеральним урядом. У 1990-х роках він подав кілька позовів проти адміністрації Клінтона за різними звинуваченнями в професійних і особистих «проступках», повідомляє The New York Times. Він також притягнув до відповідальності колишнього віце-президента Діка Чейні за таємні наради з питань енергетики. І він безуспішно оскаржував включення президента Барака Обами до списку кандидатів на праймеріз у Флориді через звинувачення в тому, що головнокомандувач не є природженим громадянином США.

Чарльз Стрендж є батьком покійного Майкла Стренджа, криптолога, який працював на АНБ і надавав підтримку 6-й команді морських котиків, яка вбила Усаму бен Ладена. Майкл загинув у серпні 2011 року після того, як вертоліт, в якому він перебував, був збитий силами Талібану.

Клейман також представляє інтереси сім’ї Стренджів та інших сімей загиблих в авіакатастрофі американських військовослужбовців у справі проти віце-президента Байдена і міністра оборони Леона Панетти, які, на думку позивачів, несуть відповідальність за загибель їхніх синів через розголошення особистостей солдатів.

5. Сноуден вважає рішення судді Леона своєю перемогою

Едвард Сноуден, колишній аналітик АНБ, чий витік секретних документів відомства зробив надбанням громадськості масову колекцію метаданих телефонних розмов, зробив рідкісну публічну заяву після рішення судді Леона і назвав його виправданням своїх дій.

«Я діяв, виходячи з мого переконання, що програми масового стеження АНБ не витримають конституційного оскарження, і що американська громадськість заслуговує на те, щоб ці питання вирішувалися у відкритих судах», — йдеться в заяві Сноудена, поширеній журналістом Гленном Грінвальдом, якому Сноуден першим надав документи АНБ. «Сьогодні секретна програма, санкціонована таємним судом, була викрита у світлі дня і визнана такою, що порушує права американців. Це перша з багатьох».

Повний текст рішення судді Леона на 68 сторінках можна прочитати нижче:

Рекомендації редакції

  • Twitter спочатку забанив, а потім розблокував акаунт, який відстежував літак Ілона Маска
  • Чому позов проти Apple AirTags може бути більшим, ніж ви думаєте
  • Найбільша функція Apple Pay в iOS 16 може бути відкладена до 2023 року
  • iOS 16: все, що потрібно знати про велике оновлення iPhone 2022 року
  • Snapchat може заборгувати вам гроші просто за використання фільтрів — ось як отримати гроші

Source: digitaltrends.com

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *