fbpx

Чи може штучний інтелект бути справді креативним? Один геніальний британець переконливо доводить.

Чи може штучний інтелект бути креативним? Один блискучий британець переконливо доводить це

Питання про те, чи може машина бути креативною, викликало багато роздумів серед комп’ютерних вчених і тих, хто працює в гуманітарних науках. Хоча воно може здатися незначним поряд з такими проблемами, як роботи, що поїдають наші робочі місця, роботи-вбивці в сучасній війні або загроза того, що штучний інтелект набуде свідомості і накинеться на нас, як Скайнет, воно насправді є дуже важливим. Творчість — це не лише малювання красивих картин чи написання романів; це здатність придумувати нові стратегії і способи дивитися на світ.

Останнім мислителем, який звернувся до цього п’янкого питання, є Маркус дю Сотой. Один з провідних математиків Великої Британії, автор бестселерів та популяризатор науки і математики, нова книга дю Сото має назву «Код креативності: Мистецтво та інновації в епоху штучного інтелекту».

Її автор розповів Digital Trends про книгу і свою відповідь на питання, чи може штучний інтелект бути по-справжньому творчим — і що це означає для майбутнього машинного інтелекту.

  • Я використовував додаток для створення 3D-моделей на своєму iPhone, і це шокуюче круто
  • Чому ШІ ніколи не буде правити світом
  • Як ми дізнаємось, коли ШІ насправді стане розумним?

Чому творчість і ШІ — це тема, яка заслуговує на окрему книгу? І, що більш важливо, чому саме зараз?

Для мене ідея творчості — написання романів чи музики — є чимось, що ми вважали унікально людським. Зрештою, якщо у вас є алгоритм, то, безумовно, людина-кодувальник є творцем, тому що вона написала алгоритм, і він може робити тільки те, що говорить йому його творець. Це те, що вперше сказала Ада Лавлейс, коли замислилася над можливостями Аналітичного двигуна. Вона була зацікавлена в тому, щоб щось могло робити більше, ніж просто обчислення, і припускала, що колись воно може навіть писати музику. Однак вона завжди зазначала, що він ніколи не буде робити більше, ніж те, що йому скаже програміст.

В основі багатьох речей, які ми створюємо художньо, лежать алгоритми.

Чому зараз особливо важливо на це звернути увагу, тому що, на мою думку, все змінилося. Ми пережили справжній переворот в тому, на що здатен штучний інтелект. Це завдяки ідеї машинного навчання. Ми розуміємо, що можна створити алгоритм, який може змінювати себе в міру того, як він навчається і взаємодіє з даними. Це захоплююче, тому що ми починаємо бачити розрив між кодом і кодувальником. Код тепер може навчатися, змінюватися і адаптуватися — і чому б йому не навчитися створювати нові, захоплюючі та інноваційні речі, які ми можемо знайти в Інтернеті?

[Одне з питань, яке я отримав, — чому математик веде читачів у цю подорож у творчість. Традиційно математика сприймається сторонніми людьми як така річ холодної, сталевої логіки. Тут не йдеться про інтуїцію та творчість. Але я завжди стверджував, що для того, щоб займатися математикою, потрібно багато тих самих рис, які люди використовують для того, щоб робити цікаві прориви у творчих видах мистецтва.

Я використовував гру Го як свій захисний щит від тих, хто каже, що комп’ютер, який здатен виконувати математичні розрахунки, повинен мати можливість позбавити математиків роботи, доводячи теореми. Гра Го — дуже логічна гра. Але якщо поспілкуватися з будь-яким гравцем в го, то він часто говорить, що не знає, чому він робив ті чи інші ходи. Це просто здавалося правильним. Для мене це дуже схоже на заняття математикою. Часто я не знаю, чому я робив логічні кроки в певному напрямку, але в процесі гри я розумію, що саме так я можу довести певну теорему.

Коли я побачив, як AlphaGo вчиться грати в Го і врешті-решт перемагає Лі Седола, я зрозумів, що вона робить те, що, як ми завжди вважали, вимагає творчої інтуїції для гри. Вони не просто грали, як люди. Вона робила нові, захоплюючі ходи, які тепер змінили спосіб, у який люди грають у цю гру. Хід 37 у другій грі став відомим прикладом. У минулому ви б не стали грати так далеко в центр дошки так рано.

[Дослідниця ШІ Маргарет Боден вважає, що ми можемо визначити творчість як] намагання зробити щось нове, дивовижне і цінне. Комп’ютери можуть створювати багато нового, але особливо цікавими є елементи «несподіванки» та «цінності». Хід 37 здивував усіх коментаторів і в кінцевому підсумку виграв партію, тим самим довівши, що він має цінність. Звичайно, інші приклади менш зрозумілі.

Наскільки людська творчість, на Вашу думку, є принципово алгоритмічною? Наведу два приклади: блюзова музика і блокбастери Marvel, здається, чітко дотримуються формули.

В основі багатьох речей, які ми створюємо художньо, лежать алгоритми. Все, від Джексона Поллока до музики Баха, має правила, які можна сформулювати, і вони часто мають досить математичну структуру.

Це тому, що наш мозок працює досить алгоритмічно. Якщо певні нейрони спрацьовують, вони через синапси передають інформацію іншим нейронам, що спричиняє наступну серію спрацьовувань. У певному сенсі, художній результат — це проекція цього алгоритмічного процесу. Він досить загадковий і важко піддається артикуляції.

Чи варто вважати автором людину, яка написала код?

Тому традиційно кажуть, що це неможливо запрограмувати, бо ми цього не розуміємо. Але завдяки машинному навчанню, яке відбувається зараз, йому не потрібно знати заздалегідь, як ці речі працюють. Він вчиться, роблячи помилки і взаємодіючи з даними.

Деякі філософи, мабуть, заперечать мені за це, але я думаю, що ми наближаємося до того, щоб мати алгоритми з підсвідомістю.

Люди ставляться з розумінням до того, що, як вони знають, було створено машиною. Якщо ви граєте комусь музичний твір, на який він емоційно реагує, то чому ця реакція має змінитися, коли ви скажете йому, що насправді він був створений комп’ютером? Але ви відчуваєте себе обдуреними.

Deep Dream (Google) — Комп’ютерофіл

Частково причина, по якій ми створюємо мистецтво, полягає у важкій проблемі свідомості. Дуже важко потрапити в світ іншого і відчути, як це — бути одним з наших співвітчизників. Я не знаю, чи схожа ваша внутрішня свідомість і емоційний світ на мій. Ми називаємо «біль» одним і тим же словом, але чи справді ваш біль схожий на мій? Мистецтво, яке ми створюємо, є кодуванням емоційного світу. Ми відчуваємо, що це частина сенсу художньої творчості. Комп’ютер не має розуму, тому ми відчуваємо себе обдуреними.

Але, зрештою, саме тому я відчуваю, що ця сфера буде дуже захоплюючою. ШІ починає розвивати складність і багатство, які вимагатимуть від нас трохи більше розуміння того, що відбувається всередині машини. Такі речі, як [Google] DeepDream, є цікавим прикладом візуальних образів, створених машиною. Можливо, це найцікавіше мистецтво ШІ, тому що воно розповідає нам про те, що системи візуального розпізнавання дізналися про те, що вони бачать у світі.

А як щодо питання авторства? Ми б не приписували авторство картини Джексона Поллока фарбам чи гравітації. У деяких випадках художники-люди наймають помічників для фізичного виконання певних аспектів роботи. І все ж ми все одно вважаємо, що оригінальний художник є загальним художником. Чи вважаєте ви, що світ творчості ШІ кине виклик деяким з цих ідей?

Це вже відбувається. Я думаю, що нам, можливо, доведеться відмовитися від деяких з цих ідей. Буде дуже каламутна область, яка починає вимальовуватися. Чи вважати людину, яка написала код, автором? Чи це має бути творець даних, на основі яких код навчився розвиватися і змінюватися? Що, якщо одна конкретна частина даних змушує його злетіти в певному напрямку?

Він був недостатньо розумним, щоб створити щось досить багате і складне, щоб бути по-справжньому унікальним для вас …

Багато таких же питань можна задати і людській творчості. Це одна з причин, чому я люблю ідею Брайана Іно не про генія, а про «сценарій». Ми любимо відзначати особистість, але, можливо, це змусить нас переоцінити наші власні уявлення про авторство і творчість. Кожен мистецький продукт має досить багато авторів, які беруть участь у його створенні.

Чи вважаєте ви, що ШІ може бути потенційно корисним у створенні творів мистецтва, які краще відображають глядача? Митці постійно орієнтують свої роботи на певну аудиторію, але ці роботи принципово не перебудовуються залежно від того, хто на них дивиться. Здається, що це дуже можливо в епоху персоналізації штучного інтелекту.

Коли я пишу книгу, я часто думаю про те, що я пишу одну книгу, яка повинна вплинути на мільйони різних умів. Очевидно, що це неможливо. Коли я писав «Код креативності», я подумав, що мені потрібен спосіб мати книгу, яка буде змінюватися відповідно до знань читацької аудиторії.

Це те, що ми вже бачимо на прикладі алгоритмів, які використовуються для рекомендацій музики чи книг. Вони дуже швидко вивчають ваш особливий спосіб мислення і пропонують речі відповідно до нього. Чому б не зробити те ж саме деінде — щоб, наприклад, знати, що ви читали певні книги, щоб припустити, що ви вже трохи знаєте про цю тему.

Щось подібне ми бачили у фільмі «Бандерівці». Він не був достатньо розумним, щоб створити щось багате і складне, щоб бути дійсно унікальним для вас, але це був шлях, який ви обрали.

Ми часто турбуємося про те, що штучний інтелект може замінити людину в певних контекстах. Проте деякі з дійсно цікавих застосувань передбачають використання ШІ для посилення людської креативності. Чи є конкретні приклади цього, з якими ви стикалися?

Для мене «Код креативності» — це оптимістична книга про штучний інтелект. В ній [у багатьох випадках] йдеться про те, як ми можемо бути більш креативними як люди. Досить часто ми застрягаємо в певних способах робити речі. Нам потрібно вирватися з цього. Іноді це може зробити штучний інтелект, показавши нам щось інше, що ми можемо зробити.

Чи може ШІ допомогти мені написати хіт? | Франсуа Паше, TEDxISTAlameda

Один з моїх улюблених прикладів — «Джазовий продовжувач» Франсуа Паше. У цьому випадку штучний інтелект навчався на рифах джазового музиканта, а потім почав комбінувати їх у новий захоплюючий спосіб. Коли джазові музиканти зіграли з ним, вони зрозуміли, що він використовує їхній тип звукового ландшафту, але робить те, про що вони ніколи не думали раніше.

Я уявляю нас, творчих людей, як людей у величезній великій залі, але у нас освітлений лише один кут. Ми танцюємо там, але не усвідомлюємо, як багато ще можна дослідити. ШІ може показати нам, як багато ще ми можемо зробити з тими інструментами, які доступні нам на даний момент. Як не дивно, я думаю, що при цьому ШІ може допомогти нам поводитись менше як машини і більше як люди.

Це інтерв’ю було відредаговано для збільшення обсягу та ясності.

Рекомендації редакторів

Цього року я використовував чат-бота ChatGPT AI для святкового шопінгу

Мета зробила DALL-E для відео, і це одночасно моторошно й дивовижно

  • Я подав свою безглузду ідею стартапу роботові-венчурному інвестору
  • Microsoft відмовляється від свого моторошного штучного інтелекту, що зчитує емоції
  • Технологія штучного інтелекту Zoom для розпізнавання емоцій під час дзвінків засмутила критиків
  • Маркус дю Сотой
  • Google DeepMind Hanabi

Source: digitaltrends.com

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *