Чому «Воно 2» гірше 1-ї частини, але його варто дивитися

Дія злегка затягнуте, а актори не виглядають командою. Однак серйозні теми і хороші спецефекти виправляють ситуацію.
На російські екрани вийшла друга частина екранізації знаменитого роману Стівена Кінга. Перший фільм, який з’явився в 2017 році, став рекордсменом прокату для картин з рейтингом R і одним з найуспішніших фільмів жахів усіх часів.
Глядачам дуже полюбилася історія «Клубу невдах» — дітей-аутсайдерів з містечка Деррі, яким довелося перемагати страшного монстра, з’являвся під виглядом клоуна Пеннівайза.
Як і в книзі, продовження дія переноситься на 27 років вперед, тобто в наші дні. І вже таким, що подорослішало героям доводиться знову повернутися в рідне місто, щоб дати фінальний бій знову відродився злу.
Після успіху першої картини режисера Енді Мускетті, очевидно, дали більше свободи і можливостей. Тому друга частина вийшла масштабніше, а в акторському складі — суцільно зірки. Але саме це і зробило картину більш спірною. У ній є кілька важливих недоліків. Однак і достоїнств теж вистачає.
Проблема перша: довше — не означає краще
Тривалість першої частини становила 2 години 15 хвилин. Другий фільм на півгодини довше. Частково це виправдано. Стрічка 2017 року була цілком лінійної історією, де події розвивалися послідовно.
?
У продовженні авторам потрібно спочатку уявити дорослих героїв, які дивним чином забули майже все, що з ними сталося. Потім за допомогою флешбэков змусити їх знову переживати минуле. І при цьому повинно вистачити часу ще й на нову історію.
Але біда в тому, що для глядача не пройшло 27 років, а максимум два роки, і спогади про події ще свіжі. І тому сцени з минулого іноді здаються зайвими. Тим більше, що частина з них взята прямо з першої картини.
А в тих флешбеках, де розповідається про пізніші події, не дуже виходить переживати за героїв. Навіть якщо глядач не читав книгу, йому прямо показують: усі вони вижили і виросли, тому що реальної небезпеки для дітей немає.
Що ж стосується подій, які розгортаються в наші дні, то, можливо, творці фільму виявилися заручниками надто об’ємного і докладного оригіналу Стівена Кінга.
Мускетті точно так же намагається максимально повно розповісти про самих героїв, їх взаємовідносини, про походження Пеннівайза, дивному культі індіанців і в чому іншому.
Але майже тригодинний хронометраж не приносить жодної користі, а лише знижує темп оповіді. Замість того, щоб розвивати героїв в самому діянні, їм занадто довго дозволяють обговорювати одні і ті ж страхи і розбиратися в собі.
Для філософської фантастики кшталт «що Біжить по лезу 2049» така неквапливість була допустима. А ось для хоррора це згубно: між страшними сценами переляк вже забувається і іноді стає нудно.
Проблема друга: зоряний каст тільки заважає фільму
Про те, що продовження точно будуть знімати, стало зрозуміло вже незабаром після виходу першої частини. І тоді у всіх виникло велике побоювання. Юні актори зіграли на диво добре, між ними відчувалася хімія, і командна робота в кадрі виглядала приголомшливо. І тому багато хто сумнівався, чи зможуть дорослі актори передати ту глибину відносин і емоції, яку показали діти.
Відповідь виявився неоднозначним. З одного боку, автори надійшли зовсім розумно: на головні ролі запросили зірок першої величини. В таланті Джеймса Макевоя і Джесіки Честейн сумніватися не доводиться, тому ролі Білла і Беверлі опинилися в надійних руках.
Комік Білл Хейдер в останні роки підкорив всіх своїм серіалом «Баррі», і кращу кандидатуру на роль хохмача Річі навіть важко уявити. Інші актори в окремі моменти можуть виглядати трохи слабкіше, але зате відмінно підходять портретно.
Зрозуміло, крім Джея Райана, але тут все відповідає оригіналу. Його Бен, в дитинстві страждав від зайвої ваги, з віком схуд і став красенем. І, знову ж, образ обраний чудово. Здавалося б, такий склад просто не може зіграти погано. Але виникла інша проблема.
Герої більше не створюють відчуття команди.
З-за того, що досвідчені актори в загальних сценах перетягують увагу на себе, загубилася та сама хімія. Тепер це сольні виходи конкретних героїв, а не спільна робота. Причому в разі Макевоя все ще складніше: він більшу частину часу взагалі з’являється окремо від інших персонажів.
Тут важко сказати, чи була проблема неузгодженості графіків зйомок або ж режисер вирішив дати більше часу самому популярному артисту. Але здається, що всіх персонажів знімали незалежно один від одного, а потім вже доповнили дію загальними сценами.
В цілому, це норма для сучасного кіно і серіалів: неважко помітити, що у багатьох проектах, де є кілька центральних героїв, персонажі найчастіше діляться на групи по два-три людини і їх показують нарізно.
Але проблема в тому, що протягом усього фільму герої «Воно 2» повторюють, що головне — залишатися разом і бути командою. А глядач бачить тільки окремих акторів.
Проте все перераховане вище — лише причіпки до стрічки. Вони, звичайно, псують відчуття від перегляду. Але все ж плюсів у картини більше.
Гідність перше: це гарний розвиток психологічних і соціальних проблем
Перша частина нової екранізації «Воно» представила дещо інший погляд на сюжет Стівена Кінга. У версії Енді Мускетті головним злом показаний не сам Пеннівайз, а люди: жорстокі підлітки, нападники на слабких, батьки, затравливающие своїх же дітей, байдужі перехожі, які не хочуть помічати злочину.
Цей реалізм робив ідею класичного хоррора більше соціальної і живий, виводячи фільм скоріше жанр психологічного трилера. І в цьому плані продовження вдало розвиває тему.
Діти давно виросли, роз’їхалися по різних містах. І на самому початку історія підкидає першу важливу ідею: всі хочуть пам’ятати про дитинство тільки хороше. Ця тема особливо актуальна зараз при повальної моди на ностальгію.
Погані спогади стираються, залишаючи місце тільки приємним моментам і людям. Однак саме це і змушує героїв повторювати свої помилки.
І знову Мускетті показує приклади, ніби підглянуті в житті: герої вступають у шлюб з тими, хто схожий на їх жорстоких батьків, і ніяк не можуть позбутися комплексів дитинства, навіть будучи успішними людьми.
А коли вони потрапляють в рідні місця, всі проблеми минулого навалюються на них з новою силою. У фільмі це обґрунтовано дією містичних сил. У житті це просто повернення до травмуючим спогадами. І знову всіх моторошних істот можна вважати не проявом надприродного зла, а просто відображенням страхів кожного.
Саме тому кінцівка стрічки трохи відрізняється від книжкового оригіналу. Вона більш реалістична і пропонує інший вихід із ситуації: суть не в перемозі над злом, а у відмові боятися.
І, до речі, на тему фіналу в картині жартують неодноразово. Не дарма Білла тут зробили не просто письменником, а ще й сценаристом, якому ніяк не вдаються кінцівки його творів. Рівно в цьому ж нерідко звинувачують і самого Стівена Кінга. Він ніколи і не приховував, що асоціює себе з цим персонажем. І тим більш кумедно виглядає камео короля жахів у фільмі.
Гідність друге: масштаб хоррора зростає
Ну а тим, кому в першій частині найбільше сподобалися спецефекти і витівки Пеннівайза, продовження точно припаде до душі.
Біллу Скарсгарду тут дають ще більше часу. Причому іноді створюється відчуття, що автори пішли по стопах творців «Воно» 1990 року. Тоді виконавцю ролі страшного клоуна Тіму Каррі просто дозволяли імпровізувати і дуріти на майданчику.
Тут кривлянь і божевільних рухів у Пеннівайза стає ще більше. Плюс вони приправлені відмінними спецефектами: видно, що бюджет пішов не тільки на акторів. Клоун перевтілюється в безліч дивних істот, причому картинка постійно балансує на межі смішного і страшного.
Скримеры, як і раніше, не просто з’являються регулярно: їх вивалюють пачками по 3-4 поспіль. І це створює цікавий ефект: глядач вже хоче розслабитися, а йому підкидають черговий сплеск.
При цьому вся класика фільмів жахів на місці: кімната з дзеркалами, ріки крові, мерзенні комахи, щупальця, вивернуті кінцівки. Загалом, все те, що так люблять шанувальники жанру.
До фіналу все це йде в не зовсім потрібну філософію. Але зате масштаб спецефектів розростається, і тому можна навіть пробачити авторам зайвий пафос.
Підсумок: це все одно один з кращих фільмів жахів року
Жанр хоррору зараз переживає друге народження. Але здебільшого це відбувається завдяки незвичайним авторським проектам на кшталт «Реінкарнації» і «Ми». А ось класичні ужастики з жахливими монстрами і скримерами все частіше провалюються, згадати хоча б чергового «Слендермена».
І в цьому плані «Воно 2», як і перша частина, вдало тримається осібно. Начебто стрічка розповідає про важливі теми і центральні актори відмінно відіграють драму, але при цьому сюжет не йде в абсолютні іносказання, як це було в «Сонцестоянні».
Тут досить простих лякалок, а талант режисера і бюджет не дозволяють перевантажувати картинку темрявою, допомагаючи глядачеві насолодитися видовищем у повній мірі. Тому «Воно 2» — все-таки непоганий хоррор, який залишить приємні враження.
Читайте також
??????
13 маловідомих фільмів жахів, які заслуговують перегляду
60 кращих фільмів жахів XXI століття
Чому нам подобається дивитися страшне кіно і чи це нормально
22 фільму жахів, заснованих на реальних подіях і популярних легендах
14 серіалів, які змусять вас по-справжньому злякатися