Як ЗМІ впливають на громадську думку і що робити, щоб не попастися на виверти

Рад із серії «не читати новини, піти з соціальних мереж і піти в підпілля» не буде.
Які прийоми використовують ЗМІ
Навмисно викликають потрібні асоціації з героєм сюжету
Інформацію в таких випадках можуть подавати самими різними способами. Ось основні з них.
Завуальована подача. Один з варіантів — використання хитрих прийомів верстки. Психотерапевт Семюель Лопес де Вікторія призводить Media Manipulation of the Masses: How the Media Psychologically Manipulates приклад з газети, редакція якої мала свою точку зору щодо дій одного політика.
В одному з випусків поруч з його портретом вони розмістили фотографію клоуна, ілюструє іншу статтю. Але асоціації спрацьовували так: здавалося, що фотографія цього персонажа відноситься саме до політичного матеріалу.
Проведення паралелей. Наприклад, між героєм сюжету і якої-небудь неприємної особистістю з темною історією, зарекомендувала себе сумнівними вчинками. Аж до відвертого наклепу, щоб викликати потрібні — в даному випадку негативні асоціації.
Підбір потрібних ілюстрацій. У статті нерідко поміщають фотографії не героя, а його карикатурні, як би жартівливі, зображення. Тільки зазвичай ці забавні малюнки містять недвозначний підтекст: виставляють людини в поганому світлі або акцентують увагу на властивих йому негативних рисах або діях.
Іноді для неугодного персонажа підбирають гіршу фотографію, яку тільки можна, щоб посилити негативне сприйняття аудиторією і закріпити асоціацію.
Говорять про одну проблему, але ігнорують іншу
Сергій Зелінський, психолог, письменник і публіцист, пише «Маніпуляції масами і психоаналіз» , що ЗМІ можуть свідомо «не помічати» одну проблему, але охоче приділяти підвищену увагу інший. З-за цього дійсно важлива новина губиться на тлі другорядних, але миготять перед нами частіше.
Політичні психологи Дональд Кіндер і Шанто Айенгар провели експеримент Experimental Demonstrations of the “Not-So-Minimal” Consequences of Television News Programs . Дослідники розділили випробовуваних на три групи, кожній з яких показували відредаговані новинні сюжети з фокусом на три різні проблеми.
Через тиждень учасники з кожної групи вважали, що саме ту проблему, яка отримала широке висвітлення в ЗМІ, потрібно вирішувати в першу чергу. Причому у кожної групи була своя, відмінна від інших тема.
Виходить, що наше сприйняття проблеми змінюється не тільки з-за її реальних масштабів, але й з-за частоти згадування в ЗМІ.
Більше того, випробовувані оцінювали діяльність президента, спираючись на те, як він вирішує питання, який після перегляду відредагованих новин вони вважали пріоритетним.
Підносять негативні новини як щось буденне
Інформація, яка може викликати у читача або слухача небажані емоції, подається як нічим не примітна. У підсумку з часом людина перестає сприймати погані новини критично і починає ставитися до них як до чогось цілком нормальним, оскільки кожен день чує і бачить, що журналісти говорять про це зі спокійним обличчям. Тобто поступово звикає до негативної інформації.
Використовують контрасти
Новина, яка повинна викликати позитивний відгук, подається на тлі негативних сюжетів, і навпаки. Це робить її набагато помітніше і виграшніше. Наприклад, повідомлення про зниження рівня злочинності у своєму регіоні буде сприйнято більш позитивно після низки новин про грабежі, розбої або фінансових махінаціях у віддаленій країні.
Оперують «думкою більшості»
Нам простіше зробити що-небудь, якщо ми отримуємо схвалення інших. Коли «78% населення незадоволені склався в регіоні ситуацією» або «більше половини городян впевнені, що життя стало краще», людині залишається лише вибрати, до якого більшості приєднатися.
Прийом також часто використовують у рекламі, коли кажуть, наприклад, що «80% домогосподарок вибирає борошно саме нашої марки». В результаті у жінки, яка дивиться рекламний ролик, виникає підсвідоме бажання опинитися в більшості. І наступного разу, можливо, вона все-таки купить «ту саму марку». А раптом і їй теж сподобається?
Зміщують акценти
Повідомлення про одне й те ж подію можна подати по-різному. Навіть зміна формулювання заголовка часто зміщує акцент сюжету. Хоч він і залишається правдивим, із-за специфічної подачі у нас спотворюється сприйняття: ми зосереджуємося саме на тому, що ЗМІ винесли на перший план.
Цей прийом соціологи часто супроводжують показовим прикладом — анекдотом про забіг генсека СРСР і американського президента, в якому переміг другий.
Американські ЗМІ писали: «Наш президент прийшов першим і виграв забіг». Радянські ЗМІ теж опублікували новину: «Генсек прийшов другим, а президент США — передостаннім». І начебто правда і там, і там, але сприймається вона все-таки по-різному.
Подають повідомлення за методом «сендвіча»
Соціальний психолог і публіцист Віктор Сороченко описує «Енциклопедія методів пропаганди» два прийоми: «отруйний сендвіч» та «цукровий сендвіч». Перший використовують, щоб заховати позитивну інформацію між двома негативними повідомленнями. Другий — щоб негативний контекст загубився між оптимістичними початком і кінцем.
Посилаються на дослідження, яких не було
У сюжеті згадують: «джерело розповіло…», «група учених з’ясувала, що…» або «масштабне дослідження довело…», але не дають жодних посилань. Така фраза, найімовірніше, використовується лише для додання більшої значущості сказаного і не має під собою реальних підстав.
Створюють інтригу там, де її немає
Іноді журналісти вдаються до кликбейту: додають заголовку зайвої сенсаційності і виносять у нього цепляющие слова, не передають суть статті, але змушують нас відкрити її. І — як результат — отримати повне розчарування через змісту.
Часто для кликбейта використовують слова «шокуючий», «сенсація», «ви не повірите, що…» і так далі. Але іноді просто замовчують важливі деталі, вводячи в оману читача.
Наприклад, вам попався такий заголовок: «Житель міста N прийшов на виставку і знищив відому картину Айвазовського». Ви переходьте за посиланням і з першого абзацу дізнаєтеся, що людина купив репродукцію в сувенірній крамниці, а потім порізав її на клапті. Навіщо він це зробив — незрозуміло, але подія не має ніякого відношення до оригіналу картини, що зовсім не очевидно з заголовка.
Виділяють потрібну інформацію на графіках
Наприклад, щоб різниця між показниками кількох конкуруючих компаній здавалася солідніше, нам можуть показати лише частина шкали стовпчастої діаграми — від 90% до 100%. Різниця в 4% на такому відрізку здається відчутною, але якщо подивитися на шкалу повністю (від 0% до 100%), всі компанії будуть майже на одному рівні.
Подібні прийоми використовують при побудові графіків, вказуючи різні за тривалістю періоди часу між критичними оцінками, вибираючи таким чином найбільш пікові моменти. Тоді лінія, що йде вгору або вниз, буде показовіша.
До речі, вказувати числа у відсотках теж вигідніше. Наприклад, фраза «прибуток компанії виріс на 10% за останній місяць» звучить досить непогано, а от «за цей місяць компанія заробила на 15 000 рублів більше» — вже не так вражає. Хоча і те, і те — правда.
Як не потрапляти на ці хитрощі
Розвивайте в собі критичне мислення. Воно необхідно, щоб обробляти великі обсяги інформації, аналізувати докази, аргументи та думки інших людей, міркувати логічно. А ще таке мислення змушує ставити під сумнів факти і добиратися до суті.
Ось дії, які допоможуть навчитися відрізняти Dealing with Fake & Manipulative Media достовірну інформацію від неправдивої і розпізнавати маніпуляції:
Читайте книги про критичному мисленні або інші корисні матеріали по темі.
Вивчайте і запам’ятовуйте хитрощі і прийоми, які найчастіше використовують ЗМІ та маркетологи.
Розвивайте медиаграмотность Медиаграмотность — засіб від маніпуляції . Це необхідний навик людини, що живе в цифрову епоху. Саме медиаграмотность визначає можливість критичного мислення: людина здатна розрізняти надійні джерела, аналізувати контент і розуміти культуру медіа.
Спілкуйтеся в соціальних мережах — або іншим зручним для вас способом — з людьми, які можуть дати об’єктивну неупереджену оцінку цікавить вас.
Піддавайте сумніву свої власні судження, спробуйте поглянути на речі під іншим кутом і шукайте корінь проблеми.
Вчіться читати і розуміти статистику. Коли кажуть, що «75% людей хочуть жити краще», це не завжди означає, що вони живуть погано зараз. І багато учасників опитування коментують свою відповідь далі так: «Я задоволений життям, але немає межі досконалості». До того ж вибірка може бути мізерно мала, а питання під час збору даних, швидше за все, задавалися таким чином, що людина підсвідомо вибирав потрібний відповідь — у нього просто не було гідних альтернатив.
Читайте також
??
7 лайфхаков, як не піддаватися на маркетингові хитрощі
9 прийомів у рекламі, на які ми ведемося