Кібербезпека: холодна війна онлайн

Інтернет під загрозою, і не тільки з боку хакерів, злодіїв і шпигунів. Як пише Олександр Климбург у книзі «Затемнення мережі: Війна за кіберпростір», не менша небезпека виходить від урядів, які наполягають на своєму верховенство в кіберпросторі і, отже, ставлять під загрозу ідею мережі глобального цифрового ландшафту.
В нову еру ідеологічного протиборства кіберпростір стає пріоритетною сферою політичної боротьби.
Климбург – директор напрямку цифровий політики Гаазького центру стратегічних досліджень у Нідерландах – в своїй книзі вважає, що комбатанти належать до двох основних таборів:
Перший табір – це прихильники «вільного Інтернету», які борються за вільні потоки інформації, незалежно від політичних кордонів і культурних бар’єрів.
Другий табір на чолі з Росією і Китаєм відстоює ідею національного суверенітету в кіберпросторі та встановлення державного контролю над Інтернетом. Персонал, який обслуговує «великий китайський фаєрвол», більше, ніж чисельність всієї Народно-визвольної армії Китаю.
За його словами, ставки неймовірно високі. Чи зможе Інтернет стати основою нової глобальної цивілізації? Або, можливо, він лише поглибить існуючі історичні та культурні відмінності між націями? Агресія і контроль в інформаційному просторі стали звичайним явищем нашого часу. Дипломатична криза на Близькому Сході і в Африці могли спровокувати російські хакери, які штучно дезінформували катарське новинне агентство. Турецький уряд обмежив доступ до Вікіпедії після того, як у квітні там з’явилися критичні коментарі. Втім, ростуть також міжнародні зусилля, спрямовані на збільшення кібербезпеки, як договір між В’єтнамом і Японією або між Сінгапуром і Австралією.
«Затемнення мережі» подає широкий, але детальний огляд того, як ми прийшли до нинішньої ситуації в мережі. Климбург описує, як операції в Інтернеті залежать від багатьох гравців, зокрема урядів, приватного сектору, громадянського суспільства, наукових установ та окремих індивідів. Разом вони утворюють інфраструктуру і контент мережі, а також все більше потребують негайної реакції на різні загрози. Модель керівництва Інтернетом, яка включає багатьох акціонерів, дозволяє переходити національні кордони. Як пише Климбург, «всі країни з виходом в Інтернет повинні прийняти втрату частки державного суверенітету». Інтернет-корпорація з присвоєння імен та доменів, скажімо, має більше влади над системою доменних імен, ніж будь національний уряд.
Читайте також: найгучніші кібератаки, які потрясли інтернет
Однак перевага прихильників кібер-суверенітету полягає в тому, що, як пише Климбург, вони постійно перебувають у наступальній позиції і використовують інформацію як зброю для просування власних інтересів. Їх кінцевою метою, за словами автора, є ніщо інше, як перегляд міжнародного порядку, в якому домінує Захід. Зате прихильники вільного Інтернету борються за збереження існуючого status quo, який полягає в міжнародній відкритості та кооперації. Російські хакерські атаки на президентську виборчу кампанію в США чітко показали можливості використання інформації як зброї. Націоналізм і політична поляризація в країнах Заходу, за словами Климбурга, можуть тільки погіршити ситуацію.
Як сказали в інтерв’ю виданню The Wall Street Journal радник Білого дому з питань безпеки Герберт Макмастер і директор Національної економічної ради Гері Кон, «світ – це не глобальне співтовариство, а арена, на якій країни, неурядові суб’єкти та бізнес борються на переваги». «Замість того, щоб заперечувати цю просту природу міжнародних відносин, ми її приймаємо», – продовжують вони. Якщо слово «світ» замінити на «кіберпростір», то мова піде про прихильність Сполучених Штатів просувати свої національні інтереси на міжнародній арені. І не тільки США: коли після теракту на лондонському мосту 3 червня прем’єр-міністр Тереза Мей закликала до «міжнародних угод з метою регулювання кіберпростору і запобігання екстремізму і тероризму», це був прозорий натяк на необхідність обмеження інформації онлайн.
Всі погоджуються, що проблемних ділянок – легіон. Додайте сюди ще «проблемний контент» у формі підбурювання, наклепу, дитячої порнографії тощо. Втім, як зазначає Климбург, імператив вільного Інтернету вимагає, що боротися з цими проблемами треба шляхом правового реагування, а не запобіжного обмеження комунікації в Інтернеті.
Сьогодні відбувається постійна семантична боротьба за термінологічний словник кібербезпеки, адже кожна сторона прагне ввести або виключити у нього специфічні формулювання. Як пише Климбург, Росія і Китай визначають кібербезпека таким способом, який відображає їх мета контролювати інформацію.
В рамках ООН та інших міжнародних організацій робляться спроби розробити такі норми поведінки, які можуть збільшити або зменшити національну владу над Інтернетом. Рада національної безпеки Сполучених Штатів в торішньому звіті сформулював питання: чи прийнятна для країн впроваджувати шкідливе програмне забезпечення в електронні мережі один одного, як це сталося у випадку американської виборчої системи? Якщо так, то чи можуть Сполучені Штати робити аналогічні дії. Якщо ні, то винних потрібно ідентифікувати і покарати. Міжнародна дипломатія повинна бути посередником. І хоча її зусилля не завжди приносять бажані результати, деколи вони можуть бути корисні, як, наприклад, у випадку договору між Китаєм і США у вересні 2015 р., в результаті якого китайські хакерські атаки на американські компанії різко скоротилися.
У «Затемненні Інтернету» читач знайде трохи інформації про останні резонансні події. Російське втручання в результати американських виборів в ній розглянуто лише побіжно. Вона не згадує хакерську групу The Shadow Brokers, яка в 2016 р. збирала інформацію з серверів американських агентств безпеки. Не згадується в ній і глобальний інтернет-вірус WannaCry і недавній закон КНР, який регулює «транскордонне розповсюдження інформації». Що читач в ній знайде, так це вдумливий контекст, який дозволяє мислити про сферу, яка надзвичайно швидко розвивається.
Сильним місцем книги є те, що вона ставить питання і рефлексує над своїми власними підставами. Климбург пише, що західні країни рідко розуміють опозиційні перспективи. Крім того, він сам доклав зусиль, щоб підірвати довіру в ідею вільного Інтернету, проводячи різні заходи спостереження, які в 2013 р. розкрив світові Едвард Сноуден.
У підсумку автор робить висновок, що боротьба за вільний Інтернет – це боротьба за вільний і демократичний світ. Всі, хто віддані демократії, повинні захищати її всіма силами.
Автор: Стівен Афтервуд для видання Nature