fbpx

Каталог статей

Каталог статей для размещения статей информационного характера

Технології

Що таке штучний інтелект?

Великі чемпіони знають, як закінчити кар’єру на піку свого успіху. У DeepMind, лабораторії штучного інтелекту Alphabet, вирішили, що їх комп’ютерна програма, AlphaGo, більше не буде фокусуватися на перемогах Го.
Замість цього, як написав у блозі Деміс Хассабис, виконавчий директор DeepMind, фокус буде на розробці вдосконалених загальних алгоритмів, які одного разу зможуть допомогти науковцям розв’язати деякі з найбільш складних проблем — як пошук нових ліків”.
Ці амбіції цілком виправдані. Штучний інтелект може призвести до значних проривів, особливо в руках людей мислячих. Коли ці захоплюючі розробки можна буде легко втілити, якщо усунути певне неправильне розуміння.
Декому, як виглядає, представляється, що штучний інтелект — це схрещування в нових програмах штучних агентів і розумної поведінки. Насправді ж більш осмисленим є абсолютно протилежне: мова йде про “раскрещивание” успішного вирішення завдань від необхідності бути розумним. Успіх приходить, коли досягнуто саме це.
Краще визначення штучного інтелекту написав у 1955 році американський комп’ютерний вчений Джон Маккарті зі своїми колегами — до класичного вже Дартмутскому семінару з питань штучного інтелекту, що, власне, започаткував цю область науки. Проблема, писали вони, “полягає в тому, щоб спосіб виробляється машиною поведінки можна назвати розумним тоді, якщо людина в цій ситуації мав би таку ж поведінку.”
Зверніть увагу на контрфактичность: якщо людина мала поведінку в такий спосіб, то ми можемо назвати таку поведінку розумним. Визначення не стверджує, що штучний агент розумний, а говорить, що людина повинна б досягти тієї ж мети. Інша інтерпретація — це омана, що пахне идолопотворством. Це якби сказати, що річка, щоб досягти моря, біжить найкращим з можливих шляхів, усуваючи перешкоди на своєму шляху; але якщо б це робив чоловік, вважалося б, що така поведінка є розумним; таким чином можна сказати, що поведінка річки є розумною.
Весь і єдиний сенс в тому, щоб виконати завдання так, щоб результат був таким же добрим і кращим, якщо б його досяг людський розум. Не питання “як” — лише результат. Ось чому штучний інтелект — це не про репродукції, а про заміну людського розуму. Посудомийна машина не миє посуд, як це роблю я. Але в підсумку її чистий начиння нічим не відрізняється від мого — а може, і чистіше. Так само і AlphaGo не грає в Го так, як Ке Цзе, перший номер в світі, але все одно виграє.
Штучний інтелект — це продовження розуму іншими засобами. Отже, автономним керує автомобілем не гуманоїд, що сидить за кермом; технологія в цілому переосмислює автомобіль і його середовище.
Саме завдяки цьому штучний інтелект може освоювати завдання кожен раз, коли це може бути досягнуто без розуміння, усвідомлення, чутливості, інтуїції, досвіду або навіть мудрості. Коротше кажучи, саме тоді, коли ми перестаємо намагатися відтворити людський розум, ми можемо успішно його замінити. Інакше AlphaGo ніколи не став би настільки краще кожного, хто грає в Го.
Маккарті знав це дуже добре. Тому він нарікав, щоб не розглядати шахи як аргументацію на користь штучного інтелекту. Він був прав. Не аргументація. Але він помилявся в думці, що з цієї причини це не є хорошою можливістю. Так само і з AlphaGo. Якщо це нерозуміння усунути, то перед нами три очевидні розвитку.
По-перше, штучний інтелект повинен перестати тільки вигравати в іграх, а повинно використовуватися для “игрофикации” таким чином, щоб принести щось, що може бути перетворено в гру в міру його можливостей. На місці DeepMind я найняв би команду геймдизайнер.
По-друге, в контексті игрофикации штучний інтелект буде грати тільки з штучним інтелектом — а їх внутрішні взаємодії можуть стати занадто складні, щоб бути цілком зрозумілими зовнішнім шанувальникам. Ми можемо насолоджуватися переглядом гри штучних інтелектів так, як ми насолоджуємося грою Баха.
І наостанок, варто сподіватися, що там, де штучний інтелект є кращим гравцем, людський розум буде грати іншу роль. Він буде менше вирішувати проблеми, а більше вирішувати, які проблеми вирішувати і чому.
Автор Лучано Флориді є директором Лабораторії цифровий етики Оксфордського університету
The Financial Times

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *