Без кейворда

На сьогоднішній день більшість акваріумістів усвідомлюють, що стан більшості коралових рифів у всьому світі, в кращому випадку, нестабільний. Більшість людей, ймовірно, не усвідомлюють, що цей стан не є чимось новим; ми знаходимося в розпалі події вимирання фауни, яка принаймні приблизно еквівалентна за наслідками удару астероїда в Крейдяному/Третинному періоді, що винищив великих динозаврів (Ward, 1997, 2000). Менші лінії динозаврів, яких ми зазвичай називаємо птахами, пережили цю давню подію, як і ссавці, які були нашими далекими предками, але це вже інша історія. У будь-якому випадку, нинішнє вимирання може бути не таким вибірковим.

Все почалося “давним-давно”

Коли навколо нас відбуваються події, ми схильні шукати причину, яка є нещодавньою, і якщо ми не знаходимо такої причини, ми часто відкидаємо ці події як частину звичайної серії подій, які складають життя. Іншими словами, події розглядаються як частина безперервного процесу, який є частиною природи; те, що завжди відбувалося і завжди буде відбуватися. В даному випадку, на жаль, хоча висновок про те, що ці події відбувалися завжди, є неправильним, кінцевий початок відбувся в далекому минулому. Кінцева точка насправді не настане протягом тривалого часу, можливо, століть, але зміни, які зараз відбуваються, вражають нас все більш швидкими темпами. Ми спостерігаємо драматичні зміни, що відбуваються в деяких морських екосистемах, в тому числі в деяких коралових рифах, з року в рік. Хоча остаточний результат – вимирання більшої частини різноманіття життя на планеті – відбудеться через деякий час у майбутньому, те, що ми спостерігаємо в процесі досягнення цього результату, – це зміна практично всіх морських і наземних спільнот, і особливо знищення найскладніших з них – тропічних дощових лісів і коралових рифів. Незважаючи на те, що результат цього процесу, ймовірно, буде досягнутий через кілька століть, зміни, що насуваються, які призведуть до виникнення “перехідних станів”, будуть серйозними, суттєвими і буквально “змінять світ”.

Як читач міг би очікувати, переважна більшість причин цих змін є сукупними діями людства. Ми всі знайомі з нинішнім занепокоєнням з приводу глобального потепління і можливістю того, що такі зміни можуть спричинити катастрофи як для людини, так і для інших організмів. У конкретному випадку для любителів рифових акваріумів однією з таких катастроф може стати неминуча зміна коралових рифів, викликана підвищенням температури світового океану. Проблеми глобального потепління дійсно серйозні, але вони бліднуть в екологічному плані на фоні інших змін, які відбуваються вже протягом 10 000 і більше років, але які зараз стають все більш серйозними і помітними. На жаль, навіть якщо ми можемо розпізнати ці зміни, ми, ймовірно, мало що можемо з ними зробити.

Чому я не бачу цих змін?

Закономірно виникає питання: “Якщо ці події настільки серйозні і згубні, як так сталося, що ми їх не помічаємо?”. Щоб відповісти на це питання і запропонувати деякі речі, які можуть зробити любителі, я використаю в якості ряду прикладів ту ж проблему, як вона проявляється в декількох некоралових рифових спільнотах, а потім я пов’яжу проблему з рифами і обговорю деякі варіанти, які ми, як любителі, могли б мати.

Вимирання наземної мегафауни

Те, що відбувається сьогодні в Світовому океані, є логічним продовженням серії подій, що викликали геологічно недавнє вимирання, яке вперше почалося в далекому минулому людства. Деякі з найкращих доказів початку цього вимирання походять з північної частини Північної Америки. Ми можемо точно датувати першу хвилю масового вимирання фауни і досить чітко простежити її перебіг. Вона почалася з приходом людини на північноамериканський континент близько 13 000 років тому. Для тих, хто вивчає давню американську історію, я дійсно знайомий з доказами того, що люди могли бути присутніми в Північній або Південній Америці задовго до цього часу. Проте, якщо люди і населяли континент в той час, то вони залишили мало слідів і мали надзвичайно малий вплив. Цього не можна сказати про людей, які прибули з-за Берингової Землі близько 13 000 років тому. Це були люди, які отримали назву “Люди Кловіс Пойнт”, або “Люди Кловіса” за характерною формою наконечників їхніх списів і снарядів, вперше виявлених поблизу містечка Кловіс, штат Нью-Мексико. Племена Кловіса широко розселилися по всій Північній Америці протягом кількох тисяч років після прибуття на континент.

Особистий зв’язок з минулим

Я живу в маленькому містечку Вілсолл, штат Монтана, приблизно в 90 милях на північ від центру північного кордону Єллоустонського національного парку. Вілсолл, як і більшість маленьких містечок посеред того, що можна люб’язно назвати “нікуди”, не має жодних претензій на славу. Проте в 1967 році, приблизно за 600 метрів від того місця, де я сиджу і пишу ці рядки, двоє чоловіків, які ремонтували зрошувальну канаву, розкопали найстаріше людське поховання в Північній Америці. У невеликій печері на схилі пагорба, зверненому на північ, вони знайшли разом з останками маленької дитини понад 100 наконечників снарядів і кам’яні знаряддя праці. Ця знахідка, тепер відома як “поховання Анзік, (1, 2, 3)” на честь власників землі, де вона була знайдена, з тих пір датується по-різному від 11 500 до 13 000 років тому. Зараз більшість авторитетів, здається, приймають вік поховання близько 12 500 років.

В той час ця частина Монтани знаходилася в декількох сотнях миль на південний схід від залишків континентального льодовикового покриву, і її клімат, ймовірно, найкраще можна було б описати як “суворий”. Як і скрізь на континенті, у фауні домінувала ціла низка величезних тварин, відомих під загальною назвою мегафауна. У цій місцевості домінуючими ссавцями, або, принаймні, тими, які, швидше за все, змусять вас зупинитися, коли ви йдете за поворотом біля річки, були, ймовірно, або колумбійські, або шерстисті мамонти; останки обох видів були знайдені в цьому регіоні. Зростом понад 4 метри (13,2 фути), ці слони були поширеними в цій місцевості. До речі, знахідки решток мамонтів у цій місцевості не є чимось незвичайним. Я знайшов фрагменти пари корінних зубів, і люди регулярно приносять подібні рештки в місцевий університет для ідентифікації.

Люди Кловіса полювали на цих мамонтів та інших великих тварин, використовуючи довгі списи з тонко виготовленими кам’яними наконечниками. Наконечники списів Кловіса були знайдені в скелетах мамонтів в інших місцях Сполучених Штатів, і їх найбільші наконечники списів були б значно більшими для більшості інших тварин. Звичайно, в той час було багато інших великих тварин, таких як два інших види слонів; довгорогі бізони, Bison latifrons; звичайні бізони та інші травоїдні тварини, включаючи кілька видів лінивців, коней і верблюдів, але ці мисливці, схоже, спеціалізувалися на мамонтах. Існували також великі хижаки, такі як кілька великих кішок, включаючи щонайменше два види шаблезубих кішок, більших за сучасних левів; втім, в регіоні також мешкали кішки, які не відрізняються від сучасних левів. Разом з великими кішками з’явилися великі собаки; фактично, найбільша з усіх собак, лютий вовк (Canis dirus) був дуже поширений по всій Північній Америці. Він важив у середньому понад 175 фунтів і мав дуже великі щелепи з величезними зонами кріплення для великих м’язів, що надавало його укусу величезної “хрусткої” сили. Вочевидь, він був добре пристосований до розгризання слонячих кісток, і вигляду зграї цих бегемотів, що зібралися в тіні біля багаття, було б достатньо, щоб подарувати будь-якому мисливцеві того часу або безсонну ніч, або дійсно захоплюючу, хоча і відносно коротку, частину його ночі.

Коли люди Кловіса заселили Північну Америку, а потім поширилися в Південну Америку, практично всі великі ссавці зникли. Вони стали локально вимирати на передньому краї людської популяції. З цих континентів було винищено понад 60 видів тварин, розмір тіла яких перевищував 50 кг (110 фунтів). Фактично, на момент зникнення культури Кловіс близько 7500 років тому, єдиними великими ссавцями, що залишилися на території нижніх 48 штатів США, були два види оленів, бізони, лосі, лосі, два види ведмедів, сірі вовки, гірські леви і ягуари.

Про зникнення мегафауни ссавців відомо давно, але лише в останні 25 років стало відомо про його справжню причину – полювання людини (1, 2, 3). Свого часу вважалося, що ці тварини зникли через зміну клімату, але очевидно, що це не так. Насправді, практично той самий масив ссавців, без додавання людини, пережив неушкодженим попередній теплий міжльодовиковий період, який стався близько 125 000 років тому. Причиною цього вимирання, як видається, було вміле полювання перших людей на цих континентах (Hallam and Wignall, 1997).

Подібні події відбувалися і в інших регіонах, коли сучасні люди вторгалися на територію, яку раніше не займали деякі протолюди, такі як Homo erectus. Імовірно, тварини в цих місцях проживання предків людини спочатку навчилися, а потім розвинули в собі інстинктивний страх перед людиною-мисливцем. Як це також сталося в Америці, Австралії та на ізольованих островах, таких як Мадагаскар і Японія, без будь-яких древніх предків людини, місцеві тварини ніколи не мали можливості навчитися страху перед людиноподібними тваринами до приходу на сцену сучасної людини. Після її приходу більшість з них також не встигли цього навчитися – їх винищили.

Після того, як хвиля мисливців винищила великих тварин, мисливці повинні були або змінити свою культуру, або вимерти. Враховуючи, що людина, мабуть, найбільш пристосована тварина, такі зміни відбулися швидко, і культура людей Кловіса зникла в пулі предків корінних американців. На той час, коли європейські дослідники досягли Північної Америки, більшість людей, що жили там, були аграрними, жили в більш-менш фіксованих селах і займалися тим чи іншим видом сільського господарства. На сході Північної Америки, в Мезоамериці та Андському нагір’ї було одомашнено кілька видів сільськогосподарських культур, а торгівля деякими з них та інформація про них були широко розповсюджені. Однак, континент в цілому був, в певному сенсі, екологічно “дефіцитним” (Diamond, 2005).

Як я вже зазначав раніше, я живу в Монтані, і “екологічно Монтана, мабуть, найменш пошкоджена з нижніх 48 штатів” (Diamond, 2005). Але навіть тут ті місця проживання, які виглядають незайманими, були значно змінені подіями, що відбулися дуже давно. Багато з екологічних ніш, знайдених в наземних середовищах в інших частинах світу, виявилися “вакантними” в Західній півкулі, що, ймовірно, дозволило швидкому утвердженню інтродукованих видів, що здається звичайним явищем. Хоча великі тварини зникли тисячі років тому, час, що минув з моменту їх зникнення, був недостатнім для того, щоб еволюція будь-якої тварини змогла заповнити ці вакантні місця. Більш того, не тільки великі тварини зникли. Також зникли всі екологічні зв’язки, частиною яких вони були, і всі організми, що залежали від них. Ми не маємо жодного уявлення про те, як виглядали б екологічні угруповання, які зазвичай існували в Північній Америці, оскільки аналогів таких угруповань у світі на сьогодні немає. Точно така ж ситуація і з кораловими рифами. Сучасні рифи так довго були порушені діями людини, прямими чи опосередкованими, що будь-яка подоба нормального стану вже давно зникла.

Вимирання тихоокеанських острівних фаун

Немає жодних доказів того, що хвилі вимирання наземних мегафауни, які спостерігалися в Північній Америці, Австралії, Новій Зеландії, Японії та на Мадагаскарі, продовжувалися безпосередньо в прилеглих морських середовищах. Втім, вони продовжувалися. Просто потрібен був певний час, щоб розробити відповідну технологію мореплавства, перш ніж це могло статися. Така експлуатація морської фауни розпочалася в Індо-Тихоокеанському регіоні з розвитком засобів колонізації островів, а в Карибському басейні – з приходом європейців.

Найкращі дані про вплив людини на коралові рифи Індо-Тихоокеанського регіону отримані з археологічних та антропологічних джерел. Основна закономірність полягає в максимальному використанні ресурсів до остаточного, а часто і повного виснаження цих ресурсів. Наведемо кілька прикладів (взятих з Diamond, 2005). Всі ці приклади взяті з відносно невеликих островів і були обрані Джаредом Даймондом у його книзі, щоб показати вплив людини на ресурсну базу острова; однак, вони так само добре показують вплив на навколишнє морське середовище. Усі ці острови знаходяться на півдні центральної і південно-східної частини Тихого океану і являють собою “окраїни” експансії найкращих у світі мореплавців – полінезійців.

Перший приклад – острів Мангарева, який спочатку був заселений близько 800 року нашої ери. Це крапка землі посеред великої кількості води, що має лише близько 10 квадратних миль площі. Максимальне людське населення на острові становило “кілька тисяч” осіб. Люди вирубали ліс на острові та прилеглих до нього рифових територіях, як видається, вторинно. Людське населення перевищило свою ресурсну базу, і населення занепало. Невелике населення, кілька сотень людей, все ще жило там, коли європейці “відкрили” острів у 1797 році. Другим прикладом, заселеним приблизно в той же час, був острів Хендерсон. Він має площу суші близько 14 квадратних миль, але майже не має прісної води. Його максимальне людське населення в будь-який час, здається, становило “кілька сотень”. Вивчення мідденів (стародавніх сміттєвих куп) вказує на те, що мешканці “знищили десятки мільйонів риб і птахів протягом століть” (Даймонд, 2005 р.). Людське населення занепало і зникло до того часу, коли європейці натрапили на острів у 1606 році. Сьогодні на острові немає постійного населення. Споживання десятків мільйонів риб і птахів, навіть протягом кількох століть, безумовно, мало значний вплив на прилеглі морські спільноти. Третій приклад, острів Піткерн, мабуть, найбільш відомий як притулок бунтівників з корабля “Баунті”. Він також був заселений близько 800 року нашої ери, але набагато менший за розмірами, маючи лише близько 2,5 квадратних миль суходолу. Після заселення його мешканці винищили п’ять з дев’яти місцевих видів птахів і шість видів морських птахів. Наприкінці періоду колонізації їстівні молюски зникли з середини острова, що свідчить або про місцеве вимирання молюсків, або про те, що люди втратили можливість їх збирати. Людське населення острова скоротилося і зникло до 1790 року.

Останній приклад – острів Пасхи, який був заселений близько 1200 року нашої ери. Цей острів має більшу площу – 66 квадратних миль. За оцінками, чисельність населення становила від 3 000 до 30 000 осіб і, ймовірно, час від часу значно коливалася. З оригінальних місцевих видів рослин залишилося лише 48. На час полінезійської колонізації острів був повністю вкритий густим лісом. Він був повністю вирубаний, а серед 21 вимерлого виду дерев була одна з найбільших у світі пальма. При цьому вирубка лісу відбувалася не тому, що люди мали потребу в деревах для будівництва або їжі, а використовували їх для переміщення величезних кам’яних голів (моаї), які прославили острів, від місць різьблення в Рану-Рараку до різних місць уздовж берегової лінії. Вони також використовували деревину для ритуальних похоронних вогнищ, на відміну від будь-якого іншого місця в Полінезії (Diamond, 2005). Реконструкції показують, що на момент відкриття і колонізації острів Пасхи, ймовірно, був найбагатшим місцем розмноження морських птахів у всій Полінезії і, можливо, у всьому Тихому океані. З 25 видів морських птахів, які там гніздилися, 15 зараз вимерли, а 9 залишаються в невеликих залишкових популяціях на морських острівцях. Лише один вид досі гніздиться на самому острові Пасхи. З шести видів наземних птахів всі були доведені до вимирання. Видалення такої кількості птахів з екосистем південно-східної частини Тихого океану мало не тільки локальний, але й, цілком ймовірно, регіональний вплив. Сьогодні не залишилося жодного рідного птаха. Людська популяція скоротилася з більш ніж 20 000 до близько 3 000 до 1722 року, коли острів вперше відвідали європейці. Точні дати послідовності вирубки лісів були встановлені шляхом відбору зразків озер в кальдері вулканів і визначення часу, коли в кернах перестали з’являтися відкладення пилку дерев.

Малюнок 1. Зміни острова Пасхи. Зліва: кілька морських острівців, де ще гніздяться невеликі залишкові популяції птахів. Справа: Кальдера Рано Рараку, де видно чагарникові зарості, що залишилися на місці, яке колись було повністю вкритим лісом. Зображення люб’язно надані Еріком Борнеманом і захищені авторським правом.

У Карибському басейні було ще гірше

У порівнянні з Індо-Тихоокеанським регіоном, вплив людства на рифові системи Карибського басейну був недавнім, але набагато інтенсивнішим і катастрофічнішим. Сюди входить екологічне, або фактичне, вимирання всіх великих травоїдних тварин; в основному морських черепах і ламантинів, але також і королівських вугрів. Хижаки, такі як карибський тюлень-монах і великі акули, також були доведені до вимирання або екологічної незначущості. Ці втрати відбулися за останні 500 років, причому найбільші втрати відбулися з 1950 року, коли всі великі хижаки, включаючи великих пелагічних риб, а також травоїдні тварини, якщо не біологічно, то екологічно вимерли (Baum and Myers, 2004). Тут біологічне вимирання означає повну відсутність виду, в той час як екологічне вимирання означає скорочення популяцій до рівня, коли вид є екологічно незначущим.

Зокрема, посилаючись на Карибський басейн, Джеремі Джексон (1997), відомий еколог коралових рифів, зазначив:

“Вивчення випасу худоби та хижацтва на рифах сьогодні – це все одно, що намагатися зрозуміти екологію Серенгеті, вивчаючи термітів та сарану, ігноруючи слонів та антилоп гну”.

Далі він зазначає, що зміни в рифах відбуваються відносно повільно порівняно з тривалістю людського життя, протягом життя багатьох поколінь і, як наслідок, залишаються в значній мірі непоміченими.

Слизький шлях ковзних базових ліній

Люди в кожному людському поколінні сприймають світ, який вони спостерігали в дитинстві, як “незайманий” або нормальний. Як сказав Джексон (1997):

“Проблема в тому, що всі, в тому числі і вчені, вважають, що те, що було, коли вони вперше побачили, є природним. Однак сучасна екологія рифів почалася тільки в Карибському басейні, наприклад, в кінці 1950-х років, коли вже відбулися величезні зміни в екосистемах коралових рифів. Ця ж проблема зараз у ще більшому масштабі поширюється на публіку підводного плавання з аквалангом, з цілим новим поколінням спортивних дайверів, які ніколи не бачили “здорових” рифів, навіть за стандартами 1960-х років. Таким чином, суспільне сприйняття масштабу нашої втрати відсутнє. Іншим підступним наслідком цього “синдрому зміщення базової лінії” є зростаюча культура екоменеджменту, яка приймає статус-кво і возиться з ним, прикриваючись експериментальним дизайном і статистичною строгістю, не маючи чіткого уявлення про те, що саме вони намагаються управляти або зберігати. Це еквівалент європейських “екологів живоплоту”, які сперечаються про збереження різноманітності в залишках плутанини між полями, де колись був лише ліс”.

Більшість змін коралових рифів, які ми зараз спостерігаємо, не мають нічого спільного з прямим втручанням людини в основне рифове співтовариство, а скоріше пов’язані зі зміною чисельності або повним зникненням “ключових” видів. Ключові види – це види, дії яких визначають структуру екологічного співтовариства або екосистеми. Вперше описана на прикладі скелястої припливно-відпливної зони північного заходу Тихого океану, ця концепція з тих пір має широке поширення (Paine, 1966, 1974; Paine and Levin, 1981). Скеляста припливно-відпливна зона зовнішнього узбережжя штату Вашингтон складається з ряду зон. Значно спрощена, зона балянусів знаходиться у найвищій припливно-відпливній зоні цього регіону. Нижче знаходиться зона мідій, потім зона різних балянусів, а потім зона жорстких бурих водоростей декількох видів, які в сукупності називаються ламінаріями. Пейн виявив, що ця характерна схема зонування залежала від хижацтва морської зірки, Pisaster ochraceus, яка харчувалася в приливно-відливних зонах мідіями або балянусами. Якщо морську зірку видалити, вся шарувата система відокремлених зон зникне, на зміну їй прийде килимок ламінарії, що росте від найвищої припливно-відпливної зони вниз глибоко в припливно-відпливну. Пейн виявив, що дуже складна спільнота повністю залежала від дій одного з її дотеперішніх другорядних членів. Очевидно, що те, що сьогодні відбувається з кораловими рифами (і багатьма іншими морськими угрупованнями) по всьому світу, – це видалення одного або декількох ключових видів з подальшим руйнуванням структури угруповання.

Одна з найцікавіших іроній полягає в тому, що тепер виявляється, що принаймні морські райони, прилеглі до пляжів, над якими працював Пейн, самі були змінені внаслідок винищення ключових хижаків, можливо, приблизно за століття до того, як він розпочав свою роботу в 1960-х роках. Хижаком, якого було вивезено, була морська видра, і її вивезення російськими торговцями хутром і поневоленими ними алеутами змінило морське середовище вздовж і впоперек західного узбережжя Північної Америки, що має стати ще одним з багатьох прикладів такого типу збурення. Росіяни почали селитися вздовж південного узбережжя Аляски на початку вісімнадцятого століття і до середини дев’ятнадцятого століття займалися промислом тварин і дослідженнями аж до центральної Каліфорнії. Першочерговим об’єктом їхньої уваги була морська видра, хутро якої користувалося високим попитом. В ході експлуатації цього невеликого ссавця росіяни фактично винищили його.

Морські видри були відсутні на більшій частині тихоокеанського узбережжя Північної Америки, коли в середині XIX століття почалася серйозна американська колонізація узбережжя. Приблизно до 1920 року, коли почалися перші дослідження прибережних спільнот, які можна було б назвати сучасною екологічною наукою, видри були майже забуті. Існувало кілька реліктових популяцій тварин на Алеутських островах та у водах біля морської станції Хопкінса в Пасифік-Гроув, Каліфорнія. Уздовж узбережжя існували величезні приливно-відливні популяції декількох видів морських вушок, в основному в центральних водах Каліфорнії, і невеликі локалізовані зарості ламінарії вздовж більшої частини узбережжя, хоча існували і деякі великі зарості як на Алясці, так і в південній Каліфорнії.

До середини двадцятого століття прибережні припливно-відпливні спільноти були трохи вивчені, і в основному вважалися більш-менш “незайманими” (Ricketts and Calvin, 1939). Припливно-відпливна зона фактично не досліджувалася взагалі. Морські популяції декількох видів морських вушок добувалися протягом декількох десятиліть, і рибалки вважали їх невичерпним ресурсом. Спочатку їх збирали водолази в касках, але до 1960-х років їх почали видобувати за допомогою акваланга.

Приблизно в 1965 році почали відбуватися зміни, які мали досить цікаві наслідки. Розпочалися приливні наукові дослідження морського середовища, в основному у водах північної частини затоки Пьюджет-Саунд, а також навколо кількох морських лабораторій у центральній Каліфорнії. В результаті цих досліджень були зібрані деякі каліфорнійські морські вушка, яким, як вважалося, близько 150 років. Ці старі морські вушка виявилися в основному старіючими тваринами; вони виробляли мало гамет і були в основному не репродуктивними. Молоді морські вушка фактично були відсутні в популяціях.

Крім того, по всьому узбережжю були знайдені величезні скупчення червоних і зелених морських їжаків (Strongylocentrotus franciscanus і S. droebachiensis, відповідно). Як приклад, в 1972 році я знайшов одне “стадо” зелених їжаків довжиною в кілька сотень метрів, шириною в десятки метрів і товщиною не менше одного метра. Воно, мабуть, містило мільйони тварин, і, пересуваючись по дну, їжаки поїдали все, що зустрічали. На місці цього скупчення залишилася гола, відшліфована скеля. Нещодавно було визначено, що крім морського вушка, якому в 1970 році виповнилося 150 років, багато червономорських їжаків мали порівнянний вік (Ebert and Southon, 2003).

Рисунок 2. Strongylocentrotus franciscanus (ліворуч) та S. droebachiensis (праворуч), червоний та зелений морські їжаки, яких поїдають морські видри. Червоні їжаки мають близько десяти дюймів (25 см) в поперечнику; зелені – близько трьох дюймів (7,5 см).

І ЦІ УМОВИ ВВАЖАЛИСЯ “НОРМАЛЬНИМИ!

З початком екологічної свідомості наприкінці 1960-х років морські видри були взяті під охорону закону. Морські видри мають одну дуже важливу властивість, яка сприяла їх захисту: вони фотогенічні і милі, як півники. Завдяки охороні популяції південної видри відновилися, і було розпочато створення додаткових популяцій шляхом розселення тварин по всьому їх старому ареалу. До середини 1970-х років морська видра переживала відродження своїх південних популяцій і поширювалася по всьому своєму старому ареалу. Це призвело до кількох цілком передбачуваних, але відносно непередбачуваних наслідків. По-перше, з огляду на те, що видри є ненажерливими хижаками, їх полювання на морських їжаків призводить до розширення ламінарієвих заростей, або, точніше, ламінарієвих лісів, у південній частині їх ареалу. Одночасно з цим різко зросла індустрія, яка заготовляла ламінарію для її економічно важливого побічного продукту. По-друге, морські видри спустошили залишки старих популяцій морських вушок. Багато з цих популяцій вже були сильно скорочені рибалками, а додаткове хижацтво з боку видр, які набагато ефективніше, ніж рибалки, збирають морське вушко, спричинило значний економічний тиск на рибалок. В результаті ловці морських вушок почали відстрілювати видр.

У морських видр, однак, з’явилися впливові друзі у вигляді збирачів ламінарії. Були повідомлення про те, що збирачі ламінарії стріляли в ловців морських водоростей, щоб утримати їх від полювання на видр. В результаті цього свавілля і пов’язаного з ним “чудового” розголосу, а також усвідомлення того, що популяції морських ссавців по всьому узбережжю США знищуються рибалками і забудовою, був прийнятий Закон про захист морських ссавців. Це призвело, принаймні на папері і в прибережних районах, до федерального захисту популяцій морських ссавців. Це призвело до збільшення чисельності деяких популяцій морських ссавців, переважно в південних прибережних регіонах. Однак, популяції у відкритому морі продовжують різко скорочуватися.

Однак цей захист цього ключового виду, схоже, є класичним випадком “занадто мало, занадто пізно”. Багато популяцій каліфорнійського морського вушка вимирають. Це відбувається через хижацьке винищення морськими видрами і рибалками в поєднанні з поганим відтворенням і набором личинок. Крім того, з’являються нові захворювання морського вушка, які знищують залишки популяцій, що зазнали надмірного вилову (Haaker, et al , 1992). Там, де зустрічаються видри, знову з’являються зарості ламінарії, часто там, де їх не було в “історичні” часи. Ці плями кардинально змінюють рибні популяції та рибальство в цих районах. Це можна назвати поверненням до “нормальних” умов, але простіше кажучи, ми не знаємо, якими були “нормальні” умови коли-небудь.

На всьому узбережжі Тихого океану екосистема, що існувала приблизно за 20 років до того, як з’явилася праця того чи іншого письменника, зазвичай розглядається цим автором як “незаймана” або “нормальна”. Для цікавого погляду на це явище я закликаю читачів ознайомитися з класичною книгою про припливно-відпливну екологію каліфорнійського узбережжя “Між тихоокеанськими припливами”, вперше написаною Едом Рікетсом і Джеком Келвіном, і вперше опублікованою в 1939 році. Вона періодично переглядається, приблизно кожні 10 – 15 років, редакторами різної компетенції, і мінливе бачення того, що вважається “незайманим”, є дуже показовим.

Втім, ми маємо NO уявлення про те, що є “незайманим” в будь-якій екосистемі уздовж тихоокеанського узбережжя.

Як і скрізь, рибальство аборигенів Тихоокеанського узбережжя було надзвичайно ефективним. Як приклад, я провів багато своїх досліджень в Бамфілдському центрі морських наук, який знаходиться в містечку Бамфілд, розташованому на південній стороні затоки Барклі Саунд, острів Ванкувер, провінція Британська Колумбія, Канада. На сьогодні, за моїми оцінками, все населення регіону Барклі-Саунд становить близько 3 000 осіб. Проте деякі історики і археологи вважають, що 300 років тому його населення могло становити від 5 000 до понад 10 000 осіб. Економіка корінного населення цієї місцевості базувалася на китобійному промислі та рибальстві на багатих запасах лосося і морських ссавців, що оточували острів Ванкувер. Можна знайти залишки місцевих “китобійних” станцій, і очевидно, що вони виловлювали величезну кількість цих та інших морських ссавців. Не всі ці тварини були ключовими хижаками, але деякі з них, безумовно, були. По суті, прибережні спільноти зазнали серйозних і значних змін відтоді, як на них з’явилася людина.

Нарешті, коралові рифи

Так само, як і прибережні середовища і екологічні спільноти помірних регіонів, таких як тихоокеанський північний захід США, прибережні морські спільноти тропічних регіонів були серйозно “скомпрометовані”. Фактично, не буде перебільшенням стверджувати, що більшість рифів у всьому світі сильно деградували і знаходяться на межі повного колапсу як функціональні екосистеми (Pandolfi, et al., 2003; Bellwood, et al., 2004). Окремо я закликаю читачів вивчити дві короткі статті, процитовані в попередньому реченні; вони стислі, насичені даними про жахливий стан коралових рифів у сучасному світі та надають гарний підсумок того, як рифи були деградовані. Видалення ключових видів, в першу чергу великих хижаків, таких як великі риби, черепахи, крокодили і ссавці, критично і назавжди змінило системи, так само як і додавання надмірної кількості поживних речовин і наземного стоку. Як це не дивно для акваріумістів, у більшості районів коралових рифів ми не маємо можливості навіть дізнатися, якими були початкові спільноти; навіть найперші екологічні дослідження цих середовищ почалися задовго до того, як відбулися численні зміни. І, звичайно, не існує способу повернутися назад, оскільки, схоже, багато критично важливих тварин або екологічно, або фактично вимерли.

Коли більшість людей думають про вимирання, я підозрюю, що додо – це тварина, яка спадає їм на думку. Додо – це великий нелітаючий голуб і досить дурний на вигляд птах. Він виглядає незграбним і погано пристосованим для виживання де б то не було. Його вимирання здається розумною долею, я думаю, для більшості людей. До того ж, він вимер на якомусь віддаленому острові в богом забутій частині світу, а це означає, що вимирання не є проблемою для нас тут, у старих добрих Сполучених Штатах Америки, чи не так?

” Коли бачиш особину, що ковзає по лісу і наближається до спостерігача, вона проходить як думка, а при спробі побачити її знову, око марно шукає; птаха вже немає”. Джон Дж. Одюбон, про пасажирського голуба.

Всі американці і канадці можуть добре уявити собі пасажирського голуба. Поштовий голуб походить зі східної частини Північної Америки, приблизно з території, обмеженої Міссісіпі на заході, Гудзоновою затокою на півночі і узбережжям Атлантичного океану на сході. Проте я б поставив реальні гроші на те, що більшість читачів з цієї великої території ніколи не чули про неї і не думали про неї, навіть ті, хто займається спостереженням за птахами. І все ж – всього лише 150 років тому – пасажирський голуб був, ймовірно, найчисленнішим видом птахів на планеті. Він жив у листяних лісах, які колись вкривали Північну Америку на схід від Великих рівнин. Окремі зграї, які іноді оцінюються в понад милю завширшки і до 300 миль завдовжки, налічували стільки птахів, що затьмарювали небо на періоди від кількох годин до кількох днів. Оцінки чисельності деяких субпопуляцій у 19 столітті сягали понад чотири мільярди особин. Загальна чисельність популяції виду могла сягати понад п’ять мільярдів особин і, можливо, становила до сорока відсотків від загальної кількості птахів у Північній Америці. Зміни середовища існування та комерційне полювання змінили все це.

Це, можливо, єдиний вид, точний час зникнення якого відомий. Останній пасажирський голуб на ім’я Марта помер на самоті в зоопарку Цинциннаті близько 13:00 1 вересня 1914 року.

Вони мертві, але не знають про це

Окрім повного вимирання виду, можна сказати, що існують інші види “вимирання”. Ці умовні стани скоріше нагадують проміжні станції на шляху до повного зникнення. Вид все ще існує, але зустрічається значно рідше, ніж колись. Такі популяції часто вводять в оману, оскільки дають певну надію на те, що ще не все втрачено; на жаль, такі надії, як правило, не виправдовуються. Іноді, однак, існують деякі реальні шанси на відновлення.

Перша з цих умов – “економічне” або “комерційне вимирання”. Це відбувається, коли чисельність популяції стає настільки низькою, що видобуток тварин стає економічно недоцільним. Часто існують залишкові популяції, що складаються з декількох особин, або навіть великі невиявлені і неексплуатовані популяції. Звичайно, як тільки про невикористовувані популяції стає відомо, їх, як правило, винищують. В рамках рифового хобі, цілком ймовірно, що популяції елегантних коралів, Catalaphyllia, досягають цієї точки в своїх первинних районах збору. Популяції економічно вимерлих тварин можуть зберігатися протягом тривалого часу, а іноді можуть відновлюватися, якщо умови змінюються.

Наступний крок по цих коротких сходах до останнього слизького спуску можна назвати “екологічним вимиранням”. У цих випадках популяції скорочуються до таких низьких рівнів, що їхній внесок у взаємодію в екологічній структурі своєї спільноти стає незначним. Коли це відбувається з ключовими видами, часто змінюється екологічна одиниця – або вся екосистема, або її основний підрозділ, угруповання. Вид може зберегтися, але його роль у системі, що залишилася, як правило, незначна. Часто вид просто зникає. У деяких випадках економічне, екологічне та біологічне вимирання пов’язані між собою. Для прикладу візьмемо блакитного тунця. Вартість цієї риби, що перевищує десятки тисяч доларів за рибину, може зберігати такий економічний стимул для риб, що екологічне вимирання просто призводить до повного зникнення, а економічне вимирання ніколи не настає.

Малюнок 3. Хоча нинішні популяції налічують тисячі особин, зелена черепаха все ще вважається “екологічно вимерлою”.

Хорошим прикладом цього є зелена черепаха в екосистемах коралових рифів Карибського басейну. Записи 1600-х років свідчать про те, що черепахи були майже неймовірно численними в Карибському басейні; за оцінками, їхня популяція сягала 660 000 000 особин (Джексон, 1997 р.). Сучасні оцінки чисельності черепах коливаються в межах декількох тисяч особин. Зелені морські черепахи є основними травоїдними тваринами, що харчуються морськими травами та водоростями. Їх зникнення та ефективне вилучення з екосистеми мало б мати значний вплив. Однак це видалення відбулося в основному до 1900 року, і ми не маємо реального уявлення про те, якими були рифи в той час.

Іншим нещодавнім прикладом екологічного вимирання в Карибському басейні є довгохвостий морський їжак, Diadema antillarum. Ці тварини були дуже поширені в Карибському басейні до 1983 року, коли хвороба пронизала їхні популяції, як лісова пожежа. Невеликі залишкові популяції цього їжака зараз зустрічаються в цьому районі, але він в основному зник з рифів. Це була безпрецедентна втрата популяції, оскільки раніше вона була численною протягом принаймні кількох сотень років (Джексон, 1997). Це було описано як найбільша епізоотія, яка коли-небудь відбувалася. Екологічне вимирання діадеми значною мірою змістило екологічний баланс карибських рифів від домінування коралів до домінування водоростей. І цілком ймовірно, що зміни, які ми спостерігаємо протягом останніх 20 років, – це лише початок.

Малюнок 4. Це зображення, зроблене в 1981 році, дає уявлення про чисельність Diadema antillarum в Карибському басейні до захворювання, яке спустошило їх популяцію в 1983 році. Сьогодні діадеми екологічно вимерли в усьому Карибському басейні.

Питання, однак, полягає не в тому, “Якими будуть наслідки скорочення чисельності Diadema?”. Швидше за все, питання має звучати так: “Чому діадеми були такими численними в першу чергу?”. Подібні їжаки зустрічаються на всіх коралових рифах, але ніде вони не поширені в такій кількості, як в Карибському басейні. Діадеми можуть бути, але не завжди, виключно руйнівними:

“У високій щільності вони можуть підрізати і зміщувати масивні корали. Якщо їх не контролювати, їжаки здатні руйнувати рифи, як це було задокументовано на Галапагоських островах та в інших місцях східної частини Тихого океану, де структура рифів була розмита зі швидкістю до 10 кг/м2 /рік (Bellwood, et al. 2004)”.

Відзначаючи деякі зміни, що відбулися в Карибському басейні, Беллвуд та ін., 2004, далі зазначають:

“Карибські дослідники та менеджери, можливо, ніколи не бачили пристойного стояння карибських коралів Acropora, ламантина або великої акули, а також не пам’ятають руйнувань, завданих у 1970-х роках мільйоном морських їжаків на кілометр мільйон морських їжаків на кілометр берегової лінії.” (виділено мною. – Авт.)

Зіставлення деяких фактів про діадему дозволяє зробити деякі припущення про їх “надлишок”. Враховуючи, що зелені морські черепахи є прямими конкурентами діадеми і що кожна черепаха може з’їсти за одиницю часу близько 500 їжаків (Джексон, 1997), можливо, що популяції цих двох травоїдних тварин були “збалансовані” їх відносною швидкістю розмноження. Їжаки розмножуються дуже швидко; вони виробляють багато гамет на рік, і вони здатні заполонити навколишнє середовище своїми гаметами. З іншого боку, черепахи розмножуються дуже повільно. Самкам потрібно від 40 до 60 років, щоб досягти статевої зрілості (Джексон, 1997). Я думаю, що цілком ймовірно, що довгостроковий баланс у їхніх популяціях спочатку підтримувався завдяки дещо різному використанню ресурсів і різним темпам розмноження, що спостерігаються у цих двох видів. Якби це було так, то навіть незначне скорочення популяції черепах призвело б до збільшення популяції їжаків, і популяція рифу змінилася б.

Навіть якщо початковий стан рифу був таким, де діадема не була поширена, нинішні зміни в карибських рифах не є “поверненням” до “природних долюдських умов”. Відбулося занадто багато інших змін, включаючи широкомасштабний перелов рослиноїдних риб, які могли б допомогти запобігти фазовому зсуву від коралів до водоростей, що стався після втрати діадеми. Зараз ми спостерігаємо умови, які, ймовірно, є перехідними до якогось іншого “стабільного стану”. Як правило, зміни такого характеру не вважаються корисними, але, можливо, це може бути не так згубно, як здається. Тільки час покаже.

Причина таких наслідків

Більшість змін, про які я говорив, на сьогоднішній день не залежать від глобального потепління. Вони зумовлені насамперед прямим і непрямим впливом людини на конкретні екосистеми і посилилися протягом останнього століття через зростання чисельності людського населення. Це зростання не сповільнюється. Зараз люди використовують, прямо чи опосередковано, близько 35% чистої первинної продуктивності планети (Imhoff, et al., 2004).

ЦЕ МАЙЖЕ НЕЙМОВІРНА СИТУАЦІЯ!

Це означає, що 35% всієї сонячної енергії, яка потрапляє на Землю і могла б бути використана організмами шляхом фотосинтезу, зараз використовується людиною. Ще століття тому ця цифра становила, мабуть, менше 1%. Це означає, що всі інші організми на планеті змушені існувати лише на дві третини тієї енергії, яку вони мали ще сто років тому. Без цієї енергії багато видів вимруть або, власне, вже вимерли. Крім того, використання ресурсів людиною продовжуватиме зростати, і це буде відбуватися швидкими темпами. Сьогодні середньостатистичний північноамериканець використовує приблизно втричі більше чистої первинної продуктивності планети, ніж середньостатистичний азієць. Разом з тим, зі зростанням рівня життя в деяких раніше “слаборозвинених” країнах, таких як Індія та Китай, використання їх населенням ресурсів Землі на душу населення різко зростатиме.

Малюнок 5. Чисельність людства з 5000 років до н.е. до теперішнього часу. Крихітна виїмка на кривій приблизно в 1400 році нашої ери є наслідком “чорної смерті” в Європі та Азії. Зауважте, що приблизно 50 мільйонів смертей, які сталися під час Другої світової війни, навіть не сповільнили темпи зростання. За сучасними оцінками, людська популяція збільшується зі швидкістю близько 200 000 осіб на день.

Оскільки використання біосфери людиною збільшується, для всього іншого життя залишається все менше їжі і все менше придатного середовища проживання. В результаті цього, за найскромнішими підрахунками, щодня вимирає від 70 до 200 видів (Benton, 2003)! Більшість з цих видів не були науково описані. Крім того, більшість вимирань відбувається в місцях з найбільшим розмаїттям життя, таких як тропічні дощові ліси та коралові рифи.

Внесок захоплення рифовими акваріумами в занепад

Акваріумістам подобається думати, що наше хобі мало впливає на природу, але це не так. На жаль, існує достатньо недбалого, неіснуючого або помилкового ведення обліку, щоб створити ілюзію, що наше хобі не є дуже руйнівним. Важко отримати достовірні дані, але коли такі дані знаходяться, вони малюють картину суцільної надмірної експлуатації. Я думаю, що можна правдиво сказати: “Ми просто до смерті любимо рифи”.

Одним з найкращих і нещодавно задокументованих прикладів такої жорсткої любові є банггайський кардинал, Pterapogon kauderni . Її обмежений ареал і відносно невелика чисельність дозволили достовірно оцінити вплив на неї акваріумного рибальства (Bernardi and Vagelli, 2004; Lunn and Moreau, 2004). Риба інтенсивно вивчалась протягом 2000 та 2001 років. У 2001 році, ЯК МІНІМУМ, приблизно 118 000 риб на місяць, або загалом 1 416 000 риб на рік, збирали для акваріумної торгівлі з цих обмежених популяцій. Автори дійшли висновку, що такий рівень вилову вже значно скоротив популяції в усьому регіоні, а риба, що залишилася, стала меншою, ніж була раніше (Lunn and Moreau, 2004). Подібних, але менш детальних досліджень про любительську торгівлю рибою, в цілому, багато; див., наприклад: Edwards and Shepherd, 1992; Vallejo, 1997; та Wood, 2001. Ці звіти, як правило, приходять до одних і тих же висновків: колекціонування для акваріумного хобі суттєво впливає на дикі популяції. На жаль для відповідних популяцій, економічна цінність торгівлі означає, що збирання не буде обмежено або ефективно контролюватися. Дикі популяції продовжуватимуть експлуатуватися, і є лише один довгостроковий результат такої експлуатації.

Часткове рішення

Як етичні, відповідальні та зацікавлені люди, а також як любителі, ми повинні вживати індивідуальних заходів для збереження та підтримки рифових тварин. Зауважте, однак, що я написав “рифові твариниа не “рифи”. Навіть “освічені” або багаті нації не можуть або не хочуть вживати жодних заходів для значущого захисту ні цілих рифів, ні навіть часткових рифових середовищ. Безглуздо очікувати, що окремі особи зроблять те, що не можуть зробити постраждалі країни; навіть багатьом особам, які працюють разом, не вистачить об’єднаних ресурсів, щоб здійснити дійсно необхідні зміни. Крім того, правила рибальства або контролю за експлуатацією просто не працюють, і вони ніколи не працювали. Ніколи не було успішно керованого довгострокового сталого рибальства. Зазвичай правила і норми вводяться в дію після того, як рибне господарство занепадає, а поставлені цілі є нереалістичними і нездійсненними.

Сумні результати регуляторних планів значною мірою пояснюються тим, що було названо “трагедією спільного користування”. Ресурси, які експлуатуються, в даному випадку тварини, що продаються в акваріумі, не належать жодній особі, поки вони знаходяться в природному рифі. Вони вважаються такими, що належать “всім” особам в даній країні або районі, які “володіють” рифом. Місцева власність на ресурси, яка існує в деяких районах, може бути винятком, але і з нею існують проблеми. Але, як було показано неодноразово, те, що належить всім, не належить нікому і ніким не охороняється. Коли створюються правила для збереження такого ресурсу шляхом контролю за його видобутком чи використанням, людині завжди вигідно схитрувати і спробувати отримати більше цього ресурсу. “Зрештою, якщо я не впіймаю/зберу, то це зробить хтось інший, і чому я повинен дозволити йому це зробити?”

Хоча нереально очікувати, що любителі намагатимуться “врятувати рифи”, вони, можливо, зможуть врятувати окремі види рифових організмів. Я припускаю, що єдиний спосіб, яким любителі можуть бути впевнені у збереженні своїх запасів тварин, яких не так легко зібрати, або рідкісних тварин, – це вирощувати їх самостійно. Я пропоную тут не масовий еквівалент “ферм осколків”, настільки поширених в хобі, а скоріше серію чітких і узгоджених зусиль з розведення, вирощування та гібридизації різних риб і безхребетних. Це має бути діяльність з аквакультури, ініційована любителями, оскільки багато видів, які ми вважаємо цікавими, просто не є привабливими для великих комерційних інтересів. В першу чергу, це пов’язано з тим, що не може бути швидкого повернення інвестицій. По суті, це довгострокові проекти, можливо, “праця любові” буде не надто сильним словосполученням, і вони вимагатимуть конкретної і довгострокової віддачі ресурсів і зусиль.

Хоча вони можуть “рухатися” зусиллями однієї людини, я підозрюю, що в багатьох випадках робота буде занадто складною і забиратиме занадто багато часу для однієї людини. Такі проекти могли б стати цілями морських акваріумних клубів і товариств. Нерест і вирощування цих тварин не є концептуально складними темами для вирішення, однак, в залежності від виду, вони можуть бути дуже складними з точки зору логістики. Це якраз та справа, з якою добре справляються клуби зі спеціалізованими членами. Кілька прикладів видів робіт, які можуть бути розподілені між членами клубу, можуть включати такі завдання, як пошук інформації в бібліотечних довідниках, отримання матеріалів з міжбібліотечного абонемента, будівництво стелажів для експериментальних акваріумів і будівництво самих об’єктів для розведення. Проекти, що передбачають розведення та подальше вирощування деяких “складніших” рифових видів, потребують спеціальних акваріумів та систем; вони не можуть бути виконані в якості другорядної роботи в домашніх акваріумах.

Ресурсів, необхідних для успіху в таких зусиллях, багато, і почнемо з основ. Ймовірно, першим необхідним ресурсом є доступ до великої бібліотеки. Більшість базової інформації, необхідної для розведення та вирощування багатьох рифових тварин, доступна в друкованому вигляді, але не в Інтернеті. Інші основні ресурси включають доступ до чистої та чистої морської води. Личинки, як правило, погано ростуть у брудній воді, і вони взагалі погано почуваються в штучній морській воді. Пам’ятайте, що маленькі ембріони і личинки можуть складатися всього з декількох клітин, і їм просто не вистачає ресурсів, необхідних для детоксикації металів, які зазвичай містяться в надлишку в штучних морських водах. Навіть якщо буде знайдена хороша суміш штучної солоної води, важко гарантувати, що ці суміші залишатимуться незмінними протягом тривалого часу. Крім того, існують проблеми зі сторонніми матеріалами, знайденими в солоній воді. В одному дослідженні Moeller, et al, 2001, виявили, що штучна суміш морської води, яку вони використовували, Instant Ocean, була забруднена ді(2-етилгексил)фталатом (= DEHP), пластифікатором, який, очевидно, потрапив до солі при контакті з використаними пакувальними матеріалами. Матеріал DEHP є іхтіотоксином (= риб’яча отрута) та ендокринним руйнівником. Мюллер і його колеги зробили висновок: “Через мінливість концентрації DEHP, виявленої в Instant Ocean, процес культивування, який ми використовували, був повернутий від культивування з Instant Ocean до культивування з відфільтрованою водою Гольфстріму, отриманої біля узбережжя Північної Кароліни”. Я припускаю, що якщо читач приступить до подібних проектів, то, ймовірно, буде гарною ідеєю спробувати використовувати воду з морського джерела. Якщо така вода недоступна, принаймні, було б розумно використовувати сіль, призначену для використання в біологічних дослідженнях на личинках. Деякі солі сертифіковані EPA для використання в біоаналізі, і це було б логічним вибором для використання, а не солі, які не сертифіковані.

Також за будь-яку ціну необхідно уникати забруднення культур металами, як безпосередньо при контакті, так і шляхом додавання солей металів і добавок. Неможливо переоцінити згубний вплив металів як на ембріони, що розвиваються, так і на личинки. Короткочасний вплив протягом чотирьох годин або менше, при концентрації 10 pbb, часто викликає проблеми. Як правило, більш тривалий вплив більш низьких концентрацій також викликає проблеми. Крім того, вплив невеликих кількостей металів перед нерестом часто призводить до проблем з виробництвом гамет і заплідненням. Також необхідно починати цей тип селекційного експерименту зі свіжозібраними дикорослими тваринами. Крім того, тварини, які утримувалися в акваріумі з навіть дуже низьким рівнем важких металів, можуть бути стерилізовані. Відносна відсутність нересту в морських акваріумах, задокументована на сьогоднішній день, цілком може бути результатом стерилізації внаслідок впливу металів. Багато досліджень детально описують згубний вплив металів на личинок та дорослих тварин; див. ці посилання для отримання додаткової інформації та для початку роботи: Heyward, 1988; Harland, and Brown, 1989; Goh, 1991; Rumbold and Shedaker, 1997; Reichelt-Brushett, and Harrison, 1999; Alutoin, et al . 2001; і Negri and Heyward, 2001.

Для успішного проведення селекційних експериментів потрібні також більші тварини. Статева зрілість у більшості тварин корелює з великим розміром, особливо у коралів. Нарешті, потрібно вміти добре годувати тварин. Якщо тварина не має надлишку поживних речовин, вона не зможе сформувати гамети. Для того, щоб тварини могли розмножуватися, вони повинні бути в найкращому стані здоров’я. Після того, як тварини отримані і виросли до зрілого розміру, акваріуміст повинен надати тваринам відповідні сигнали для нересту. Нарешті, для досягнення успіху НЕОБХІДНО мати як самців, так і самок. У тварин без зовнішніх статевих ознак, таких як морські анемони, може знадобитися утримувати велику кількість потенційних батьків до тих пір, поки тварини не віднерестяться і не повідомлять акваріумісту про свою стать. Тварин можна підштовхнути до вирощування гамет і нересту за допомогою численних сигналів, основними з яких є звичайні та сезонні зміни температури разом з відповідними змінами тривалості дня та руху води. Багато тварин, як видається, підштовхуються до нересту за допомогою місячних циклів, але нерестові події не пов’язані безпосередньо з місячним світлом. Місячне світло в кращому випадку є ненадійним сигналом; однак, воно корелює з періодичними і передбачуваними змінами приливних циклів. Подумайте, що станеться, якщо настане тижневий штормовий період і небо буде хмарним протягом критичного періоду; сигнали, пов’язані зі зміною інтенсивності світла, будуть втрачені, але течії, пов’язані з приливними ритмами, залишаться незмінними. Крім того, нерест часто запускається не одним сигналом, а поєднанням декількох сигналів.

Рисунок 6. Пара морських огірків, що нерестяться, Cucumaria miniata. Зліва: самець; справа: самка. Якщо при зовнішньому огляді стать тварин не можна розрізнити, необхідно мати достатню кількість тварин, що нерестяться, щоб забезпечити присутність принаймні по одній особині кожної статі.

Після того, як тварини віднерестилися, запліднення легко здійснити. Після цього першою серйозною перешкодою є вирощування молоді на будь-якій планктонній стадії. Це буде легше, якщо ви вибрали вид, у якого, як було доведено, є личинки, що не харчуються. Такі личинки часто перебувають у планктоні протягом дуже коротких періодів; іноді планктонний період триває всього пару днів. Якщо обрана вами тварина перебуває на стадії личинки, що живиться, може виникнути багато проблем, пов’язаних з вибором потенційної їжі. Вони детально обговорюються в численних джерелах, таких як Strathmann, 1987. Період живлення личинок може тривати до року для деяких рифових тварин Карибського басейну. Як тільки личинки досягають відповідного розміру і здаються готовими оселитися з планктону, вони досягають стану, який називається “компетентність”, який можна визначити, звернувшись до літератури про подібні види. Крім того, вони повинні бути забезпечені відповідним субстратом для поселення. Якщо у них є відповідний субстрат, личинки спочатку оселяться з планктону на субстрат, а потім перетворяться на молодь. Після того, як тварини досягли цієї стадії, все, що вам потрібно зробити, це виростити їх до розміру, придатного для продажу або торгівлі.

Як повинно бути очевидно, існує цілий ряд перешкод, які необхідно подолати при вирощуванні тварин до дорослої особини з ювенільної за допомогою статевого розмноження. Вони нелегкі, але й не нездоланні. Друкована література часто дає хороші підказки про те, як здійснювати цей процес, і завжди є різні дослідники, які часто будуть більш ніж раді допомогти серйозному любителю або клубу, який намагається придбати деякі дослідження такого характеру. Іншими словами, цю роботу можна і треба робити. Тільки виконуючи таку роботу, ми можемо звільнитися від залежності від природних рифів і супутнього руйнування їх.

Якщо у вас є які-небудь питання по цій статті, будь ласка, відвідайте мій авторський форум на Reef Central.

Алутойн, С., Й. Берг, М. Ністрьом та М. Теденгрен. 2001. Вплив множинних стресових факторів міді та зниженої солоності на метаболізм герматіпічного корала Porites lutea. Морські екологічні дослідження. 52:289-299.

Bellwood, D. R., T. P. Hughes, C. Folke & M. Nyström. 2004. Протистояння кризі коралових рифів. Природа. 429:827-833.

Бентон, М. Дж. 2003. Коли життя майже загинуло, найбільше масове вимирання всіх часів. Thames & Hudson, Ltd. London. 336 pp.

Бернарді Г. та А. Вагеллі. 2004. Структура популяції банггайської кардинальської риби, Pterapogon kauderni, виду коралових рифів, у якого відсутня пелагічна личинкова фаза. Морська біологія. 145: 803-810.

Даймонд, Дж. 2005, Крах. Як суспільства обирають невдачу чи успіх. Viking Press. Нью-Йорк. 575 pp.

Едвардс А. Дж. та А. Д. Шепард. 1992. Екологічні наслідки колекціонування акваріумних риб на Мальдівах, з пропозиціями щодо регулювання. Environ Conserv 19:61-72.

Го, Б. П. Л. 1991. Смертність та успіх заселення личинок Pocillopora damicornis planula під час відновлення після низького рівня нікелю. Тихоокеанська наука. 45:276-286,ілюстр.

Гордон К. М. та С. К. Донован. 1992. Розчленовані ехіноїдні кістки в палеоекології та тафономії: остання міжльодовикова формація Фалмут Ямайки. Palaios 7:157-166

Haaker, P. L., D. V. Richards, C. S. Friedman, G. E. Davis, D. O. Parker, and H. A. Togstad. 1992. Масова смертність і синдром в’янення у чорного морського вушка, Haliotis cracherodii, в Каліфорнії. Сторінки 214-224. В: С. А. Шепард, М. Я. Тегнер та С. А. Гусман дель Проо, редактори. Морське вушко світу. Blackwell Scientific Publications, Оксфорд, Англія.

Халлэм, А. і П. Б. Вігналл. 1997. Масові вимирання та їх наслідки. Видавництво Оксфордського університету. Оксфорд. 320 pp.

Harland, A. D. and B. E. Brown. 1989. Толерантність до металів у склерактинському коралі Porites lutea. Бюлетень морського забруднення. 20:353-357.

Heyward, A. J. 1988. Інгібуючий вплив сульфатів міді та цинку на запліднення у коралів. В: Матеріали шостого міжнародного симпозіуму з коралових рифів, Австралія, т. 2, с. 299-303.

Імхофф, М. Л., Л. Бунуа, Т. Рікеттс, К. Лоукс, Р. Харрісс і В. Т. Лоуренс. 2004. Глобальні закономірності споживання людиною чистої первинної продукції. Nature 429:870-873.

Джексон, J. B. C. 1997. Рифи з часів Колумба. Coral Reefs 16, Suppl.: S23-S32.

Lunn, K. E. and M.-A. Moreau. 2004. Неконтрольована торгівля морськими декоративними рибами: Випадок індонезійської кардинальської риби Банггай (Pterapogon kauderni). Коралові рифи. 23: 344-351.

Moeller, P. D. R., S. L. Morton, B. A. Mitchell, S. K. Sivertsen, E. R. Fairey, T. M. Mikulski, H. Glasgow, N. J. Deamer-Melia, J. M. Burkholder і J. S. Ramsdell. 2001. Поточний прогрес у виділенні та характеристиці токсинів, виділених з Pfiesteria piscidia. Перспективи охорони здоров’я навколишнього середовища. 109 (Додаток 5):739-743.

Негрі, А. П. та А. Д. Хейворд. 2001. Інгібування запліднення коралів та метаморфози личинок трибутилтином та міддю. Дослідження морського середовища. 51:17-27.

Пейн, Р. Т. 1966. Складність харчових ланцюгів та видове різноманіття. Американський натураліст. 100:65-75.

Пейн, Р. Т. 1974. Структура припливно-відпливних угруповань. Експериментальні дослідження взаємовідносин між домінуючим конкурентом і головним хижаком. Oecologia 15: 93-120.

Пейн, Р. Т. та С. А. Левін. 1981. Приливно-відливні ландшафти: порушення та динаміка структури. Екологічні монографії. 51: 145-98.

Pandolfi, J. M., Roger H. Bradbury, E. Sala, T. P. Hughes, K. A. Bjorndal, R. G. Cooke, D. Mcardle, L. McClenachan, M. J. H. Newman, G. Paredes, R. R. Warner, and J.B. C. Jackson. 2003. Глобальні траєкторії довгострокового занепаду екосистем коралових рифів. Наука. 301: 955-958.

Райхельт-Брушетт, А. Дж. і П. Л. Гаррісон. 1999. Вплив міді, цинку та кадмію на успішність запліднення гамет зі склерактинових рифових коралів. Вісник морського забруднення. 38:182-187.

Ricketts, E. F. and J. Calvin. 1939. Між тихоокеанськими припливами. Преса Стенфордського університету. Palo Alto.

Румбольд, Д. Г. і С. К. Шедакер. 1997. Оцінка біоаналізів для моніторингу токсичності поверхневого мікрошару в тропічних водах. Архіви забруднення навколишнього середовища і токсикології. 32:135-140.

Strathmann, M. F. 1987. Розмноження та розвиток морських безхребетних північного узбережжя Тихого океану. Преса Вашингтонського університету. Сіетл. 670 pp.

Вальєхо, Б. В. 1997. Огляд та огляд філіппінської морської акваріумної рибної індустрії. Морський вітер. 11:2-16.

Wood, E. M. 2001. Колекція риб коралових рифів для акваріумів: глобальна торгівля, проблеми збереження та стратегії управління. Товариство охорони морського середовища, Росс-он-Уай, Великобританія, 80 с.

Ward, P. D. 1997. Поклик далеких мамонтів. Copernicus. Нью-Йорк, 241 с.

Уорд, П. Д. 2000. Річки в часі. Преса Колумбійського університету. Нью-Йорк, 315 с.

Source: reefkeeping.com