Знайомтеся: мордатий борець за авторські права, який вважає, що закони паралізують прогрес

catalogue of articles

1 год назад

Знайомтеся: мордатий борець за авторські права, який вважає, що закони паралізують прогрес

Якби Голлівуд пішов своїм шляхом, більшість з нас ніколи б не почули про Дерека Ханну. У листопаді минулого року 24-річний науковий співробітник Єльського університету написав для свого роботодавця, Республіканського дослідницького комітету Палати представників, вибухонебезпечну політичну доповідь під назвою “Три міфи про авторське право і з чого почати його виправлення”. Менш ніж через 24 години після публікації меморандуму виконавчий директор RSC Пол С. Теллер вилучив його з веб-сайту Комітету, стверджуючи, що він був “опублікований без належної перевірки”. Ніхто не повірив цьому виправданню, вважаючи, що лобістські м’язи Голлівуду намагалися підчистити запис. Як і будь-яка людина, що розуміється на політиці, Ханна не має жодних коментарів.

Звичайно, раз в Інтернеті, завжди в Інтернеті. Звіт Ханни швидко поширився в Інтернеті. Натовп прихильників реформи авторського права проголосив його однією з найкращих політичних рекомендацій, яку можна було вичавити з Вашингтона. Через кілька місяців Ханна залишилася без роботи.

З тих пір Ханна став одним з найактивніших і невтомних захисників реформи авторського права в США, піднявшись на новий рівень завдяки своїм зусиллям з легалізації розблокування мобільних телефонів, яке в січні було знову визнано федеральним злочином. Девід Брукс з The New York Times назвав його “висхідною зіркою” в консервативній політиці, і він просуває свої ідеї як колумніст The Atlantic та інших видань. Ми зв’язалися з Ханною, щоб дізнатися, чому решта з нас повинні бути такими ж пристрасними прихильниками реформи авторського права, як і він.

Цифрові тенденції: Для початку, розкажіть нам трохи про вашу кар’єру.

Дерек Ханна: Я працював у двох президентських кампаніях. Я працював у Сенаті та в Палаті представників. Я працював на сенатора Скотта Брауна і в Республіканському дослідницькому комітеті. І коли я був у Республіканському дослідницькому комітеті Палати представників, я керував технологіями, урядовим наглядом та внутрішньою безпекою. І коли я був там, я був автором суперечливого меморандуму про авторські права.

Багато людей не усвідомлюють, що правові структури, які ми створили за допомогою закону про авторське право, набагато ширші, ніж традиційне розуміння того, що таке авторське право. Я підтримую авторське право. Я проти піратства.

Тож це було частиною моєї роботи там – розширювати рамки, висувати нові ідеї, які були твердими консервативними ідеями, але були пов’язані з технологіями, технологічними реформами. Отже, питання авторського права, патентні питання – це були питання, над якими я працював, і які представляли для мене великий інтерес. Ви знаєте, інновації в цілому були моєю основною сферою інтересів. Намагання сприяти політиці, яка б привела до найбільших інновацій та конкуренції.

Чи багато людей у Вашингтоні намагаються проштовхувати свої погляди?

Це дуже рідкісне явище. Це одна з причин, чому мене перевели до РНБО, тому що вони знали, що у мене є нові ідеї, що я реформатор. Я був противником SOPA, наприклад. Так що ні, це не є загальним духом Вашингтону, але це був мій стиль. І ви можете бачити, що це не загальний стиль округу Колумбія, тому що я більше не працюю на Капітолії, так що…

Отже, це свідчить про ставлення до нестандартних ідей у Вашингтоні?

Це те, що ви сказали. Я цього не казав. [Сміється]

Які плюси і мінуси в тому, щоб бути всередині і поза урядом, коли йдеться про зміни в політиці?

Коли ви перебуваєте за межами Капітолію, у вас не так багато обмежень щодо того, що ви можете зробити. Ви дійсно можете мислити нестандартно і в дійсно безпрецедентний спосіб. Коли ви працюєте в Конгресі, часто буває важко запропонувати нові ідеї. Але якщо ви працюєте в процесах, які відбуваються в Конгресі, в кінцевому підсумку саме ці процеси призведуть до прийняття законів.

Але коли ви не в стінах Конгресу, ви дійсно можете долучитися до руху, до адвокації. Це те, що сталося [з розблокуванням мобільних телефонів], ціла група акторів долучилася і дійсно зробила це. Цей рух не міг би відбутися, якби він сам по собі не працював на Капітолії.

Для багатьох людей, коли хтось згадує про такі питання, як закон про авторське право, їхні очі затуманюються. Як ви змушуєте людей перейматися темою, яку багато хто може вважати нудною?

Я думаю, що багато людей не усвідомлюють, що правові структури, які ми створили за допомогою закону про авторське право, набагато ширші, ніж традиційне розуміння того, що таке авторське право. І тому я підтримую авторське право. Я проти піратства. Але те, що ми створили – це правовий режим в рамках закону про авторське право, який де-факто заборонив цілі класи технологій. І це повинно викликати занепокоєння в інноваційній економіці, яка стає залежною від нових технологій і нових ринкових моделей.

Для багатьох з цих технологій [творцям] доводиться кожні три роки просити дозволу у Бібліотекаря Конгресу. Це не той спосіб, яким ви стимулюєте інвестиції. Не так ви стимулюєте підприємництво. Але, на жаль, саме таким стало законодавство про авторське право. Сьогодні авторське право дозволило заборонити цілі класи технологій.

Наведіть приклади технологій, які були заборонені через політику авторського права?

Індустрія контенту має історію просування законів, які настільки погано написані і обтяжливі, що фактично роблять технології незаконними.

Отже, джейлбрейк або рутінг вашого телефону є незаконними. У вас є Cydia. У вас є 23 мільйони зламаних айфонів у світі. Але ви можете уявити собі процвітаючий легальний ринок, де люди розробляють нові технології для iPhone таким чином, що Apple не дозволяє їм це робити.

Можна уявити собі цілу купу нових технологій. Можливо, найкращим прикладом цього є технології доступності для людей, які є глухими або сліпими, щоб допомогти їм читати, слухати або дивитися медіа. Ми говоримо про технології субтитрування. Ми говоримо про технології читання вголос для Kindle. Ці технології заборонені – всі вони. Тож ми навіть не знаємо, які технології доступності можуть існувати. Ми не знаємо, що 22-річні, 24-річні майстри можуть придумати в якості потенційних рішень. Але ми знаємо, що існують технології, які могли б допомогти цим людям, і ці технології протизаконні.

Як політика авторського права дійшла до такого стану, в якому вона знаходиться сьогодні?

Ми в такому стані, тому що індустрія контенту попросила Конгрес написати Закон про авторське право в цифровому тисячолітті саме таким чином ще в 1998 році, до появи сучасних медіа. А індустрія контенту має історію проштовхування законів, які настільки погано написані і обтяжливі, що фактично роблять технології незаконними.

Найкращим прикладом цього є цифрова касета. На початку 90-х років з’явилася нова технологія, яка називалася цифрова касета. І всі вважали, що вона витіснить аналогову касету. І прийшла RIAA і зробила умови настільки обтяжливими, що її неможливо було імпортувати до Сполучених Штатів. І вони гарантували, що вся ця технологія не буде доступною для американських громадян. Таким чином, ми пропустили ціле покоління технологій. Ми перейшли від аналогових касет до компакт-дисків приблизно в 1997 році, коли була доступна ціла інша технологія, яка б запропонувала американцям чудовий досвід.

Як би Ви хотіли, щоб змінилася політика у сфері авторського права?

Існує багато способів, якими закон про авторське право має бути оновлений відповідно до сучасних технологій. У дослідженні Республіканського дослідницького комітету я писав про деякі довгострокові проблеми, такі як терміни дії авторського права, які є набагато довшими, ніж передбачено нашою Конституцією, нашими батьками-засновниками; питання щодо добросовісного використання, які потребують розширення; питання щодо запитів на припинення дії DMCA, які потребують [перегляду]. Але в короткостроковій перспективі ми маємо великий імпульс на Капітолійському пагорбі. І реальною короткостроковою метою є легалізація низки цих технологій, які уряд не зацікавлений тримати нелегальними – і які включають в себе технології доступності, технології джейлбрейку та технології розблокування.

Які шанси, що розблокування знову стане легальним?

Я думаю, що ми отримаємо законопроект, який легалізує розблокування. Це залежить, зокрема, від інтернет-спільноти, редакторів, технічної аудиторії – як я це називаю, коаліції після SOPA – це залежить від цих хлопців, які повинні долучитися, звернутися до членів Конгресу і сказати: “Ми хочемо розблокування по суті. І ми також хочемо деяких інших речей; ми хочемо джейлбрейк, ми хочемо технологію доступності”. Це їм вирішувати, чи повинен закон легалізувати ці класи технологій, на відміну від простого законопроекту про розблокування. Але ми так чи інакше отримаємо законопроект.

Як ви використовуєте технології у власному житті?

Ну, у мене є iPhone 5. І у мене є ультрабук, який я використовую. Свій комп’ютер я зібрав сам, і сам модифікував досить багато разів. Жорсткі диски стоять в RAID-масиві. Він має подвійне завантаження з Windows 8 та Ubuntu. Windows 8 я використовую вже близько двох років, задовго до того, як вона була випущена у споживчому варіанті. Я завжди беру участь у бета-тестуванні операційних систем та інших програм, таких як Microsoft Office. Тому я трохи розчарований тим, що не маю нової операційної системи для тестування. Я все ще чекаю на Windows 9.

Знайомтеся: мордатий борець за авторські права, який вважає, що закони паралізують прогрес

Рекомендації редакції

Похожие записи: