Oracle проти Google: Пояснення незрозумілого судового процесу щодо Java

Присяжні у Сан-Франциско винесли вердикти по трьох з чотирьох ключових питань щодо авторських прав у гучному судовому процесі між Oracle та Google. Жодна з компаній не здобула вирішальної перемоги, і тепер справа перейшла в окрему фазу, що стосується патентних претензій, а не авторських прав.

Хіба не присяжні повинні вирішувати питання? Тож як присяжні можуть винести вердикт, який зробить судову тяганину між двома компаніями ще більш туманною? Чи має значення, що думають присяжні, адже суддя у справі, схоже, зарезервував ключове питання для себе – і тільки для себе? І що це означає для майбутнього Android?

Структура судового процесу

Судова суперечка Google і Oracle про те, чи потрібна була Google ліцензія на переробку технології Java компанії Sun для Android, триває вже більше двох років, а переговори і досудові розгляди вилилися в дуже незвичайну структуру судового процесу.

Суддя Вільям Алсуп розділив процес на три етапи. Перша фаза, яка щойно завершилася, стосувалася лише питань авторських прав між Google та Oracle. Друга фаза (зараз триває) стосується претензій Oracle до Google щодо порушення патентних прав, а третя фаза (у разі необхідності) буде зосереджена на оцінці претензій щодо відшкодування збитків, що випливають з перших двох частин.

Часто технологічні компанії вважають за краще звертатися зі спорами щодо інтелектуальної власності виключно до судді, а не до суду присяжних: питання часто є складними та високотехнічними, і юристи, як правило, вважають, що вони мають більше шансів пояснити свою позицію високоосвіченому судді, ніж присяжним, які складаються з пересічних громадян. Однак, це тенденція, а не правило, і в даному випадку Oracle наполягала на розгляді справи судом присяжних, оскільки присяжні мають тенденцію приймати рішення на користь осіб, які володіють патентами та авторськими правами. Алсуп надав Oracle право на розгляд справи судом присяжних, але незвичним чином призначив присяжних у складі 12 осіб – кількість, більш характерна для кримінального процесу, ніж для цивільного – і вимагав, щоб присяжні приймали одностайні рішення.

Однак, не всі питання в судовому процесі будуть передані на розгляд присяжних: деякі з них вирішуватиме сам суддя Алсуп, в деяких випадках керуючись висновками присяжних.

Хоча справа Oracle проти Google починалася як переважно патентна, суддя Алсуп переконав сторони відмовитися від більшості патентних претензій. Як наслідок, частина судового розгляду, що стосувалася авторських прав, вважається найбільш значущою.

Що вирішили присяжні?

Присяжним, по суті, було запропоновано винести рішення з чотирьох питань:

1. Чи порушив Google “загальну структуру, послідовність та організацію” 37 Java API у цій справі? Якщо так, то чи було це добросовісне використання?
2. Чи порушив Google документацію до цих 37 пакетів Java API? Якщо так, то чи було це добросовісним використанням?
3. Чи порушив Google авторські права, скопіювавши деякі коментарі та код, включаючи дев’ятирядкову функцію “rangeCheck”?
4. Нарешті, якщо Google порушив “загальну структуру, послідовність та організацію” Java API, чи привели Oracle або Sun до думки, що Google не потребує ліцензії для цього?

Ось де стає дивно. Відповіді присяжних були такими:

1. Так, але ми не можемо вирішити, чи було це добросовісним використанням
2. Ні, Google не порушив права на документацію
3. Так, Google порушив, коли прямо скопіював функцію з дев’яти рядків, але не більше того
4. Oracle та/або Sun дійсно змусили Google повірити, що їй не знадобиться ліцензія, але Google насправді не покладався на це, коли вирішив розгорнути власну Java.

На перший погляд, Oracle здобула лише незначну перемогу: єдиною претензією щодо авторських прав, яку підтримали присяжні, було те, що Google скопіював дев’ятирядкову функцію rangeCheck – і Google прямо визнав, що це була помилка. На даному етапі судового розгляду Oracle може вимагати лише відшкодування збитків за порушення авторських прав на ці дев’ять рядків коду. У кращому випадку, це може скласти до 150 000 доларів США.

API та авторське право

Однак Oracle отримала важливе рішення: присяжні визнали, що Google порушив “загальну структуру, послідовність та організацію” 37 Java API, які є предметом розгляду у цій справі. Однак присяжні не змогли одноголосно вирішити, чи є дії Google “добросовісним використанням” відповідно до законодавства про авторське право.

Так що ж таке API? API розшифровується як інтерфейс прикладного програмування. Це не інтерфейс, такий як кнопки, смуги прокрутки і меню, які ми звикли бачити на екрані: скоріше, це список загальнодоступних функцій в програмному забезпеченні або операційній системі, які програмісти можуть використовувати для створення речей. Програмісти використовують API для створення вікон, діалогових вікон, меню та кнопок, а також для спілкування через Інтернет, малювання на екрані, інформування розробників про стан обладнання (наприклад, про те, що щось було натиснуто або постукано) та виконання багатьох інших функцій. Якість і корисність API має багато спільного з тим, чи буде технологія прийнята, чи з тріском провалиться.

Однак, для того, щоб Google порушив Java API, ці API повинні були б мати право на захист авторських прав. Даючи свої вказівки присяжним, суддя Алсуп сказав їм, що вони повинні виходити з того, що API є об’єктом авторського права. Цілком ймовірно, що він дав таку вказівку для того, щоб провести судовий розгляд більш ефективно, але не існує жодного юридичного прецеденту, що API мають право на захист авторським правом. Фактично, це одне з ключових питань, яке суддя Олсуп залишив на власний розсуд.

Якщо API настільки важливі для програмування, чи не повинні вони бути захищені авторським правом? Oracle стверджує, що так: компанія стверджує, що Java API є специфічним вираженням ідеї, і тому може бути захищена авторським правом так само, як і будь-яка інша конкретна робота. Подумайте про книги: ідея детективного роману не може бути захищена авторським правом, але конкретний детективний роман може. Oracle стверджує, що Java API є конкретним вираженням ідеї інтерфейсу прикладного програмування для операційної системи. Java може бути справою Еркюля Пуаро, де, можливо, API Windows є таємницею міс Марпл.

Google, звичайно, стверджує протилежне: що API – це ідея, просто концепція того, як спілкуватися з типом програмного забезпечення, і тому не підлягає охороні авторським правом. На певному рівні неважко зрозуміти, звідки виходить Google: у сучасних операційних системах загальнодоступні API, як правило, мають більше схожості, ніж відмінностей. Використовуючи цю ж аналогію, Google вважає, що 37 API, які є предметом судового розгляду з Oracle, більше схожі на детективний роман, ніж на книгу про Еркюля Пуаро.

Чи можуть API бути об’єктом авторського права?

Більшість споживачів стикаються з добросовісним використанням у сфері цифрових медіа: наприклад, зазвичай вважається добросовісним використанням створення додаткових копій матеріалів, захищених авторським правом, які споживачі придбали для особистого використання (наприклад, для резервного копіювання своєї цифрової музичної колекції), за умови, що вони не виконують і не розповсюджують цей твір. Аналогічно, некомерційні та освітні цілі мають певну свободу дій щодо копіювання та використання творів, захищених авторським правом, на умовах добросовісного використання. Однак важливо пам’ятати, що добросовісне використання – це не право, а засіб захисту. Якщо когось звинувачують у порушенні авторських прав, обвинувачуваному не потрібно нічого доводити; обвинувачений повинен довести, що його дії були добросовісним використанням.

Виходячи з припущення, що API можуть бути захищені авторським правом, присяжні встановили, що Google порушив авторські права на 37 Java API у цій справі. Однак присяжні не змогли вирішити, чи можна кваліфікувати порушення Google як добросовісне використання. Оскільки добросовісне використання є позитивним захистом, Google повинен був би довести суду, що його використання (можливо) захищеного авторським правом API було законним. Присяжні не змогли вирішити, чи зробив це Google.

Google в основному має два основних аргументи, що його використання Java API буде захищене як добросовісне використання. По-перше, Google зазначає (і Oracle погоджується), що Java є вільною мовою. Програмістам не потрібно купувати Java для того, щоб використовувати її. Тому Google не позбавляє Oracle жодного доходу, інтегруючи ці 37 Java API з Android. Oracle і так не заробляє грошей на мові Java.

По-друге, Google роздає свою операційну систему Android безкоштовно: вона не продає Android, тому вона не збагачується несправедливо, по суті, перерозподіляючи захищений авторським правом матеріал – пам’ятайте, ми все ще припускаємо, що API є захищеними авторським правом, що не було визначено.

Oracle, звичайно, не погоджується з цим. Хоча компанія погоджується з тим, що Java є вільною мовою і будь-хто може її використовувати, Oracle стверджує, що якщо люди хочуть стверджувати, що їхні додатки є Java-сумісними, вони повинні ліцензувати сертифікаційний пакет. Звичайно, будь-хто може використовувати Java, але, по суті, якщо вони хочуть розмістити логотип кавової чашки Java на своєму продукті, вони повинні заплатити Oracle. Більше того, Oracle наполягає на тому, що Java API є об’єктом авторського права як специфічне вираження ідеї. Якщо API буде визнано захищеним авторським правом – а це, знову ж таки, досі не визначено – це фактично зробить “безкоштовну” Java чимось відмінним від відкритого коду, оскільки (теоретично) програмістам Java знадобиться ліцензія, щоб використовувати Java “безкоштовно”.

Що відбувається на даний момент

Реакція Google на вердикти присяжних полягала в тому, щоб піти по хибному шляху, стверджуючи, що питання про те, чи несе Google відповідальність за порушення, безпосередньо пов’язане з тим, чи є дії Google добросовісним використанням чи ні. Оскільки присяжні зайшли в глухий кут у питанні добросовісного використання, Google вважає, що судовий процес (або, можливо, лише фаза розгляду авторських прав) повинен бути припинений.

Компанія Oracle, зі свого боку, оголосила рішення присяжних перемогою, стверджуючи, що “неспростовні докази” свідчать про те, що Google знав, що йому потрібна ліцензія на використання Java, і не зміг її отримати. Google є єдиним великим комерційним користувачем технології Java, який не має ліцензії на Java; звичайно, віртуальна машина Dalvik в платформі Google Android також є єдиною реалізацією Java, створеною незалежно від Sun і Oracle.

Суддя Алсуп надав компаніям Oracle та Google час до четверга, 10 травня, для подання аргументів з цього питання щодо судової помилки.

Висновки присяжних щодо порушення – і нерішучість щодо добросовісного використання – можуть бути спірними, однак. Пам’ятайте: Суддя Алсуп попросив присяжних обговорити питання, виходячи з припущення, що API мають право на захист авторських прав. Однак остаточне слово щодо того, чи можуть API бути захищені авторським правом, буде не від присяжних, а від самого судді Олсупа на більш пізній стадії розгляду справи. Суддя змусив присяжних вирішити, що API є об’єктом авторського права, але він може вирішити, що це не так – цілком можливий результат. У короткій дискусії з юристами у справі Алсуп порівняв API з концепцією написання путівника від Сан-Франциско до Монтерея. Така книга може бути захищена авторським правом, але ідея для книги – ні.

І хоча це не має прямого відношення до цієї справи, Суд ЄС нещодавно постановив, що комп’ютерні API не можуть бути об’єктом авторського права.

Справа про дезінформованого чоловіка

У понеділок у справі Oracle-Google сталася невелика драма, коли обговорення було зупинено через занепокоєння, що одна з присяжних обговорювала справу на вихідних зі своїм чоловіком – інша присяжна стверджувала, що вона має зовнішні знання про патентне право від свого чоловіка, і з цього зробила висновок, що її чоловік є адвокатом.

Суддя Алсуп обговорила це питання із зазначеною присяжною; вона вказала, що її чоловік є власником патенту, а не адвокатом. Вона також стверджувала, що він сказав їй, як довго, на його думку, діють патенти, але більше вони нічого не обговорювали. З’ясувалося, що інформація чоловіка про термін дії патентів не відповідає дійсності.

Присяжні в цілому не вважали, що ця інформація перешкоджає їх здатності продовжувати обговорення фази авторського права, тому суддя Алсуп відправив їх назад до роботи, запропонувавши правильну інформацію про термін дії патенту. Цей крок не є дивним, враховуючи, що в даний час присяжних не просять розглядати нічого, пов’язаного з патентним правом.

Яка ситуація з Android?

Позов Oracle проти Google щодо Android – це лише перше серйозне юридичне випробування “вільної та відкритої” операційної системи: тепер, коли Google знаходиться на завершальному етапі придбання Motorola Mobility, вона, ймовірно, зіткнеться з прямим викликом з боку Microsoft, яка судиться з Motorola за порушення патентів у продуктах Android. До цього часу Microsoft була напрочуд успішною, змушуючи виробників пристроїв на базі Android платити роялті за кожен пристрій за виготовлення обладнання з “безкоштовною” операційною системою Google. Тепер, коли Barnes & Noble уклала угоду з Microsoft, Motorola залишається єдиним великим противником. Однак Barnes & Noble була єдиним гравцем, окрім Motorola, який бажав подати на Microsoft до суду, тому претензії редмондського софтверного гіганта ще не були перевірені на практиці. Незважаючи на це, статус Android як “вільної та відкритої” операційної системи вже є сумнівним, навіть якщо Google вийде неушкодженою зі справи Oracle.

Якщо Oracle переможе у своїх твердженнях про те, що Java API є об’єктом авторського права, то рішення суду присяжних, схоже, означає, що Google може опинитися на гачку за порушення. Зрештою, Google може віддати Android, але він заробляє гроші на Android опосередковано, розширюючи свої пошукові та мобільні рекламні платформи. Збитки навряд чи сягнуть мільярдів, про які спочатку заявляла Oracle, але Google може бути на гачку за значні роялті та збитки до тих пір, поки вона продовжуватиме виробляти Android. Якщо Google хоче захистити екосистему Android, їй доведеться розглянути питання про те, щоб взяти на себе ці витрати, а не перекладати їх на виробників пристроїв, таких як Samsung, HTC та її власну Motorola.

Тим не менш, рішення про те, що API Java захищені авторським правом, може мати охолоджуючий ефект на розвиток Java: програмісти можуть відмовитися від Java на користь технологій, які не потребують ліцензії від Oracle або іншої компанії – навіть якщо ці ліцензії є безкоштовними. Більше того, під серйозною загрозою можуть опинитися будь-які програмні проекти, які покладаються на так звані “чисті” технології реінжинірингу сумісних програмних продуктів. Зрештою, якщо API можуть бути захищені авторським правом, то “чисті кімнати” не можуть використовувати той самий API з різним програмним забезпеченням під капотом.

Таке рішення може мати величезні наслідки для проектів з відкритим вихідним кодом, таких як Linux (частини яких дублюють API комерційного програмного забезпечення), а також для таких речей, як хмарні сервіси: більшість платформ для хмарних обчислень і зберігання даних в значній мірі засновані на API, розроблених Amazon.

Зрозуміли все це? Ми сприймемо ваше ошелешене мовчання як “так”.

Рекомендації редакції

• Google виплатить $392 млн 40 штатам в рамках врегулювання справи про відстеження місцезнаходження
• Google виплачує історичний штраф у розмірі $85 млн після незаконного відстеження телефонів Android
• Як мирова угода Google на суму $90 млн може допомогти малим розробникам
• Як видалити особисту інформацію з пошуку Google
• Нові функції конфіденційності Google борються з фішингом, очищають результати пошуку

Source: digitaltrends.com