Суддя: Не сподівайтеся на приватність, якщо залишили телефон на місці злочину

Якщо посеред лісу падає дерево і нікого немає поруч, щоб його почути, чи видає воно звук? Звичайно, чому б і ні? Якщо ви залишили свій телефон, тікаючи з місця злочину, і ваше ім’я Метью Мюллер, чи маєте ви право на недоторканність приватного життя? На думку федерального судді Каліфорнії, відповідь – ні, повідомляє The Sacramento Bee.

Все почалося в 2015 році, коли влада знайшла телефон Samsung Galaxy на місці пограбування будинку в Дубліні, штат Каліфорнія. Влада змогла отримати фактичний номер телефону, використовуючи ідентифікатор абонента 911, хоча Verizon попросив показати ордер, коли поліція попросила Big Red з’ясувати, кому належить цей номер. Поліції вдалося отримати ордер протягом декількох годин і розшукати Мюллера, з’ясувавши, що номер був зареєстрований на його вітчима.

Цікаво, що під час арешту поліція знайшла матеріали, що стосуються окремої справи про викрадення людини. У цій справі Деніз Хаскінс була викрадена з будинку свого хлопця Аарона Квінна у Вальєхо, штат Каліфорнія, в березні 2015 року. Квінну було доручено передати викрадачеві 17 000 доларів США у вигляді двох платежів викупу. Влада вважала історію з викраденням містифікацією, оскільки Хаскінс не з’явився на рейс до Північної Каліфорнії, щоб поговорити з поліцією. Однак, тільки після того, як викрадач зателефонував до поліції Вальєхо, підтвердивши цю історію, а Хаскінс і Квінн звернулися до засобів масової інформації, поліція повірила, що Хаскінс став жертвою викрадення. Пара судиться з чиновниками Вальєхо через це випробування.

• Не оновлюйте свій Galaxy Watch 4, інакше ви можете випадково вбити його
• Ця нова функція Windows 11 допоможе вам захистити ваші паролі
• Instagram отримав величезний штраф за конфіденційність дітей

Таким чином, коли Мюллер був знайдений і заарештований 5 червня 2015 року, він був заарештований не тільки за крадіжку зі зломом, але і за викрадення. Мюллер визнав себе винним у крадіжці зі зломом, але заперечував будь-яку інформацію про викрадення.

Розумне очікування на недоторканність приватного життя?

Томас Джонсон, адвокат Мюллера, вимагає, щоб усі докази проти Мюллера були знищені. За словами Джонсона, коли влада отримала номер телефону Мюллера, набравши 911, це було незаконним обшуком, особливо з огляду на те, що Мюллер не навмисно залишив свій телефон. Таким чином, це порушило право Мюллера на свободу від необґрунтованих обшуків та вилучень, передбачене Четвертою поправкою до Конституції. Джонсон навів як приклад справу “Райлі проти Каліфорнії”, в якій було визнано неконституційним обшук телефону без ордеру, якщо тільки це не є невідкладною обставиною, такою як викрадення та підготовка вибухівки.

Однак федеральні прокурори не погоджуються з Джонсоном, стверджуючи, що “грабіжник не має розумних підстав очікувати на недоторканність приватного життя того, що він розміщує в будинку, в який вторгся”. Крім того, поліція використовувала телефон лише для того, щоб набрати 911, і чекала на ордер на обшук, стверджують прокурори. Нарешті, прокурори не вважали, що справа Райлі проти Каліфорнії може бути застосована, оскільки в цій справі йшлося про обшук телефону під час арешту.

З остаточним словом у цьому питанні виступив окружний суддя США Трой Нанлі, який став на бік прокурорів, заявивши, що те, що Мюллер залишив телефон, підпадає під визначення “залишення”. Суддя також заявив, що тут є виняток, оскільки офіцер встановив невідкладні обставини.

“Я просто не можу купитись на аргумент, що людина насильницьки нападає на деяких домовласників, а потім повертається: “Чи можу я отримати свій телефон назад, будь ласка?”. Якщо припустити, що він не був покинутий, якщо це обшук, то тут є виняток, тому що офіс встановив невідкладні обставини”, – сказав суддя Нанлі.

Суд над Мюллером призначено на 30 січня 2017 року.

Рекомендації редакції

• Оновлення шифрування iCloud від Apple порадувало не всіх
• Ось що робить AT&T, щоб ваш телефон працював під час урагану Ян
• Понад 80% веб-сайтів, які ви відвідуєте, крадуть ваші дані
• Звіт показує, що більшість програм для відстеження періоду не захищають конфіденційність
• Невидиме шкідливе програмне забезпечення показує, чому не слід відкривати невідомі електронні листи

Source: digitaltrends.com