Чи повинні природні екосистеми, такі як коралові рифи, мати юридичні права?

Прочитавши нещодавню статтю про закон, який має бути прийнятий в Болівії, що надає юридичні права та визнання природним системам, головним питанням, яке я задав собі, було: чи повинні природні екосистеми, такі як коралові рифи, мати юридичні права? Чи це ще одна мотивація з боку руху любителів дерев, які носять пачулі і їдять мюслі, щоб перешкодити білим комірцям, промисловцям, які прагнуть додати робочі місця і дохід в місцеву економіку? Як би ви не ставилися до цієї теми, люди в минулому не мали позитивного досвіду в турботі про довгострокове здоров’я і благополуччя екосистем.

Сама Болівія перебуває в розпалі екологічних потрясінь: танення льодовиків, які постачають прісну воду на більшу частину території країни, призводить до утворення безплідних ділянок землі, що загрожує виживанню країни і її народу. У поєднанні з впливом андських духовних традицій, що охоплюють природу, і глобальною зміною клімату є сенс бачити, що законодавство, подібне до цього, починається саме там. У цьому ж ключі Організація Об’єднаних Націй починає розглядати запропонований договір, заснований на Загальній декларації прав Матері-Землі, розроблений екологами минулого року.

Короткий екскурс в історію покаже перехід від менталітету мисливців і збирачів, коли природні системи були для людства. Ми брали те, що нам було потрібно для виживання, і це було все. Набагато пізніше індустріалізація і капіталізм прокралися і змінили наше сприйняття речей. Природні системи були просто “речами”, які були тут для нашого власного використання, не більше. Такі думки, як екологізм та біорізноманіття, були академічними жартами, які не мали жодного відношення до суті справи.

Дивіться також Дві милі коралів Сутінкової зони виявлено біля Таїті

Хоча подібний закон має бути прийнятий у південноамериканській країні, інтригуюче бачити стільки аргументів проти збереження природи в більш розвинених країнах заради втручання держави у вільний ринок. Промислова революція завдала шкоди природним екосистемам, і лише завдяки державному регулюванню промисловість почала прибирати за собою. В ідеальному світі промислові процеси повинні враховувати вплив на місцеве довкілля в довгостроковій і короткостроковій перспективі та вживати заходів для запобігання забрудненню і знищенню природних ресурсів.

Надання прав природним системам, можливо, не означає, що вирубка дерева прирівнюється до вбивства, але воно торкається уявлення про те, що люди мають невід’ємні права на знищення об’єктів спільного користування, таких як струмки, ліси і навіть коралові рифи. Пропозиції, подібні до цієї, дозволять людям вимагати опіки над природними ресурсами, що знаходяться під загрозою зникнення, подібно до того, як сім’я або друг може піклуватися про когось, хто не в змозі законно представляти свої інтереси.

Як зазначив професор права Університету Південної Каліфорнії Крістофер Стоун у своїй статті 1972 року під назвою “Чи повинні дерева стояти?”, що з’явилася в Southern California Law Review, існують усталені правові традиції, що визнають багато нелюдських утворень, від корпорацій до кораблів, повноцінними людьми для юридичних цілей, то чому б не визнати природні системи?

Читайте також Глибоководний кораловий риф Роза Роуз – живий скарб

“Кожного разу, коли виникає рух за надання прав якомусь новому “суб’єкту”, пропозиція обов’язково звучить дивно, лякаюче або смішно, – пише Стоун. “Частково це відбувається тому, що поки безправна річ не отримає своїх прав, ми не можемо розглядати її як щось інше, окрім як річ для використання нами”.

Чи не заходимо ми з екологізмом занадто далеко? Чи можемо ми довіряти людству в тому, що воно зробить найкраще, коли справа доходить до турботи про навколишнє середовище? Це залишає відкритим питання, чи повинні природні екосистеми, такі як коралові рифи, мати юридичні права?

Source: reefbuilders.com