Тритона немає. Занурення або не занурення, тритона не існує.

Один з дайверів поділився цією концепцією дайвінгу SCUBA під назвою Triton, свого роду штучні зябра, які будуть витягувати кисень з води для вас на вимогу, коли ви плаваєте, усуваючи необхідність в громіздкому спорядженні SCUBA. Він має працювати на основі поглинання нанотрубок, з міні-батареєю і компресором для нагнітання кисню для вас. Як тільки я його побачив, я не міг не подумати про це:

Гаразд, я ненавиджу готуватися до занурення так само, як і будь-хто інший, але, на жаль, фізика і фізіологія говорять про те, що концепція Triton просто не може бути реалізована. Принаймні, на Землі. На Набу, можливо… Дозвольте мені пояснити вам.

• Середньостатистична людина вдихає близько 500 мл повітря за один вдих, це її стандартний дихальний об’єм.
• З цих 500 мл 21% становить кисень, що надходить, і 16% – кисень, що виходить, тобто ми вилучаємо близько 5% об’єму кожного вдиху як чистий кисень, або близько 25 мл (0,025 літра).
• Використовуючи закон Авагадро (1 моль будь-якого газу займає 22,4 літра) бачимо:
• V1/n1 = V2/n2 –> 22.4L/1mol = 0.025L/Xmol –> Х = 0,00111 моля. На кожен вдих витрачається 0,00111 моль газоподібного кисню
• З молярної маси двомолекулярного газоподібного кисню (16г х 2 = 32г/моль), можна обчислити, що кожен вдих становить:
• 32г * 0,00111моль = 0,03552г кисню, або 35,52 міліграма (мг)
• Тепер, добре насичені киснем поверхневі води океану (на Землі, звичайно, я не маю уявлення про Набу) містять близько 6 мг/л кисню.
• Отже, щоб забезпечити один вдих кисню, тритону потрібно було б відфільтрувати 35,52 мг/6 мг/л = 5,92 л води. Назвемо це 6 л для зручності. І він повинен був би зробити це зі 100% ефективністю вилучення, що не є реалістичним за будь-якого сценарію дифузії або адсорбції, але давайте дамо пану Йону перевагу сумніву.
• У стані спокою середньостатистична людина дихає близько 15 разів на хвилину. Давайте припустимо, що ми пірнаємо в спокійній манері, а не переслідуємо гунганів в підводних шляхах, щоб врятуватися від риби-клешні Коло.
• Таким чином, щоб забезпечити Вас киснем при нормальній частоті дихання в стані спокою, Triton повинен буде фільтрувати 15 x 6 л = 90 л в хвилину, або близько 24 галонів. Для порівняння, 25 галонів на хвилину – це приблизно стільки, скільки виштовхує насос для відстійника потужністю 1/4 кінських сил, залежно від статичного напору. Без будь-якого насоса в Тритоні для переміщення води через пристрій, він покладається на плавання (і, ймовірно, дихання всмоктування?), щоб створити потік води. Тут занадто багато змінних, але давайте просто скажемо, що вам, безумовно, доведеться плавати так швидко, щоб забезпечити потреби в 15 ударів на хвилину, що ви більше не будете дихати зі швидкістю 15 ударів на хвилину.

Все це припускає, що пристрій тільки забирає кисень з води, але якщо ви подумаєте про це, це не буде працювати дуже добре. Ви отримаєте свої 25 мл чистого кисню, але не більше того. Людський рот вміщує понад 75 мл (не питайте, звідки я це знаю, просто скажу, що я навчився в коледжі), принаймні ще стільки ж у трахеї (це була важка ніч), тож вам знадобиться 6 вдихів, щоб газ потрапив до бронхів, не кажучи вже про альвеоли, де відбувається магія.

Тож вибач, Джеб’юн Йон, у Тритона немає великого майбутнього. Але ім’я у тебе класне. Дуже джедайське.

РЕДАКТОР: Після публікації моя дружина вказала мені на те, що подібні дихальні апарати були не тільки у фільмах “Зоряні війни”, але і не в одному, а в ДВОХ фільмах про Джеймса Бонда: “Координати “Грім” і “Помри, але не сьогодні”. Так що, мало того, що це вигадана концепція, так вона ще й не є ОРИГІНАЛЬНО вигаданою концепцією.

Share the post “Тритон ні. Пірнай, або не пірнай, Тритона не існує”.

Related Posts

95 Responses to “Тритона не існує. Пірнайте, або не пірнайте, Тритона немає.”

Інті каже:

цей концептуальний дизайн має вбудований насос. Тож ні, це не відбудеться найближчим часом, якщо взагалі … але це не зовсім дурно.

para_sight каже:

Там є насос для стиснення виробленого кисню в “резервуар для зберігання” (я не бачу цього резервуара в 3D-моделях), але немає насоса для створення необхідного руху води через пристрій, принаймні, наскільки я можу судити. Цей насос повинен бути 1/4HP або більше, тобто більше, ніж регулятор SCUBA

говорить Блейк:

Квантовий нанонасос переміщує воду через зябра і виштовхує воду струменем, який допомагає в підводному русі.

говорить Блейк:
Відредагуйте вище, мій фантастичний нісенітний тег HTML не працював;~)
Інті каже:

можна уявити собі спеціальність в дайв-медицині, яка б займалася лікуванням травм шиї, отриманих під час занурення під воду. Або цілий новий комплекс вправ, щоб у дайверів були дуже сильні шиї… або дайверів, яких можна було б впізнати на вулиці за товстими м’язами під щелепами… і нудотою 🙂

розповідає Кетлін:

Це величезна кількість води, з якою потрібно мати справу. Моєю першою думкою було те, що вам доведеться залишатися на глибині близько 20 футів, щоб уникнути токсичності кисню, якщо ви будете використовувати його так, як він розроблений. Отже, вам, очевидно, доведеться додати до машини компонент ребризера, щоб ви могли змішувати газ і йти на будь-яку глибину, яку хочете. Ребризер також вирішив би проблему приливного об’єму, оскільки інертна частина повітря зберігається в контрлегені, в той час як O2 додається при кожному вдиху, а CO2 вичищається. В кінцевому підсумку він буде набагато більшим, ніж дизайн, який розробила Джеб’юн Йон, але все ж трохи меншим, ніж сучасний ре-дихальний апарат. Вони використовують мінімум 20 куфтових баків O2 для запуску дихальних апаратів, і цю частину теоретично можна було б замінити загубником джедая.

сказав Південний Смажений Вчений:

Зачекайте, так ця штука витягує кисень тільки з навколишньої води? Тому що востаннє, коли я перевіряв, кисень + тиск = смерть, саме тому ви не наповнюєте свій балон для занурення молекулярним киснем. Також заслуговує на увагу слоган цього сайту – “Форма поза функцією”.

para_sight каже:

Гарне зауваження! Нижче 30 футів або близько того ця штука була б смертельною. Що стосується форми над функцією, як мені отримати роботу, щоб заробляти на життя рендерингом неможливих об’єктів? У мене купа ідей!

Маурісіо каже:

Що, якщо ви об’єднаєте в невеликий пакет насос потужністю 187 Вт і акумулятор від гольф-кара, він може служити баластом одночасно. сама батарея важить 4,5 кг, система буде працювати близько 3 годин на одному заряді, що стосується суміші, чи не могли б ви зробити невеликий дихальний апарат тепер, коли вам не потрібно носити кисень з собою?

каже Девіс:

Виправте мене, якщо я помиляюся, але хіба біологічні зябра не витягують молекули O2 з води безпосередньо в кровотік? В який момент вона стає газоподібною і, отже, придатною для дихання наземним приматом на відпочинку?

MK розповідає:

“how do I get a job rendering impossible objects for a living? I got a ton of ideas!” => хлопець з digitalblasphemy.com заробляє собі на життя рендерингом неможливих об’єктів :). Щодо неможливого Тритона, то цікавою концепцією було б добування кисню за допомогою електролізу, хоча для цього знадобилася б трохи потужніша батарея :D.

каже Куба:

Вона абсолютно безглузда, тому що вона була задумана для світу, в якому ми не живемо. Це вигадка, чиста і проста. Проштовхувати фантастику так, ніби вона може бути реалізована – це, в кращому випадку, нерозумно. Більше схоже на оману.

каже Куба:

Не сприймайте цю річ так, ніби вона реальна. 20-фунтовий бак з киснем набагато, набагато менший, ніж будь-що автономне, що могло б видобувати таку ж кількість кисню з морської води. Навіть якби ми змогли розробити якісь нові технології, щоб помістити все в об’єм 20-кубового баку, це все одно було б нонсенсом: 20-кубовий бак – це пасивна річ. Якщо він не вибухає, то він працює. Система заміни має в собі безліч високотехнологічних, складних деталей. Ні, дякую.

каже Йоаннес Клімакус:

Не кажучи вже про те, що 78% повітря – це газ азот, 21% – кисень і лише 0,04% – CO2. Але коли ви видихаєте, склад кисню знижується до 16-17%, а склад СО2 – до 4-5%. Тому також потрібен механізм для переробки азоту і вилучення і розсіювання СО2 в морську воду. Батареї, необхідні для цього протягом будь-якого тривалого періоду часу, були б величезними, як і апаратура.

para_sight каже:

Ну, в даному випадку він доставляє його до рота, тому я думаю, що в цьому сенсі це не зябра. Я мав на увазі більше в тому сенсі, що він витягує кисень з води безпосередньо.

каже Джанет Уайт:

“Просуваючи вигадку так, ніби вона може бути реалізована, ми маємо деякі з наших найкращих винаходів! Мобільний телефон був вперше реалізований в “Зоряному шляху”, пам’ятаєте фліп-телефон? Є багато інших. Тож безпідставно відкидати цю ідею як дурну – ну… нерозумно.

Каже Іва Біггун:
Мій працює відмінно.
RichM каже:

Це концепція, і не знаючи можливостей наноструктури, яку планується використовувати для видобутку кисню, говорити, що це неможливо, просто абсурдно. Судячи з дизайну і площі поверхні нанотрубок, вони схожі на зябра риби для істот подібного розміру. Тому говорити про те, що це ніколи не станеться, дуже перебільшено, особливо з урахуванням технологічного прогресу.

каже Даниб:
Я згоден, що проект неможливий, але коли ви говорите 90 л в хвилину, я думаю, що це помилка
Андреас Франгопулос каже

Кожен, хто має трохи критичного мислення, назвав би це нісенітницею, але ця стаття була настільки добре написана, що її все одно було приємно читати. Дякую Алістер.

Олександр Ігри каже:

Тут ми виходимо на концепцію імітації природи. Якщо не можна отримувати кисень з води для ссавців при збереженні реальних/практичних габаритів, то чому не можна зробити “штучне дихання”? Уявіть собі, що у вас є костюм/балон, який/який при контакті з повітрям всмоктує повітря, щоб його вистачило вам ще на 15 хвилин плавання під водою. При наступному спливанні костюм знову всмоктує повітря і у нас є ще 15 хвилин. Таким чином ми імітуємо ссавців. Тепер ми йдемо далі. Для того, щоб зменшити енерговитрати, костюм повинен мати інший тип плавників (які також можуть слугувати резервуаром для повітря), а також штучні м’язи, щоб робота наших м’язів була зведена до мінімуму.

para_sight каже:
Я показав, як я прийшов до цієї цифри. В чому, на вашу думку, вона невірна?
para_sight каже:

Слідкуйте за математикою, наведеною вище. Навіть якби він БУВ здатний на 100% ефективне вилучення кисню з води, кількість води, яку потрібно було б відфільтрувати, не можлива без дуже великого насоса.

Майкл Ле Пейдж каже:

Тритон – це дійсно нонсенс з усіх причин, на які вказує Аластер Дав, але робочі штучні зябра, здатні підтримувати людей під водою, дійсно були зроблені. Звичайно, вони просто не дуже добре працюють. Кілька років тому я провів деякі дослідження з цього приводу для статті в журналі New Scientist

каже Даниб:

Середньостатистична людина дихає близько 15 разів на хвилину в стані спокою – це абсолютно вірно, але ми не вдихаємо 6 літрів за один вдих. Ми вдихаємо від 10 до 20 л за хвилину. Тож можна сказати, що в середньому 15 л/хв. Якщо хочете, я можу пояснити, звідки я це знаю. У будь-якому випадку, якщо компресор зможе забезпечити 15 л/хв, ми вже знаємо, що цього недостатньо, тому що є занадто багато змінних, таких як глибина, швидкість плавання, особисте споживання повітря і т.д.. Отже, нам потрібно щонайменше 30 л/хв Ми повинні враховувати, що з чистим киснем ми не можемо занурюватися глибше 6 м, і ще одним важливим фактором є щоденна експозиція кисню, яка обмежує ваше занурення на 6 м протягом 45 хв Якщо цей тритон стане реальністю, тим, хто занурюється з ним, необхідно пройти тренування для занурення з чистим киснем.

каже Тревор Міллар:

Хоча теоретичний пристрій дуже крутий, ще краще те, що ваша дружина знала ці посилання на Бонда 😉

davor каже:

Дані, людина вдихає приблизно 6-7 л/хв повітря, в якому міститься 1 л повітря. Припустимо, нам потрібно 1л кисню на хвилину, для дихання. Але тут не повітря, а вода, тобто кисень розчинений у воді. Існує~8 мг кисню в 1 літрі води. Це приблизно 0,08 л кисню з будь-якого літра води. Отже, щоб отримати 1 літр кисню з води, ми повинні переробити приблизно 90-100 л води.

каже JarradL:

Повністю згоден. Плюс кидайте математику навколо скільки завгодно, очевидно, що його дизайн і концепція мали достатньо заслуг, щоб бути поширеними в Інтернеті, щоб мільйони людей побачили, тому для когось повністю збити концепцію без всієї інформації – це і невігластво, і не дуже науково.

Адам каже:

Ні, ми не використовуємо весь обсяг припливу весь час. Якби він міг використовувати ваш “перший” “глибокий” вдих, який ви зробили, і замінив би кількість СО2 на оксиген, можливо, він би працював без такої великої кількості видобутку газу. Кількість дихання зберігається в трубах. Але що з азотом, який тиск виштовхує в кров? І чи зможе він компенсувати випадкові втрати кількості газу? Нанотрубки? Джерело живлення?

каже Марло:

Якби видобутий кисень доставлявся безпосередньо в кров водолаза, щоб менше втрачалося кисню, як ви думаєте, це зробило б цю ідею більш здійсненною?

Гаррі Маріотт каже:

Якби ви сказали Колумбу в 1492 році, що в майбутньому, в 1960-х роках, людина висадиться на Місяць, він, можливо, сказав би, що це неможливо, що це безглуздо – так що я розумію вашу точку зору…., але, на жаль, так, це повністю вигадана дурна концепція. Невеликий недолік цієї концепції полягає в тому, як би водолаз керував своїм плавучим пристроєм за допомогою цієї обтічної концепції, але дурість полягає в тому, що якби джедай пан Йон був водолазом, він би знав, що чистий кисень при підвищеному парціальному тиску вб’є людину, тому невеликий недолік цієї концепції полягає в тому, що люди після 7 мільйонів років еволюції не можуть дихати чистим киснем під водою. Отже, якщо людська раса переживе будь-який з багатьох сценаріїв вимирання, які можуть спіткати нас, і зуміє протриматися ще 7 мільйонів років, розробляючи технології, які можуть довести, що ця концепція здатна видобувати кисень з води з необхідною швидкістю, вона все одно вб’є нас, якщо ми будемо використовувати її для занурення! Було б краще покластися на еволюцію або генетичну мутацію, яка дасть нам зябра, щоб ми могли повернутися до підводного світу, звідки ми прийшли всі ці мільйони років тому. Q.E.D.

сказав Том:

Дякую за базову інженерну оцінку, моя інтуїція говорила те ж саме, наприклад, звідки взялася така велика кількість азоту? Також потрібно очистити CO2. Розмірний аналіз настільки хороший у розвінчуванні …

каже Даниб:

Я не говорив про повітря, важливим є об’єм газу, за певних обставин ми можемо дихати не повітрям, а іншими газами, тобто чистим киснем

каже Даниб:

Гаразд, хлопці, слухайте, я викладаю це досить часто… Як ми можемо знати, скільки газу нам потрібно під водою? Це залежить від глибини. Звичайний балон для підводного плавання – це приблизно 12 л або 80 ci, заповнений під тиском 200 бар. Я європеєць, і вважаю за краще пояснювати все в барах, літрах і метрах. 12л х 200 бар = 2400 л 2400 л / 15 л/хв = 160 хв Якщо ви спробуєте дихати виключно через регулятор на поверхні з цього балона, ваша автономність буде близько 160 хв в залежності від того, відпочиваєте ви, ходите, бігаєте або в залежності від вашої форми і стану здоров’я. Якщо ви йдете під воду на 10 м, тиск збільшується вдвічі і вам потрібно вдвічі більше газу для дихання. Це означає, що ваша автономність становить 80 хв. Якщо ви аквалангіст, ви знаєте, що ця цифра реальна, вам просто потрібно спробувати, як довго ви можете перебувати на глибині 10 м, перш ніж у вас закінчиться повітря. Оскільки ми говоримо про чистий кисень, то 10 м – це смертельна глибина, а 6 м – це максимальна глибина. Отже, на 5 м тиск становить 1,5 бар, на 6 м – 1,6 бар, і коли ви знаєте це, дуже легко зрозуміти, що ваше споживання становить 15 л/хв х 1,6 = 24 л/хв. Отже, враховуючи, що ви можете змінювати глибину, і деякі люди дихають більше, ніж інші, тритон повинен забезпечувати принаймні 30-35 л/хв.

каже Даниб:
Дихання чистим киснем не означає, що ви зменшуєте частоту дихання
Доктор М каже:

Насправді це цілком науково, тому що математика використовується, щоб показати, що конструкція не є здійсненною. На щастя, популярність в Інтернеті не дорівнює науковій обґрунтованості.

Ян каже:

І ви дійсно думаєте, що така кількість повітря не ускладнить проходження під поверхнею? Вам знадобиться багато баласту, щоб залишатися під водою, коли ви тримаєте стільки повітря, щоб утримувати вас під водою протягом 15 хвилин.

каже Едвін:

Не те, щоб я вірив, що це працює, але, звичайно, у воді також є трохи CO2, тому теоретично ви могли б отримати суміш O2 CO2 з морської води. Але, здається, ніхто ще не задав питання на мільйон доларів: чи хлопці, які створили Тритона, насправді випробували його? і чи вижили вони, щоб розповісти про це? 🙂

каже Хенк:

Компресор повинен бути достатньо потужним, щоб компенсувати тиск води, коли ви занурюєтесь глибше. Чистий кисень стає токсичним нижче 33 футів (2 атмосфер). Я не розумію, як нанотрубки можуть відокремлювати кисень від води. Риб’ячі зябра покладаються на гемоглобін, який має спорідненість до кисню. Все це чистісінька маячня або винахідник намагається обдурити довірливих інвесторів.

говорить Скотт:

Я зробив подібний розрахунок і отримав подібні результати, що дає мені більше впевненості в обох наших розрахунках. Щодо перекачування, я можу уявити собі невеликий двигун для обертання цих зябрових циліндрів, який міг би мати форму турбіни, щоб всмоктувати воду всередину і повз зяброві мембрани, і який був би набагато ефективнішим, ніж простий насос. Поєднання конвекції, водних потоків і дифузії також зробило б частину роботи за вас. Тим не менш, це робота “дизайнера”, а не інженера. Отже, хоча я думаю, що можливо створити такий робочий пристрій, здається надзвичайно ймовірним, що цей дизайнер нічого подібного не робив, і це просто дизайнерська концепція: важка на вигляд і на дотик, і легка на функцію.

каже Рамзес:

Вибачте, що перебиваю, але лише кілька днів тому Ви написали довгий і глибокий пост про те, що дискусії повинні мати як громадянське, так і наукове звучання. І хоча я ненавиджу представляти себе з тирадою, це те, що слідує далі. Як людина без великого наукового досвіду, і хоча мені не вистачає математичних навичок, щоб йти в ногу з вами (моя провина), я все ж таки зміг прослідкувати за вашими міркуваннями і погодитися, що ця концепція не буде працювати так, як ви її зобразили. Тверда наука чітко викладена, наскільки я розумію… Вказувати на наукові недоліки і, можливо, навіть висміювати їх – це частина Вашої роботи. І так, ставити під сумнів оригінальність концепції легко, але правомірно. Те, що я знаходжу дуже трохи дратівливим, – це цей коментар вище. Як людина, яка працює ілюстратором і дизайнером, я міг би детально пояснити, як можна “заробляти на життя створенням неможливих об’єктів”. Але оскільки це не так вже й відрізняється від того, щоб заробляти на життя паразитологією, це здається зайвим. Вибачте за сарказм. Просто згадайте свій пост про когнітивну упередженість: Сказати пану Єну, що його творіння чи навіть робота є марною, для Вас так само легко, як і для нього критикувати Вашу, що Ви не маєте фантазії. Якби поруч був бізнесмен, він би неодмінно запитав вас обох, де гроші 🙂 Що я намагаюся донести: Можна було б (як я і зробив) прочитати ваш коментар як форму зарозумілості по відношенню до пана Йона за недотримання наукових стандартів або мантри “форма випливає з функції”. Можливо, навіть приниження мистецтва та дизайну в цілому. Я підозрюю, що це не було вашим наміром, і дуже мало хто з ваших читачів взагалі заперечуватиме, але мені, як дизайнеру та ілюстратору, ці зауваження боляче. Я з великою повагою і захопленням ставлюся до науковців. Я ціную божевільну кількість роботи і відданості, яка потрібна для того, щоб слідувати науковій кар’єрі. І так само, як вчені не повинні миритися з неосвіченими та суто емоційними аргументами, художники не повинні пояснювати свою практичну цінність. Я вірю, що ви зрозуміли мою думку. Ще раз вибачте, що написав таку довгу і в чомусь особисту тираду. Я дуже ціную ваші дописи і розумію, що маю на увазі наміри, яких ви, ймовірно, ніколи не мали. – Рамзес, ілюстратор і дизайнер

Обед Марш каже:

Що ж, є спосіб… людям в містечку під назвою Іннсмут, очевидно, вдається відростити зябра і повернутися в глибокі води, але ціна за це досить висока.

Вілл Хольц каже:

Знаєте… Мені цікаво, чи не було б сенсу спробувати включити щось подібне в ДПМ? Це майже починає мати сенс, чи не так?

каже Нгуєн:

Твоя ідея весела, Гаррі. Але ви абсолютно цього не розумієте. Головна думка тут – це портативний пристрій, який може виробляти кисень під час польоту. Все інше – дрібниці, звичайно, цей пристрій не може допомогти вам зануритися на дно Маріанни, так? Але поплавати кілька годин або днів – це вже досить добре.

каже Індрек:

насправді у воді зазвичай 64% азоту і 34% кисню, 1,4% CO2 і деякі інші гази в менших кількостях. в описі технології сказано, що вона утримує воду – це означає, що ви отримуєте не тільки кисень, а й азот і – сюрприз – CO2. 1,4% – це набагато вищий рівень, ніж у свіжому повітрі. він не є смертельним, але може викликати головний біль. утилізація власного CO2 не є проблемою, якщо його просто випускати, але тоді він потребує свіжої газової суміші 0,5-1 л для кожного вдиху, і кількість води, яку потрібно фільтрувати, зростає і зростає. з позитивного боку – якщо ви використовуєте клапани так, щоб засмоктувати воду спереду, а випускати з іншого боку, ви можете використовувати цей рух води для просування :D.

каже Кріс:

Тільки два моменти: (1) наскільки мені відомо, водолази дихають не киснем(*за деяким винятком), а повітрям. (2) як десь згадувалося, кисень токсичний для людини на глибині 6 м. 🙂

каже Андрій:

Судячи з інформації на сайті yankodesign, це проект студії інноваційних продуктів sadi 2013 року (внизу сторінки). Тому я подивився, що може означати “sadi”, і виявив, що дизайнер є студентом Інституту мистецтва та дизайну Samsung і спеціалізується на дизайні продуктів. Будучи промисловим дизайнером, я пам’ятаю ті дні в коледжі, коли ми вигадували проекти для наших класів, які, озираючись назад, або нездійсненні, або насправді можуть бути зроблені чимось зовсім іншим. Цілком можливо, що це не дипломний проект/робота, де той факт, що він може не спрацювати або не мати робочого прототипу, не береться до уваги при оцінюванні дизайну. Це не означає, що я суперечу тому, що говорить доктор Дав у статті, або захищаю дизайн пана Йона. Я думаю, що це добре, що доктор Дав вказав на те, що це обладнання насправді не є здійсненним, і що він може надати дизайнерам потенційні ідеї щодо того, як покращити спорядження SCUBA (це зайве? SCUBA та спорядження?), яке використовується водолазами. Я визнаю, що іноді ми, дизайнери, можемо залізти вище голови. Я пам’ятаю, як під час роботи над дисертацією спілкувався з біологами та інженерами з санітарії та екології, і деякі ідеї доводилося відкидати ще на креслярській дошці – тим більше, що від нас вимагали мати робочий прототип нашої розробки. Але цей досвід навчив мене завжди робити домашнє завдання щодо своїх розробок і з’ясовувати, чи буде це працювати чи ні. Вибачте за довгий пост, мені просто стало трохи кумедно, що люди накинулися на цю розробку. Особливо після того, як дізнався, що пан Йон все ще студент. Не те, щоб я його принижував, він насправді має талант і дуже креативний. Просто більшість його розробок ще не мають технологій, які б змусили їх працювати. Але якщо ви знаєте історію розробки Motorola гарнітури “вільні руки” для своїх ранніх мобільних телефонів (що є ще однією довгою історією сама по собі), ви побачите, що це дуже багатообіцяючі джерела:

Кевін каже

Я вважаю, що основна технологія була доведена: вилучення молекул кисню, які ТРОХИ менші за молекули азоту і води (останні також полярні, що може додатково перешкоджати їх проходженню через нанофільтр). Але потім хлопець робить крутий пристрій на 3D-принтері (або фотошопі) і розсилає BS інформацію про крихітну батарею, що працює на крихітному компресорі, який буде стискати крихітну кількість кисню для підводних плавців, щоб вони могли дихати і підтримувати свої легені належним чином роздутими на глибині, і всі веб-сайти друкують це дослівно як “новину”. “Ооо! Як круто!” Я припускаю, що якщо в майбутньому буде створено літієвий супер-елемент, ми могли б повернутися до цієї теми, але до тих пір … це наукова фантастика! Як колишній вчитель природничих наук у середній школі, я просто хочу сказати ДЯКУЮ за те, що ви так добре написали цю статтю.

Брайан Солтер каже:
“Таємниця під водою” Гордона Р. Діксона містила цю ідею до фільмів про Бонда, в 1960 році.
para_sight каже:

Справедливо. Можливо, я був трохи перевернутий. Я був роздратований тим, що бачив, як ідея стає вірусною, яка по суті не має під собою ніякого підґрунтя, а також не є оригінальною. Я, звичайно, не хотів принизити сферу дизайну в цілому або пана Йона особисто; тільки нагадати людям, що такого роду концепції повинні бути частково засновані на реальності, інакше вони мають невелику цінність. З іншого боку, ми зробили ще більший внесок у вірусність Тритона, тому в цьому сенсі Йон виграє в будь-якому випадку. Будь-яка реклама – це хороша реклама, і, можливо, стимулювання такого роду дискусій є найкращою цінністю для таких концепцій, як Тритон.

para_sight каже:
Вона справді мудра. Вона все-таки вийшла за мене заміж :p
Григорій Арт каже:

Може я і помиляюсь, але навіть якщо це можливо, то це призведе до дихання чистим киснем. Де б він генерував інший газ повітря, заміщення?

Аквамен каже:

Насправді, якщо бути чесним, пристрої у фільмах про Бонда зовсім не були схожі на “пристрій” Тритона. Вони не повинні були бути штучними зябрами або витягувати щось з води. Це були просто мініатюрні резервуари для підводного плавання … зменшені версії (і, ймовірно, натхнення для) давно комерційно доступних пристроїв SPARE AIR 😉

каже sglover:

Я думаю, що один з цих гаджетів з’явився в жахливому “Океані 12” або 13 або в одному з продовжень в будь-якому випадку. Він ідеально вписався.

Майк каже:

Питання до всіх. Чи були акваланги зменшені настільки, наскільки це можливо? Що заважає зробити міцніший, менший балон, який може витримати більш високе стиснення? Я нічого про це не знаю. Я серфер, і мені завжди було цікаво, як ми можемо створити легкий балон, який серфер міг би використовувати, щоб залишатися під водою від 1 до 5 хвилин. Саме стільки часу набір хвиль xxl може тримати вас під водою. Найбільшою проблемою є отримання регулятора в рот під час занурення під воду. ви не можете просто покласти щось всередину, сила води занадто велика. інші проблеми – це вага, нав’язлива/небезпечна форма і комфорт. Винайдіть систему для цього, і ви будете робити сир.

каже ТДОНАТ:

Хоча я думаю, що критичне мислення і подальші розрахунки просто чудові в оцінці реалістичності цього пристрою, я б погодився або припустив далі, що величезна пропульсивна енергія, що витрачається, або лобовий потік струму, витриманий будь-яким дайвером, щоб знайти достатню кількість розчиненого O2 в навколишній арктичній холодній воді, що проходить через і контактує з цією невеликою площею поверхні, як з надвисоким опором, так і з молекулярним ситом з високим опором для пасивного вилучення 02, має бути величезна. Постійне гідродинамічне навантаження на грудну клітку забезпечило б останній видих без можливості вдихнути, якраз перед тим, як ваша шия була б зламана …., хоча це значно зменшило б вашу поточну потребу в кисні. Всі коментарі були чудовими у вирішенні аспектів фізики, хімії та фізіології, які пропонується подолати за допомогою цього пристрою.

каже ТДОНАТ:

Мій друг гостро сприйняв цей пристрій як дуже погане застосування передбачуваної інтегрованої технології….. “Особливо мені сподобався “… акумулятор, який забезпечує в 30 разів більшу потужність і перезаряджається в 1000 разів швидше, ніж нинішня батарея”. Чорт забирай, якби таке існувало, це коштувало б світу набагато більше, ніж живлення будь-якого підводного генератора кисню!

WM. Тейлор каже:

You know what? All this will be so “yesterday” when I get done inventing the ” Oxy-gum”! ( 1070’s Marine boy) :>

Абфуз каже:
Яка ціна.
Марк каже:
Кріс каже:

Так, і пам’ятайте всіх. Світ плоский! Ми ніколи не зможемо літати, про досягнення Місяця або космічного простору теж не може бути й мови!

Сказав Суйтологія:
Сказав про пристрій, схожий на телевізор, у 1920-х роках
Wolviewolverine каже:

Оскільки сама концепція уловлювання кисню з води абсолютно НЕ НОВА, то виникає питання, невже військові, які явно мають вільні кошти на дослідження таких речей, не придумали вже аналогічний пристрій. І наскільки мені відомо, компактні акваланги та респіратори є чи не найефективнішими пристроями на ринку. Ніяких штучних зябер. Однак, якщо відкинути все вищесказане, мене також цікавить, як пристрій буде протистояти будь-якому бруду у воді. Це не повинен бути пристрій для басейну, але з іншого боку, я бачу, що всі плаваючі речі в будь-якому озері блокують пристрій після дуже короткого використання. Так що ця проблема, здається, не вирішена. Що стосується насоса – якщо вам потрібен ще один елемент спорядження і ви ризикуєте життям у разі несправності пристрою або насоса, я б вибрав стандартне спорядження для підводного плавання 10/10 разів.

Маркус каже:

У цій дискусії є кілька моментів, які не мають сенсу для мене. По-перше, чи дійсно цей пристрій витягує тільки кисень? У коментарях постійно повторюється, що кисень витягується, і кисень смертельний нижче певної глибини. Гаразд. Але хіба цей пристрій не витягує будь-який розчинений газ? Це означало б, що газ, який видобувається цим пристроєм, можна порівняти з повітрям, а не з чистим киснем. Якщо тільки не існує якихось хитрощів хімії, про які я не знаю, коли у воді розчиняється лише кисень. Але у мене таке враження, що всі атмосферні гази розчинені в океані. По-друге, з наведеної вище математики я бачу, чому це не спрацює. Але як ми можемо остаточно сказати, що жодна подібна конструкція ніколи не буде працювати? Існує водне життя, яке більше, ніж люди, які живуть під водою. Якщо вони можуть це робити, то чому ми не можемо? Звичайно, проблема може полягати в тому, що ми теплокровні і потребуємо більше кисню, ніж інші морські мешканці. Зрештою, я вважаю, що всі водні ссавці мають легені замість зябер. Але я не знаю цього напевно. Другий випадок мене більше турбує з використанням неможливого. Неможливо подорожувати швидше за звук. Неможливо долетіти до Місяця. Неможливо, щоб люди літали. Неможливо розщепити атоми. Неможливо – це дуже небезпечне слово, щоб використовувати з чимось науковим. Звичайно, ЦЕЙ дизайн неможливий, але з цього не випливає, що БУДЬ-ЯКИЙ дизайн неможливий. Ми просто ще не додумалися до цього.

Говорить Брендон Кокрейн:

Люди не використовують весь кисень, який вони вдихають. Вони видихають досить багато його. Коли вони його видихають, він все ще залишається газом. Отже, вам не доведеться витягувати повний вдих кисню, а лише ту кількість кисню, яку використав організм. Я не біолог, але якщо азот також не використовується, то він також не зникне. Тому я уявляю, що якщо є спосіб вловлювати ваші видихи, обробляти їх киснем, витягнутим зі штучних зябер, і використовувати комп’ютер, щоб збалансувати суміш газів до ідеального складу, то кількість води, яку потрібно пропустити через зябра, різко зменшиться. Звичайно, це призведе до переробки всієї системи, можливо, з використанням зябрового костюма, в якому зябра йдуть по боках тіла, а до рота під’єднується загубник з регулятором, що керує видихами і вдихами. Тепер, якщо азот використовується, то лише невелика його частина. Тому можна було б мати невеликий резервуар для додавання азоту до суміші, щоб довести її до правильного складу. Виходячи з попередніх коментарів, я прочитав, що потрібно буде замінити лише 1/5 частину кисню (від одного вдиху) і вивести таку ж кількість CO2 (що буде найпростішою частиною). Тепер, виходячи з ідеї, яку я щойно придумав, якщо вони зможуть зробити річ для вилучення кисню з води, то вони, ймовірно, зможуть розділити повітря, яке ви видихаєте, на азот, CO2 і кисень і помістити їх в окремі резервуари для зберігання, а потім комп’ютер змусить кожен маленький резервуар витіснити повітря в комбінацію, якою ви можете дихати. Балон з CO2 може мати випускний клапан, прикріплений до датчика тиску, щоб випустити надлишок CO2. Азотний балон може бути простим резервуаром. А кисневий бак міг би мати зябра, підключені до нього для постійного додавання кисню в бак. Єдиним обмежуючим фактором, який я можу собі уявити, є або створення зябер досить великого розміру, які будуть достатньо ефективними для подачі необхідного кисню, або джерело живлення, яке може забезпечити енергією насос, достатньо великий, щоб змусити його працювати. Решта легко здійсненна.

Петрос Кефаллінос каже:

Я думаю, що це дуже реально в найближчому майбутньому, незважаючи на наведені вами факти. я думаю, що це можна було б зробити за допомогою довших трубок, які б просто обходили наші тіла і всмоктували воду і витягували з неї кисень за допомогою насоса, я впевнений, що це дуже реально навіть сьогодні, але не в такому маленькому розмірі, як на малюнку, я впевнений, що це стане реальністю коли-небудь в найближчому майбутньому!

каже Джей Пі:

Я прийшов сюди з іншого сайту, де говорили про те, що ця концепція є чистою вигадкою. Сподіваюся, хлопець не побачить вашого пояснення, інакше він вистрибне з вікна. ЛАСКАВО ПРОСИМО

ZeroVirus каже:

Para_sight, ця “ідея” також була показана в декількох серіях покемонів, що робить її ще більш смішною для мене.

Pedro каже:

Хлопець повинен використовувати його для збільшення об’єму легенів, як це роблять сидячі черепахи. Вони поглинають кисень через васкуляризацію стінок ануса.

Стівен каже:

Ні, ні, ні. Розумієте, ви припустили, що прозорий пластиковий шматок повністю занурюється в рот; насправді апарат має приблизно 50 футів в поперечнику від кінчика до кінчика, що є достатньою площею поверхні для вилучення кисню з води, необхідного людині для комфортного дихання.

Терренс Салліван каже:

“Доктор Алістер цілком правий у своїх розрахунках. Але навіть якщо такий пристрій вдасться виготовити, є ще одна проблема. Це дихання киснем під тиском. Кисень починає ставати токсичним при тиску близько 6-7 АТМ (це один АТМ на поверхні землі і становить приблизно 15 фунтів на квадратний дюйм). Кожні 30 футів під водою дорівнюють одному банкомату. Звичайне повітря містить близько 20% кисню, тому парціальний тиск кисню на глибині 150 футів становить 6 АТМ. Ось чому рекреаційні аквалангісти не опускаються нижче 140 футів. Чистий кисень досяг би цього парціального тиску на глибині 30 футів, використовуючи такий пристрій. Не дуже корисно для дайвінгу і дуже небезпечно.

Роберт Холлар каже:

“Зв’язок між ТБХ і потужністю нежиттєвий, якщо насос можна зробити більш ефективним, то кількість споживаної енергії буде меншою. Я також зазначаю, що якби ми дихали тільки киснем, ми б повільно вмирали. Пристрій також повинен був би переробляти повітря, що виходить, і належним чином змішувати повітря, що повертається, як респіратор.

Калро каже:
В одному літрі води міститься багато кисню… близько 630 літрів… тепер перерахуйте
Андреас Кільсгаард каже:

Ви, мабуть, навіть не знаєте, як це має працювати. Він не збирається витягувати кисень з води, а з молекул води. Він має фільтр, досить малий для того, щоб кисень міг пройти через нього, але не для молекул води. Як ви, можливо, знаєте, близько 8/9 частин води складається з кисню – таким чином, забезпечуючи приблизно 888 мл кисню на літр води – більш ніж у 20 разів більше кисню, необхідного для одного вдиху. Аргумент про те, що видобуток кисню з глибин є небезпечним, також безглуздий, і я дійсно вважаю, що ви не повинні писати подібні статті, не дослідивши матеріал. Як ви, можливо, знаєте, в законі Авагадро є також змінна величина – тиск. Це означає, що при більш високому тиску газ заповнює менший простір (ось чому так багато газу може бути в балоні для дайвінгу), а при більш низькому тиску він розширюється. Це означає, що якщо ви вдихаєте кисень на великій глибині, а потім утримуєте його всередині себе під час підйому, кисень розширюється, можливо, розриваючи ваші легені. Єдина проблема, яку я не бачу вирішення (а я лише старшокласник) – це киснева інтоксикація.

Андреас Кільсгаард каже:

Очевидно, ви навіть не знаєте, як це має працювати. Він не збирається витягувати кисень з води, а з молекул води. Він має фільтр, досить малий для того, щоб пропускати кисень, але не для молекул води. Як ви, можливо, знаєте, близько 8/9 частин води складається з кисню – таким чином, забезпечуючи приблизно 888 мл кисню на літр води – більш ніж у 20 разів більше кисню, необхідного для одного вдиху. Аргумент про те, що видобуток кисню з глибин є небезпечним, також безглуздий, і я дійсно вважаю, що ви не повинні писати подібні статті, не дослідивши матеріал. Як ви, можливо, знаєте, в законі Авагадро є також змінна величина – тиск. Це означає, що при більш високому тиску газ заповнює менший простір (ось чому так багато газу може бути в балоні для дайвінгу), а при більш низькому тиску він розширюється. Це означає, що якщо ви вдихаєте кисень на великій глибині, а потім утримуєте його всередині себе під час підйому, кисень розширюється, можливо, розриваючи ваші легені. Єдина проблема, яку я не бачу вирішення (а я лише старшокласник) – це киснева інтоксикація. Що стосується ефективності батареї, це може зайняти пару років, але ми до цього йдемо. Це сучасна технологія, в 4 рази: http://www.gizmag.com/lithium-sulfur-battery/27834/ І я вважаю, що вже створена батарея на основі графену, з ємністю зберігання в 12 разів більшою, ніж у сучасних комерційних літієвих батарей.

Андреас Кільсгаард каже:

Насправді це 880г, що за законом Аваградо становить 880г/16=60моль, що дає нам 60*22=1320л – зовсім інший результат

Кріс каже:
para_sight каже:

Мені це не потрібно. У воді багато кисню, але тільки якщо ви електролізуєте фактичні молекули води; розчинений кисень набагато нижчий при
para_sight каже:
Дивіться мою відповідь на Kahlro
para_sight каже:

Ні, не існує. Існує близько 6 мг / л або менше розчиненого кисню. Ви говорите про кисень, що міститься в самих молекулах води, а це не те, що витягує цей пристрій.

каже Андреас:

І як зазначено в моїй попередній відповіді, фактична вода – це те, звідки цей пристрій отримує кисень, а не з розчиненого у воді кисню. Боже. Послухай, чоловіче.

Статі каже:

Ха-ха… гей, принаймні він думає. Так народжуються нові ідеї… ідеї з ідей. Деякі люди бояться нових ідей. Я впевнений, що коли-небудь хтось може це зрозуміти. Щоб запустити м’яч, потрібне бачення, тому я кажу йому похвалу за те, що він намагається вирішити проблему, а не просто погоджується на статус-кво.

говорить Крафтиджек:

Кількість тиску, який навколишня вода чинить на ваше тіло, занадто екстремальна на глибині більше шести футів, щоб це спрацювало. Ви просто не зможете розширити грудну клітку, щоб вдихнути повітря. ~15 фунтів/дюйм2 на 30 футів глибини. Площа грудної клітки середньостатистичної людини складає близько 1000 дюймів2. Порахуйте, ваша діафрагма і міжребер’я не зможуть витіснити вагу такої кількості води без регулятора тиску.

Метью Брюс каже:

Рибам потрібен той самий 02, що і нам для того, щоб дихати. Якщо риби, більші за людину, можуть видобувати і використовувати розчинений у воді кисень за допомогою зябер, то цілком можливо, що вчені зможуть знайти спосіб штучно створити зябра для людини. З того, що відомо про зябра риб, площа повинна бути більшою, ніж у тритона, але, можливо, з використанням нанотехнологій, можливо, і ні. Мені здається, що це можна і потрібно зробити.

para_sight каже:

Метью, метаболічні потреби в кисні у теплокровних ссавців на порядок вище, ніж у холоднокровних риб. Це одна з причин, чому кожен морський ссавець все ще повинен повертатися на поверхню, щоб дихати повітрям. Жоден ссавець не розвинув метод вилучення достатньої кількості розчиненого кисню з води, щоб задовольнити свої потреби.

каже Рауль:

Це все лише ідея, загорнута в якусь хитру стилізацію. Так званий винахідник нічого не винайшов. Він намалював красиві картинки і зробив симпатичний прототип, можливо, на 3-D принтері, але всередині нього нічого немає. Це все видавання бажаного за дійсне. Як перевірка реальності: Для фільтрації солі з морської води методом зворотного осмосу потрібно близько тисячі фунтів на квадратний дюйм, а він думає, що кисень можна видобути за допомогою маленького насоса на батарейках?

каже Юкі:

До мене дійшло, що вони намагалися розробити це з ідеєю замінити набір для підводного плавання. Навіть якби тритон зміг видобути достатню кількість кисню, то без особливого ризику можна було б зануритися лише на 15-20 футів під воду. Балони для підводного плавання без збагаченого повітря часто заповнені повітрям, яке, якщо я правильно пам’ятаю, містить більше азоту, ніж кисню. Опускатися нижче 20 футів може бути дуже ризиковано через те, що кисень стає отруйним під тиском. На жаль, в океанській воді немає азоту, тому на даний момент неможливо створити дихальний апарат, здатний замінити акваланг, якщо тільки хтось не придумає щось, що дозволить виробляти азот в апарат без необхідності ще одного громіздкого резервуару.

Коментарі закриті.

Останні коментарі

• Андрій до Алігатори в безодні: частина 2
• Anupama на Повільний шлях до відновлення після розливу нафти Deepwater Horizon для глибоководних спільнот
• Finn Amba про очищення океану та плаваюче морське життя
• Фінн Амба про “Повільний шлях до відновлення після розливу нафти Deepwater Horizon” для глибоководних спільнот
• Рейчел на “Повільному шляху до відновлення після розливу нафти Deepwater Horizon” для Deep-Sea Communities

Source: deepseanews.com