Вчений-акуліст кусається у відповідь

Тиждень акул надихнув Девіда Шиффмана стати морським біологом, але тепер він зробив своєю особистою місією оприлюднення дезінформації про телевізійний захід.

14 черв. 2017 р.
12 серпня 2014 року

Двадцять сім років тому вчений-акуліст Девід Шиффман дивився перший випуск програми “Тиждень акул” на каналі “Діскавері” – за винятком того, що він ще не був вченим-акулістом. Він був хлопчиком, який ледь вийшов з дитячого віку, жив далеко від океану і відмовлявся їсти фрукти та овочі. Але щороку він дивився “Тиждень акул” – найтривалішу в історії програму кабельного телебачення. І цього року він дивитиметься його знову, вже як аспірант Університету Маямі, який вивчає екологію і збереження акул і щотижня виїжджає мітити акул (хоча він все ще відмовляється їсти фрукти і овочі).

Як і протягом останніх кількох років, Шиффман буде вести твіттер для більш ніж 18 000 підписників протягом усього заходу, часто включаючи посилання на пости в блозі і статті, які він написав про Тиждень акул – але ці твіти і пости не будуть сяяти схваленням. Мабуть, найбільш популярний морський вчений в соціальних мережах, Шиффман цього місяця використовує свій вплив проти тієї самої події телевізійного блокбастера, на якій він виріс – можна сказати, кусає руку, яка його годувала.

“Тиждень акул – це головна причина, чому я став морським біологом”, – говорить Шиффман. “Безсумнівно, є хороший науковий контент, який транслюється на каналі Discovery і на Тижні акул, але в останні роки спостерігається зростаюча тенденція до просування нагнітання страху замість здивування і просування псевдонауки і нісенітниці замість фактів і наукової освіти”.

“Існує хибна думка керівництва Discovery Channel, що люди будуть дивитися шоу, тільки якщо воно буде перебільшеним або вигаданим. Якщо ми чогось і навчилися на минулорічному “Тижні акул”, так це того, що люди будуть дивитися все, що завгодно, якщо в назві є слово “акула””.

А широкомасштабне підживлення шаленства страху і дезінформації настільки ж близьке до смертного гріха, наскільки це можливо для вченого, який зробив просвітницьку діяльність наріжним каменем своєї академічної кар’єри. Шиффман поєднав свою євангелізацію для акул з євангелізацією для Твіттера як способу для вчених ділитися своєю роботою з громадськістю. Фактично, він стратегічно вибрав свій аккаунт у Твіттері, щоб заохотити людей задавати питання, яке є центральним для його досліджень: WhySharksMatter. Дослідження Шиффмана вивчає ефективність соціальних мереж в інформуванні або дезінформуванні громадськості і те, як це призводить до змін у поведінці та політиці.

“Ми знаємо, що обізнаність та громадська думка можуть впливати на збереження, і частина того, що він намагається зробити, – це побачити, як цей інструмент може вплинути на це на краще чи на гірше”, – говорить Ніл Хаммершлаг, його науковий керівник та доцент морських наук. “Я не знаю, щоб інші люди в цій галузі цим займалися. Оскільки це відносно новий інструмент, багато людей соромляться соціальних мереж, але в тому, що робить Девід, немає нічого сором’язливого. Він роз’яснить щось або скаже те, у що вірить, навіть якщо це не найпопулярніша думка”.

Насправді, сусід Шиффмана по кімнаті в Університеті Дьюка і колега-блогер, морський вчений Ендрю Девід Талер називає Шиффмана “силою природи”. Щодня Шиффман проводить щонайменше годину – зазвичай кілька – в соціальних мережах, в першу чергу в Twitter і Facebook, обмінюючись інформацією, знаходячи нові дослідження, які він передає колегам, і спілкуючись з вченими, захисниками природи і широкою громадськістю з усіх питань, пов’язаних з акулами. “Йому якимось чином вдалося інтегрувати просвітницьку роботу та наукові дослідження більш тісно, ніж будь-кому з тих, хто сьогодні працює в галузі охорони морських мешканців”, – каже Талер.

Шиффман не бачить іншого способу ведення справ. “Вивчення світу нічого не означає, якщо ми не ділимося цим з людьми”, – говорить він. “Метою природоохоронної біології є захист видів та екосистем, що перебувають під загрозою зникнення, а для цього необхідно, щоб люди, які не є науковцями, розуміли, в чому полягає проблема і як зміна їхньої поведінки може її вирішити”.

Шиффман каже, що просвітницька робота має вирішальне значення для подальшого існування видів, які він вивчає, але він також просто любить ділитися своєю пристрастю. Його хрестовий похід, щоб переконати Discovery покращити програми Тижня акул, народився з цієї пристрасті, як до акул, так і до того, яким він пам’ятає Тиждень акул.

Частина того, що Шиффман любить, все ще існує, і він швидко вказує на те, що Discovery робить правильно: наприклад, він називає “Чужі акули”, документальний серіал про глибоководних акул, “Діскавері в його абсолютному найкращому вигляді – освітньому та надихаючому”. І він не очікує, що кожне шоу має бути науковим, вказуючи на серію “Повітряні щелепи”, де великі білі акули вистрибують з води біля берегів Південної Африки, як на дивовижну поведінку, зафіксовану на плівці. Але він каже, що Discovery може зробити краще, і він не перестане просити їх про це.

“Зокрема, нісенітниця про мегалодона є образливою для мене як для вченого і наукового педагога, тому що це продюсери “Тижня акул” кажуть, що вони не вважають реальність достатньо цікавою”, – говорить Шиффман. “У фільмі “Мегалодон: акула-монстр, яка живе” (Megalodon: The Monster Shark That Lives), що вийшов на каналі Discovery у 2013 році, актори, які грають ролі вчених, припускають, що стародавня риба все ще існує. Шиффман каже, що в минулому році він спілкувався з більш ніж 500 студентами – за що отримав нагороду “Викладач року в галузі морських наук у Флориді” – і принаймні один студент з кожної групи запитував, чи плаває мегалодон в даний час у світовому океані.

“Цього року я бачив 150 доповідей про нові і захоплюючі дослідження акул, і з 130 з них вийшли б гарні документальні фільми. Натомість Discovery бреше людям про те, чи жива доісторична акула, – каже Шиффман. “Проблема не в тому, що вони зосереджуються на легендах. Було б цілком доречно для Тижня акул зосередитися на легендах про морських тварин, якби вони хоча б віддалено розуміли, що саме це вони роблять”.

(Фото: Девід Шиффман)

Шиффман має схожу проблему з фальшивими документальними фільмами Animal Planet про існування русалок, і в цьому році Тиждень акул знову робить це з мегалодоном: Нові докази. Шиффман також засуджує нагнітання страху в таких шоу, як “Монстр Хаммерхед” (Monster Hammerhead) з акулою на прізвисько “Старий Гітлер”, і екологічну безвідповідальність таких шоу, як “Акули-зомбі” (Zombie Sharks).

” У фільмі “Акули-зомбі” знявся відомий хижак, який знущається над великими акулами, що перебувають під загрозою зникнення, і це не допомагає досягти більшого взаєморозуміння з акулами”, – говорить Шиффман. Він має на увазі Елі Мартінеса, аквалангіста без наукової освіти, який перевертає акул, щоб вони увійшли в стан паралічу, який називається тонічною нерухомістю. Zombie Sharks стверджує, що перевіряє, чи можуть великі білі акули впадати в тонічну нерухомість, щоб підтвердити “гіпотезу” про те, що косатки використовують її для полювання на них, але Шиффман вказує, що вчені вже багато років знають, що косатки роблять це.

Продюсери “Тижня акул”, тим часом, захищають програму як різноманітну і спрямовану на збереження природи. “В індустрії розваг суперечки та різноманітні відгуки часто приходять з територією, – пише Майк Соренсон, віце-президент з розвитку та виробництва Discovery Channel, в електронній заяві. “Ми робимо все можливе, щоб запропонувати різні типи програм – таким чином, кожен знайде щось для себе”. Серед більш ніж 160 програм в історії Тижня акул багато “зробили значний внесок у дослідження акул, технології та збереження”, пише Соренсон. “Щороку ми працюємо з деякими з найбільш інноваційних і далекоглядних вчених і експертів в цій галузі”.

Одним з таких вчених, який знявся у фільмі “Щелепи 2: Породження” цього року, є Майкл Домейер, президент і виконавчий директор Наукового інституту охорони морського середовища на Гаваях. “Я не думаю, що багато людей знають, що за лаштунками Discovery Channel дуже допомагає в дослідженнях, – каже Домейєр. “Але це телевізійна мережа, і вона працює в індустрії розваг”.

“Discovery Channel так багато зробив для своєї репутації на акулах, що вони зобов’язані розповідати правду про цих тварин”.

Домейєр зізнається, що розуміє, звідки походить Шиффман. Двадцять років тому він склав і відправив власну петицію на Discovery Channel з проханням використовувати Тиждень акул як можливість краще просвітити світ про акул. Але “наука не завжди розважальна, і це складний виклик – викласти сувору науку для 30-40-мільйонної аудиторії”, – каже він. “Якби всі дослідники відмовилися працювати з Discovery на Тижні акул, то справи були б ще гіршими. Як науковець, я вважаю, що ви несете відповідальність за те, щоб допомогти виправити ситуацію, а не скаржитися на неї”.

Проте, Шиффман не єдиний морський вчений, який висловлює заперечення проти Тижня акул, але більшість з них роблять це тихо між собою, каже він. Він чує їхні скарги на наукових конференціях і бачить їхнє розчарування протягом тижня у своїй стрічці на Facebook, де він пов’язаний з більш ніж половиною світових дослідників акул. Крісті Вілкокс, кандидат біологічних наук в Університеті Гаваїв-Маноа і ще один затятий критик Тижня акул, теж це чує і бачить. “Я бачила, як Девід змінює думки людей, і я думаю, що дуже цінно мати когось, хто збирається розповісти громадськості правду, подобається вона їм чи ні”, – каже вона. “Є багато вчених, які помірно критикують або сильно, але тихо критикують “Тиждень акул”, але Девід, мабуть, найгучніший голос.

Він також найнаполегливіший, користуючись кожною нагодою, щоб вказати каналу Діскавері на шляхи вдосконалення – навіть коли вони звертаються до нього.

“Ми дуже добре знайомі з Девідом – фактично, він зіграв важливу роль у створенні “Чужих акул”: Повернення в безодню” цього року, і ми вдячні за його внесок”, – пише в електронному листі прес-секретар Discovery Channel Лорі Голдберг (Laurie Goldberg). “Хоча ми можемо іноді не погоджуватися з підходом, важливо те, що ми використовуємо [Тиждень акул] як платформу для поширення інформації про акул, що WhySharksMatter робить дуже ефективно, і разом ми продовжуємо підвищувати обізнаність щодо збереження акул та науки про них”.

Гучна наполегливість Шиффмана має і свої недоліки. “Іноді, – каже колега-науковець і блогер Талер, – він занадто сильно обрушується на море дезінформації, що може відштовхнути потенційну аудиторію”. Дійсно, навіть серед потенційних союзників Шиффман образив деякі правозахисні організації, які сприймають його не набагато краще, ніж рибалок, яких вони ненавидять, тому що він не засуджує весь промисел акул і виправляє їх дезінформацію, наприклад, правильне значення терміну “плавники”.

Як би голосно Шиффман не намагався заявити про себе, він також усвідомлює, з чим стикається, намагаючись вплинути на програмування такого гіганта, як Discovery Channel, чия аудиторія “Тижня акул” минулого року побила рекорди, склавши понад 53 мільйони глядачів, згідно з даними компанії Nielsen.

“Якби кожен з моїх 17 000 підписників ретвітнув фактичну інформацію, якою я поділився, вона досягла б лише частини аудиторії, яку досягла дезінформація “Тижня акул”, – каже Шиффман. “Discovery Channel так багато зробив для своєї репутації на акулах, що вони зобов’язані розповідати правду про цих тварин. Вони здатні робити якісні шоу світового рівня про науку, що стоїть за акулами, природну історію та поведінку акул, а також про збереження акул таким чином, щоб інформувати людей, викликати у них інтерес до перегляду, а не лякати і вводити в оману”.

Source: psmag.com