Жодне з ваших улюблених шоу не існувало б у світі кабельного телебачення a la carte

Це нарешті відбувається.

Verizon планує доставляти окремі кабельні канали безпосередньо через Інтернет, оминаючи традиційні кабельні компанії. ESPN підписав угоду з НБА про трансляцію сотень ігор для всіх бажаючих, навіть якщо вони не отримують ESPN. HBO готовий від’єднатися від кабельних провайдерів вже у 2015 році. CBS готовий зробити це вже зараз.

Споживачі висловилися, корпоративна Америка прислухалася, і шестерні нарешті запрацювали, щоб забезпечити “кабельне телебачення по меню” – можливість платити тільки за той контент і канали, які ви дійсно використовуєте – і це чудово.

• Керівник Діснея каже, що ESPN може бути запропонований а-ля-карт … врешті-решт
• Кураторство вбиває: Чому Netflix так само приречений, як і кабельне телебачення в довгостроковій перспективі

За винятком більшості ваших улюблених шоу, більшість із них ніколи б не з’явилися на світ за допомогою телевізійної моделі, до якої ми рухаємось.

Щоб пояснити, що я маю на увазі, давайте повернемося назад у часі до 19 липня 2007 року. Ви пам’ятаєте, де ви були тієї ночі, чи не так? Звичайно, пам’ятаєте! Саме тоді відбулася прем’єра “Божевільних”. Ви були вдома і дивилися його, як і вся Америка.

CBS і HBO просто мають найменше, що втратити – якщо не найбільше, що отримати – в світі а-ля карт.

Або ні. Насправді, лише 1,2 мільйона людей подивилися перший ефір шоу, а перший сезон в середньому мав лише близько 900 000 глядачів на епізод. Для порівняння, це менше п’ятої частини прем’єри серіалу “Спасіння Грейс” на каналі ТНТ, прем’єра якого відбулася на тиждень пізніше (і тривала не так довго). Легко забути, наскільки малоймовірним став хіт “Божевільні”. У серіалі не було зірок, які б приносили гроші, і він транслювався на каналі, який в основному був відомий показом старих фільмів (до того ж, безпечних для телебачення, а не хороших версій). Серіал вижив на другий сезон виключно завдяки гарним відгукам і деяким пліткам про “Еммі”.

Але “Божевільні” виявилися справжнім зміною правил гри. Якщо раніше такі шоу, як “Монах” і “Ближче” довели, що базові кабельні канали можуть конкурувати з ефірними мережами, коли йдеться про популярні, якісні розваги, то “Божевільні” показали, що базові кабельні канали також можуть конкурувати з преміум-каналами за так звані “престижні” драми. Серіал став перемогою не лише для AMC, але й для всього кабельного телебачення, допомігши закріпити новий золотий вік для телебачення.

І якби десять років тому у нас було програмування за принципом “а-ля-карт”, цього шоу не існувало б. Як не існувало б і більшості інших програм. Так само, як не було б більшості – якщо не всіх – інших високоякісних базових кабельних драм, якими ви насолоджувалися протягом останнього десятиліття. (Тут я б використав емодзі із сумним обличчям, якби вірив у такі речі).

Чому? Тому що об’єднання 40 з гаком каналів у базовий рівень, який повинен був бути у кожного, дало кожному каналу значну абонентську базу, а отже, і значну плату за перевезення. Чи хотіли б ви зберегти AMC, коли це був просто “Пора спати, Бонзо”? FX, коли це були лише повтори Fox (але не Сімпсонів)? Сімейний канал (зараз ABC Family), коли він був переважно домом для Клубу 700? А як щодо BET або Lifetime, якщо ви не належите до їх демографічної групи?

Якби люди обирали лише ті канали, які, на їхню думку, вони дивитимуться найбільше, коли вперше підписувалися на кабельне телебачення, доходу просто не було б для більш гострих, ризикованих шоу, які відтоді визначають цей засіб масової інформації. Непреміальне кабельне телебачення ніколи б не піднялося до того рівня, на якому воно є зараз. Ефірне мовлення все ще домінувало б у рейтингах, а преміум-канали все ще мали б монополію на “престиж”. Хочете знати, чому CBS (ефірний канал) і HBO (преміальний) одними з перших кинули капелюхи на ринг а-ля карт? Ось вам відповідь. CBS і HBO просто найменше втрачають – якщо не найбільше виграють – у світі а-ля карт.

Це смішно. Ціни на кабельне телебачення неухильно зростали протягом останніх десяти років, розлютивши споживачів, що призвело до цілого руху за скорочення витрат на кабельне телебачення. І в той же час якість, безперечно, зростає. Але, здається, ніхто не хоче пов’язувати ці дві тенденції. Це так, ніби визнавши, що якість зростає разом з цінами, ви вже не можете скаржитися на високі ціни.

Чи хотіли б Ви зберегти КУА, коли це був би просто час спати для Бонзо?

Не хвилюйся, ти все ще можеш. Дивіться на мене! Я визнаю, що шоу стали кращими, і кращі шоу дозволяють таким каналам, як AMC, домовлятися про більш високі тарифи на перевезення, отже, дещо підвищуючи рахунки, але ціни все ще занадто високі, чорт забирай. Кабельні компанії, вам дійсно потрібно припинити сприймати своїх клієнтів як належне, тому що якщо перерізання шнура стане національною розвагою, нам усім кінець.

Ось як: Якщо люди почнуть різати шнури в досить великій кількості, це призведе до паніки кабельних провайдерів. А коли панікують великі корпорації, страждають споживачі. Індивідуальне програмування – це чудовий варіант в теорії, але це жахлива річ, яку можна нав’язати людям, що може статися в найгіршому випадку. Люди, які все ще хочуть простоти традиційного кабельного телебачення, можуть в кінцевому підсумку платити більше за менше. Аналогічно, користувачі кабельних каналів можуть знайти свої варіанти набагато менш привабливими, коли мережі та студії, що виробляють їхні улюблені шоу, будуть змушені різко скоротити витрати (завдяки помітному падінню доходів абонентів).

Netflix та Amazon не можуть самостійно компенсувати раптове скорочення десятка каналів. Це схоже на те, як в середині 2000-х років почав всихати ринок домашнього відео для перегляду фільмів. Як голлівудські студії відреагували на раптову втрату доходів? Вони скоротили кількість фільмів, які виробляли. Так само, раптове примушення всіх основних каналів брати участь у “Голодних іграх” може призвести до швидкого і трагічного кінця цього “золотого віку телебачення”.

Тепер про хороші новини: Що стосується якості епізодичного телебачення, то джина випущено з пляшки. Завдяки високоякісному контенту, виробленому в останнє десятиліття – субсидованому людьми, які їх навіть не дивилися – планка була назавжди піднята. Крім того, незважаючи на всю увагу, яка приділяється перерізанню шнура, близько 85 відсотків усіх американських домогосподарств все ще підписуються на ці послуги. Завдяки нещодавній тенденції проти глютену, я не здивуюся, якщо на даний момент більше американців платять за кабельне телебачення, ніж їдять хліб.

Отже, так, телебачення стає “засобом масової інформації, раніше відомим як телебачення”, але цей процес відбувається набагато повільніше, ніж це могло здатися кілька років тому. Система не зміниться за одну ніч, і це дуже добре, оскільки дозволяє як тим, хто перерізає шнур, так і тим, хто користується кабельним телебаченням, отримати найкраще з обох світів.

Якщо тільки не відбудеться злиття Comcast-Time Warner. Тоді ми всі дійсно зіпсовані.

Рекомендації редакції

• Що, якби ваш Apple TV був вашим кабельним телебаченням? FCC хоче, щоб у вас був такий вибір
• 6 способів для кабельних компаній викупити себе і повернути клієнтів
• Щоб зберегти телепередачі живими, перегляд – це голосування. Але який найкращий спосіб дивитися?

Source: digitaltrends.com