Як побачити правду в море дезінформації: 12 порад від Джона Гранту

Небезпека глобального потепління, теорія еволюції, неспроможність астрології — ці питання є предметами запеклих дискусій, в яких аргументи кожної із сторін можуть здаватися переконливими. Письменник Джон Грант у книзі «Не вірю! Як побачити правду в море дезінформації» розповідає, як відокремити істину від брехні і помилок.
Джон Грант
Американський письменник і публіцист, автор більше 70 книг. Регулярно читає лекції про науку, лженауки і критичному мисленні. Двічі удостоювався премії «Хьюго».
1. Ігноруйте несуттєві деталі
Метод збивання з пантелику — улюблений прийом ораторів з хиткою аргументаційної опорою. Так, відповідаючи на поставлене опонентом питання, вони можуть вилити тонни інформації не по суті, створивши ілюзію того, що відстояли свою точку зору.
Цей прийом особливо наочно можна продемонструвати на прикладі політичних прес-конференцій, які передбачають спілкування діяча з аудиторією.
2. Подумайте, наскільки насправді авторитетні цитовані джерела
Приклад: конфлікт між представником республіканської партії Джоном Хантсманом і громадським діячем Рашем Лімбо в 2011 році. Хантсман опублікував в Twitter повідомлення, в якому зізнався, що вірить в теорію глобального потепління, так довго відкидається республіканцями. Консерватор Раш Лімбо назвав слова Хантсмана околесицей, а саму теорію — містифікацією і фальшивкою.
Є Хантсман і Лімбо авторитетами? Безумовно. Прав чи кожен з них? Звичайно, немає. Пам’ятайте, що авторитетність джерела обумовлюється тільки його компетентністю в обговорюваному питанні. Популярність, заслуги і повагу в якій-небудь сфері ніяк не роблять людину фахівцем у всіх областях.
3. Перевіряйте контекст наведених цитат
Приклад: приведення конкретної частини цитати авторитетного кінокритика на обкладинці DVD. Напис свідчить: «Захват, який просто не висловити словами». Оригінальна цитата: «З такими зірками і таким бюджетом розраховуєш випробувати захват, який просто не висловити словами. Яка жалість, що кінцевий результат виявився кошмарнее нікуди…»
Цей приклад, звичайно, трохи притягнутий за вуха, але зате дуже наочний. Іноді застосування вибіркового цитування куди менш очевидно, а тому і більш небезпечно. Так, креаціоністи люблять цитувати слова Дарвіна про абсурдність припущення, що складна структура людського ока могла з’явитися еволюційним шляхом. Однак антидарвинисты забувають вказати, що це лише початок міркування, в кінці якого автору це припущення зовсім не здається абсурдною.
4. Упевніться, що не був застосований перехід на особистості
Приклад: конфлікт, що стався у 2009 році між отрицателем теорії зміни клімату Крістофером Монктоном і професором Сент-Томасского університету Джоном Абрахамом. Монктон прочитав доповідь про неспроможність теорії глобального потепління, підкріпивши його на перший погляд переконливими аргументами.
Абрахам підготував цілу наукову роботу, націлену на спростування доповіді Монктона, і, запевнивши підтримкою безлічі авторитетних вчених, розніс антинауковий трактат Монктона в пух і прах. Відповідь шарлатана не змусив себе довго чекати. Так, він заявив, що випади Абрахама «отруйні та дитячі», що голос його «дратівливо доброзичливий», а обличчя і зовсім схоже на «переварену креветку».
Не потрібно бути вченим, щоб зрозуміти, що перехід на особистості (прийом під назвою «солом’яне опудало»), здійснений Монктоном, говорить про неспроможність його позиції і нездатності відстояти її в чесній науковій дискусії.
5. Шукайте оригінальні джерела інформації
Не задовольняйтеся передруками статей, адаптованими під рядового користувача та інформацією з «Вікіпедії». Якщо ви хочете докопатися до правди, не лінуйтеся знаходити першоджерела, після чого перевіряйте авторитетність наукових видань, які публікували цю інформацію.
Приклад: заголовок «Екзопланети, куди ми полетимо провідати онуків», що передує статтю про нещодавно відкритих экзопланетах. Заголовок не говорить читачеві про те, що можливість життя на цих планетах є тільки гіпотезою, а самі небесні тіла знаходяться на відстані 40 світлових років. Виходячи з заголовка, об’єктивність даної адаптації дуже сумнівна.
6. Остерігайтеся навішування ярликів та стереотипів
Приклад: нацистська пропаганда в часи Другої світової війни. Нацисти переконали німецький народ у тому, що представники певних груп населення (наприклад, слов’яни або євреї) не є повноцінними людьми і підлягають знищенню.
Навішування ярликів — часта практика і в сучасних громадських баталіях. Так, ліберали прагнуть прирівняти консерваторів до фашистів, а американська опозиція часто зараховувала Обаму до соціалістів, марксистам, фашистам, ісламістам і атеїстам. Мало того, що подібна класифікація не мала відношення до дійсності, так і самі ярлики явно суперечили один одному. Якщо один з учасників прагне затаврувати опонента, то ймовірність неспроможності його аргументів досить висока.
7. Пам’ятайте: безліч приватних випадків ще не є доказом!
Приклад: свідоцтва про непізнані літаючі об’єкти. Дійсно, тисячі людей бачили НЛО, але це зовсім не означає, що на Землю періодично навідуються інопланетяни.
Професійні брехуни роблять ставку на те, що більшість із нас міркує таким чином: якщо про ту чи іншу подію повідомляє багато людей, воно має бути правдою.
Зрозуміло, завжди існує можливість того, що подібні історії мають під собою підставу, заслуговує подальшого вивчення. Але при цьому необхідно провести справжнє наукове дослідження окремих історій, а не сприймати їх все в сукупності.
8. Будьте пильні, якщо хтось постійно змінює правила гри в спробах переконати вас
Приклад: вимоги креаціоністів надати доказ існування проміжних ланок еволюції. Припустимо, є два виду: A і B. Противники теорії еволюції закликають дарвіністів привести їм аргумент: знайти проміжну ланку між цими двома видами. Припустимо, археологам вдалося знайти докази існування деякого перехідного етапу — виду C. У відповідь на це креаціоністи не перестають пред’являти претензії: де ж перехідні форми між закам’янілими рештками A і C? А між C і B?
Даний приклад наочно демонструє, чому цього прийому автор дав назву «зсув планки воріт». У подібній хитрості він дорікає і противників теорії глобального потепління, які аргументують свою позицію тим, що взимку, як і раніше, трапляються сильні хуртовини.
9. Слідкуйте за помилковим балансом в новинах
Точка рівноваги між правдою і брехнею — це… все та ж брехня.
Приклад: телевізійні дебати на тему надприродних явищ або, наприклад, конспірологічних теорій. Справа в тому, що в будь-якому, навіть самому очевидному питанні знайдеться один незгідний.
Американці були на Місяці? Хтось посперечається. Земля кругла? Абсурдно, але хтось не погодиться з цим.
ЗМІ часто використовують даний прийом з метою показати дві точки зору і дати глядачеві свободу вибору між ними. Таким чином медіа й самі зберігають нейтралітет. І неважливо, що один з учасників дебатів може бути відвертим брехуном.
10. Не вірте першому поясненню лише тому, що не в змозі пояснити що-небудь самі
Приклад: один з аргументів, пов’язаних з нестачею власного інтелектуального розвитку, навів американський журналіст Білл о’рейлі в інтерв’ю з Девідом Сильверманом в 2011 році. Не знаючи того, що припливи і відливи пояснюються силою тяжіння Місяця, він списав їх природу на божественний промисел. Це чудовий приклад того, як людина схиляється в бік найбільш кращою для нього погляду, зважаючи власного невігластва.
11. Якщо всі зібрані вами докази підтверджують ваші переконання, переконайтеся в своїй об’єктивності
Палко прагнучи відстояти свою точку зору, люди часто нехтують одними аргументами на користь інших, що є найбільш поширеною причиною різних помилок.
Головний наш ворог у пошуках правди не пропагандист і не політик. Головний ворог — ми самі.
Використовуючи раціональний підхід до пошуку істини, людина неминуче прирікає себе на те, що йому доведеться змінювати або коригувати свою думку з тих чи інших питань.
12. Застосовуйте науковий метод за будь-якої розумної можливості
Основи гипотетико-дедуктивного методу були вироблені близько двох століть тому. Даний метод включає чотири етапи: збір доказів, формулювання гіпотези, створення прогнозів, перевірка прогнозів експериментальним шляхом.
Приклад: доказ обертання Землі з допомогою наукового методу. Спершу ми збираємо докази: картина нічного неба видозмінюється, відбувається якесь переміщення Землі відносно зір. Пропонуємо гіпотезу: Земля обертається навколо своєї осі. Робимо прогнози: якщо Земля дійсно піддається обертанню, то рідини повинні закручуватися при стоці у відносно вузькі отвори. Проводимо експеримент: спостерігаємо за зливом води в раковину. Експеримент підтвердив, що гіпотеза вірна: Земля справді обертається.
Перераховані поради — це лише мала частина того, що можна дізнатися з книги Джона Гранту «Не вірю! Як побачити правду в море дезінформації». Автор не тільки описує механізми обману і поширення помилок, але і наводить конкретні приклади того, як подібна інформація завдавала шкоди людям. Джон Грант стосується, мабуть, всіх популярних предметів спорів останніх років: теорії еволюції, глобального потепління, обов’язковості щеплення від хвороб, астрології. Якщо ви хочете виховати в собі здоровий скептицизм і критичне мислення, то радимо не відкладати читання цієї книги.
Купити Litres.ru