3 причини, чому Apple пішла назустріч вимозі Тейлор Свіфт платити артистам

На вихідних Тейлор Свіфт потрапила в заголовки газет після дипломатичної, але надзвичайно відвертої тиради в Tumblr проти Apple Music за її рішення утримувати гонорари артистам під час тримісячної безкоштовної пробної версії стрімінгового сервісу. У пості під назвою “До Apple, Лав Тейлор” неофіційна імператриця поп-музики, соціальних мереж і молодих феміністок з усього світу назвала рішення Apple “шокуючим, розчаровуючим і абсолютно не схожим на цю історично прогресивну і щедру компанію”. До речі, про уколи з любов’ю.

“Мова йде про нового артиста або групу, які тільки що випустили свій перший сингл і не отримають грошей за свій успіх”.

Свіфт зайшла так далеко, що пригрозила прибрати свій хітовий альбом 1989 року з швидко зростаючого сервісу Apple, який знаходиться на стартовому майданчику напередодні дебюту, що відбудеться 30 червня. Як одна з найбагатших молодих зірок в музиці, Свіфт підготувала свою заяву як своєрідний заклик для незалежних артистів, які найбільше постраждають від безкоштовного випробування. “Мова йде не про мене, – сказала Свіфт, – мова йде про нового артиста або групу, які щойно випустили свій перший сингл і не отримають винагороду за свій успіх”.

Якщо все це звучить дивно знайомо, то це тому, що Свіфт виступила з дуже схожим аргументом проти Spotify кілька місяців тому, звинувативши безкоштовний рівень Spotify (яким користується більшість його слухачів) в тому, що він “увічнює уявлення про те, що музика не має ніякої цінності”. Однак, в той час як генеральний директор Spotify Деніел Ек відмахнувся від відсічі Свіфта, Apple – компанія настільки велика, що робить Spotify в порівнянні з нею виглядати як лимонадний кіоск – поступилася.

• Tidal надає бета-тестерам функцію живого ді-джея
• Spotify Wrapped 2022 тут: Яка ваша “особистість, що слухає”?
• MLS Season Pass буде коштувати $15 на місяць на Apple TV

Тож як Тейлор Свіфт змогла змусити руку однієї з найпотужніших компаній у світі? (Підказка: це був не альтруїзм)

Ненависть Свіфт – це погано, м’яко кажучи.

Простіше кажучи, публічний постріл у бік Apple з боку такого впливового артиста був саме тією пресою, яка була неправильною, і саме в той час, який був неправильним. Apple працювала над Apple Music більшу частину року, включаючи придбання Beats Music, наймаючи для роботи за лаштунками ветеранів музичної індустрії, таких як Трент Резнор, і відбираючи відомих діджеїв, таких як Зейн Лоу з BBC. Що ще важливіше, компанія перебудувала всю свою парадигму продажу музики, перейшовши від моделі, заснованої виключно на скачуванні музики, до моделі, яка включає в себе стрімінг, що є ризикованим кроком на вже переповненому ринку стрімінгу (наприклад, Spotify, Rdio, Pandora, Rhapsody та ін.).

Тим часом Свіфт є однією з найвпливовіших фігур у соціальних мережах. Її оригінальний пост на Tumblr налічує понад 75 000 “нотаток” і продовжує зростати, а Wired повідомив, що пост набрав понад 63 000 вподобань у Twitter і був ретвітований 38 000 разів. Як одна з найулюбленіших компаній в Америці, Apple покладається на прихильність світу соціальних медіа, щоб зберегти свій бренд сильним, і їй знадобиться кожен момент, який вона може отримати, щоб потіснити свого найбільшого конкурента, Spotify. Що підводить нас до нашого наступного пункту.

Коли Spotify виглядає погано, Apple виглядає добре

Прогнувшись перед Swift і змінивши курс, Apple виглядала дещо слабкою і навіть трохи розгубленою щодо своїх планів з потокового мовлення. Однак у 24-годинному циклі новин момент слабкості – це ніщо в порівнянні з домінуванням одного з ваших найбільших ворогів. Одним махом Apple змогла виставити себе стурбованою компанією, яка якимось блаженним чином не підозрює про свої правопорушення, при цьому кинувши свого найбільшого конкурента, Spotify, під колеса автобуса. Зрештою, Spotify, як відомо, виступив проти Свіфта, в той час як Едді К’ю з Apple написав у Твіттері:

“Хоча Spotify виглядає гірше в цьому випадку, багато в чому порівняння з Apple в цьому контексті є несправедливим. Сприйнята образа Spotify на Свіфт та її колег-музикантів ґрунтується на основних принципах компанії: Поєднання безкоштовних і платних потокових сервісів, покликаних переконати любителів халяви врешті-решт відмовитися від реклами і вирішити платити 10 доларів на місяць за послугу, яку вони полюбили. Незалежно від того, погоджуєтеся ви з моделлю Spotify чи ні, компанія ще не вийшла на прибуток і просто не змогла б так швидко перевернути всю свою інфраструктуру, навіть якщо б захотіла.

Тим часом, рішення Apple заспокоїти Свіфта було набагато простішим. Компанія вже розробила угоду з великими лейблами про виплату більш високого відсотка від потоків після безкоштовного пробного періоду – нібито як спроба компенсувати втрачені роялті. Але замість того, щоб запропонувати аналогічну угоду незалежним лейблам, Apple, по суті, послала їх у відставку – тобто, до тих пір, поки Тейлор Свіфт не підняла шум. У відповідь Apple просто занурилася в свою гігантську казну і вирішила змінити угоди так, як це може зробити тільки Apple.

У Apple більше готівки, ніж у казначейства США

У світовій історії було небагато компаній, які мали більше готівки на руках – навіть з урахуванням інфляції – ніж Apple. За даними CNN Money, за останніми підрахунками компанія мала понад 178 мільярдів доларів грошових резервів.

Apple Music виходить на ринок з більш потужною грошовою підтримкою, ніж будь-який інший конкуруючий сервіс на ринку.

Щоб дати вам уявлення про те, скільки це грошей, CNN оцінює, що Apple потенційно може купити кілька невеликих стартапів, таких як Disney (який володіє ABC, ESPN, LucasFilms і Marvel Studios, нагадаємо), Amazon, Netflix, IBM, Uber і Tesla. Компанія не може купити все це відразу, але вона може скинутися на кілька за раз, як Amazon і Netflix – якщо покупки будуть схвалені урядом, звичайно.

З такою кількістю готівки на руках, для Apple було легким рішенням зробити крок назустріч і заплатити за тримісячну безкоштовну пробну версію. Хоча Apple Music в даний час може бути аутсайдером у світі потокової передачі музики, сервіс виходить на ринок з повною головою, з підтримкою грошових коштів і впливу, більш потужного, ніж будь-який інший конкуруючий сервіс на ринку – стрибками і межами. Вклонитися попиту Tay-Swift було легко.

Зберігаючи їх чесність

Вибравши платний потоковий сервіс, Apple багато в чому заспокоїла артистів, які вказували на безкоштовне потокове мовлення як на головну причину сумнозвісних низьких роялті, поширених в потоковій музиці. Зрештою, 15 мільйонів платних користувачів Spotify забезпечили понад 90 відсотків прибутку в минулому році, в той час як 45 мільйонів безкоштовних передплатників склали менше 10 відсотків за рахунок доходів від реклами. Не маючи безкоштовного рівня, Apple налаштувалася стати новим рятівником для хворої музичної індустрії.

Однак Apple виглядала дещо жадібною, оскільки не погодилася на виплату роялті за безкоштовне використання. Компанія може бути впевнена, що, якщо вона знову перейде цю межу, потужні артисти, такі як Тейлор Свіфт, будуть готові і чекати, щоб пролити світло на проблеми, що розглядаються. Це добре для незалежних артистів. І в довгостроковій перспективі потужний потоковий сервіс, який не пропонує безкоштовних послуг і цінує (або боїться?) думку таких артистів, як Свіфт, може бути корисним для музичної індустрії в цілому.

Але навіть після свого останнього доброзичливого/піар-ходу, чи може Apple зробити значну вм’ятину на ринку стрімінгових сервісів? З датою запуску, призначеною на 30 червня, ми дізнаємося про це досить скоро.

Рекомендації редакції

• YouTube TV зробив 4K-спорт правильно – тож, можливо, настав час його скасувати
• Apple Music Sing приносить караоке-пісні на iPhone та Apple TV
• Отримайте максимум від Apple TV 4K (2022) за допомогою цих порад і рекомендацій
• MQair – новий аудіокодек Bluetooth високої роздільної здатності для шанувальників MQA
• Учасникам Amazon Prime тепер доступні 100 мільйонів пісень

Source: digitaltrends.com