Апеляція визнала законним відеонагляд за кабельним телебаченням

Майже півтора роки тому компанія Cablevision програла позов про порушення авторських прав, поданий власниками контенту щодо послуги “віддалений відеореєстратор”. Основна ідея послуги віддаленого відеореєстратора полягає в тому, щоб винести відеореєстратори з жорсткими дисками з домівок абонентів кабельного телебачення і дозволити їм самостійно налаштовувати параметри запису та зберігати улюблені передачі на серверах, керованих кабельним провайдером. Коли користувачі хочуть переглянути записане відео, воно транслюється до місця проживання користувача так само, як і будь-яка інша програма на вимогу.

З точки зору кабельних провайдерів, можливості віддаленого відеореєстратора мають сенс: Системами DVR можна керувати безпосередньо у відповідному центрі обробки даних, замість того, щоб розподіляти їх по вітальням і притонам в зоні обслуговування. Полагодити систему відеореєстратора – це значить відправити технічного фахівця, щоб замінити блок в стійці, а не виїжджати з вантажівкою до абонента додому.

Контент-провайдери подали до суду на Cablevision через цю систему, стверджуючи, що зберігання відеоконтенту віддалено та повторна трансляція його абонентам є незаконною копією їхнього контенту та ретрансляцією даних; ретрансляція порушує ліцензії, за якими кабельні компанії повинні були розповсюджувати контент в першу чергу. Вони також скаржилися на те, що сервіс зберігав їхній контент у тимчасовому буфері, що також порушувало ліцензію та авторські права Cablevision.

Однак Cablevision подала апеляцію на це рішення… і апеляція принесла свої плоди. Апеляційний суд другого округу скасував рішення суду першої інстанції про сумарну заборону на надання послуги віддаленого відеореєстратора (PDF), встановивши, що тимчасові буфери, які використовувала система Cablevision, були тимчасовими, а тому не порушували авторські права. Суд також постановив, що, оскільки записи здійснюються за вказівкою абонентів до початку трансляції, копіюванням займаються абоненти, а не “Кабельне телебачення”, незважаючи на те, що кабельна компанія є власником і обслуговує системи. Апеляційний суд також постановив, що ретрансляція записаного контенту не порушує авторських прав, оскільки ретрансляція призначена для абонента, а не для публічного виконання, а отже, не порушує Закон про авторське право.

Хоча контент-провайдери можуть продовжити боротьбу в суді, це рішення, схоже, розчищає шлях для Cablevision (та інших кабельних операторів) до створення систем віддаленого відеореєстратора та надання послуги абонентам (відомо, що Comcast працював над цим). (Відомо, що Comcast працював над такою послугою.) Можливість віддаленого відеореєстратора може бути дешевшою для абонентів, ніж відеореєстратори, що постачаються кабельним оператором, оскільки кабельна компанія зможе більш ефективно управляти ресурсами (та їх програмним забезпеченням); однак, зберігаючи розклад запису та програми на серверах кабельних операторів, послуги віддаленого відеореєстратора можуть також викликати занепокоєння щодо конфіденційності, особливо якщо вибір запису або інформація про програмування для абонентів була скомпрометована.

Рекомендації редакції

• Apple AirPods Pro 2 проти Bose QuietComfort Earbuds II
• Сьогодні можна (і потрібно) купити 75-дюймовий 4K-телевізор за $500
• Це все ще не дешево, але 120-дюймовий 4K-проектор Samsung зі знижкою $1000
• YouTube TV зробив 4K-спорт правильно – так, може, пора його скасувати
• Що таке ЦАП і навіщо він вам потрібен?

Source: digitaltrends.com