Чому 3D-кіно і телебачення так і не прижилися?

3D-революція почалася трохи більше десяти років тому. Вона тривала недовго.

• Революція 3D
• Проблема з окулярами
• Кінотеатральний досвід проти домашнього досвіду
• Фінанси та мистецький розрив
• NFL
• Інновації, які не встигли
• Мертві і зникли? Показати ще 2 товари

Хоча такі виробники телевізорів, як Samsung, LG і Panasonic, робили великі ставки на цю технологію – і деякі провідні режисери, в тому числі Джеймс Кемерон, переконливо доводили це в кінотеатрах, – тривалість її життя становила лише сім років. Так що ж сталось? Чому 3D не прижилося?

Очевидна відповідь, звичайно ж, окуляри. Якщо в кінотеатрах це було меншою проблемою, то домашні користувачі відчували себе нерозумно, коли їм доводилось одягати спеціальні окуляри для перегляду телевізора. Не допомогло й те, що більшість з них були громіздкими та мали технічні проблеми.

• Я відчайдушно прагну гнучкого OLED-телевізора LG. Ось чому я не буду його купувати
• Новий Amazon Fire TV Omni QLED відображає мистецтво, відчуває вашу присутність
• YouTube TV тепер підтримує об’ємний звук 5.1 на Apple TV, додаткових Fire TV

Але падіння 3D йде набагато глибше, ніж головні убори. Хоча технологія була улюбленицею маркетингових відділів і була проголошена на виставці CES як наступна велика річ, вона не змогла завоювати деяких ключових прихильників і підвела споживачів на декількох рівнях, що прискорило її занепад.

Щоб повністю зрозуміти, що пішло не так з 3D, необхідно знати найновішу історію цієї технології.

Революція 3D

Проривним роком для 3D став 2010 рік. За кілька тижнів до цього Джеймс Кемерон випустив фільм “Аватар”, і глядачі були захоплені технологією, яка була ретельно впроваджена у фільм. Протягом трьох місяців Panasonic і Samsung випустили свої перші 3D-телевізори, які розроблялися роками.

Нова функція коштувала досить дорого. 55-дюймовий телевізор Samsung коштував 3300 доларів, плюс ще 150 доларів за кожну пару затворних окулярів, які були необхідні для перегляду 3D-програм. Panasonic за 50-дюймовий телевізор коштував $2,500, до якого додавався один комплект окулярів із затворними лінзами (інші коштували $150 за пару). Якщо ви хотіли подивитися 3D Blu-ray диск, цей програвач коштував би ще 400 доларів.

(Компанія Samsung відмовилася давати інтерв’ю для цієї статті. LG, ще один лідер у виробництві 3D-телевізорів, не відповів своєчасно).

Протягом наступних двох років на виставці CES регулярно з’являлися нові 3D-комплекти. До 2013 року, коли продажі впали, а 4K та OLED почали свій підйом, було важко знайти такий набір. Того ж року Vizio припинила виробництво 3D-наборів. Samsung протримався до 2016 року. А до 2017 року Sony і LG відмовилися від 3D, видаливши його з усіх своїх комплектів.

Щоб поставити речі в перспективі: У 2012 році 3D-телевізори становили 23% від загального обсягу продажів телевізорів, за даними The NPD Group. Згодом цей показник постійно знижувався, і до 2016 року на них припадало лише 8% продажів.

Мережі, які сподівалися підтримувати 3D-програмування, навіть не протрималися так довго. DirecTV скасував свій 3D-канал у 2012 році, а ESPN відключив свій 3D-канал у 2013 році. Кіноіндустрія робила кроки в 3D ще кілька років, навіть давши технології останній великий поштовх у 2015 році “Зоряні війни: Пробудження сили”, перш ніж відмовитися від неї.

Проблема з окулярами

Хоча не всі проблеми 3D-телебачення можна пов’язати з окулярами, вони, безумовно, несуть частину провини. Крім дивного досвіду необхідності носити спеціальні окуляри вдома, щоб побачити ефекти, були й технічні проблеми, які затьмарювали враження від перегляду.

У гонці за першість на ринку Samsung і Panasonic вирішили використовувати лінзи з активним затвором, які представляли екранне зображення, призначене для лівого ока, блокуючи при цьому огляд правого ока, а потім навпаки, з такою швидкістю, що мозок користувача інтерпретував їх як 3D. Вони були дорогими, важкими і часто розряджалися (руйнуючи ефект). Також час від часу виникали проблеми з синхронізацією з телевізором.

(Пасивні окуляри, такі як ті, що носять у кінотеатрі, майже нічого не коштували, були набагато легшими і не мали жодних проблем з живленням/синхронізацією, але пройшов рік чи два, перш ніж вони стали частиною комплектів).

Це дало початковим користувачам поганий досвід. А першопрохідці можуть виступати як євангелістами нової технології, так і голосними критиканами. У цьому випадку вони створили ажіотаж, який індустрія не змогла подолати.

Кінотеатральний досвід проти домашнього досвіду

Одна справа – дивитися 3D-фільм у кінотеатрі. Зображення вискакують з екрану і, якщо технологія використовується правильно, можуть змусити вас відчути себе частиною світу фільму. У вітальні все не так чарівно.

Чим більше, тим краще, коли мова йде про 3D – і навіть 70-дюймовий телевізор не може зрівнятися з театральним екраном, коли мова йде про глибину, яка є невід’ємною частиною 3D-ілюзії. Студії могли б компенсувати це, зробивши невелику реконверсію на етапі пост-продакшну, перш ніж випускати його для домашнього відео. Але мало хто хотів нести такі витрати, враховуючи слабкі продажі наборів.

Проблема була дуже схожою, коли мова йшла про телевізійні програми, спеціально створені для 3D.

“Ніхто не дивився на якість, і якщо глядач дивився одне погане шоу, він проклинав технологію”.

Британський телеканал Sky TV був одним з небагатьох, хто пішов ва-банк на виробництво 3D-продукції, куруючи високоякісний 3D-контент, такий як документальний фільм Девіда Аттенборо і концерт Кайлі Міноуг, а також деякі програми Літніх Олімпійських ігор 2012 року. Зрештою, однак, мережа не змогла ліцензувати цей контент іншим каналам, оскільки мало хто демонстрував 3D-контент, і вона закрилася.

Інші великі виробничі студії, як правило, зайняли вичікувальну позицію. Це відкрило ворота для менших груп для зйомок контенту. Однак менші виробничі бюджети цих компаній призвели до низької якості 3D-ефектів.

“Ніхто не дивився на якість, і якщо глядач дивився одне погане шоу, він проклинав технологію”, – говорить Стів Шклер, продюсер і кінооператор, генеральний директор компанії 3ality Technica, яка спеціалізується на стереоскопічному цифровому 3D високої чіткості в реальному часі.

Фінанси та мистецький розрив

Перші дні 3D були дорогими, з розширеною знімальною групою, тривалим часом зйомок тощо. Але на той час, коли з’явилися 3D-телевізори і фільми, ці витрати були досить мінімальними. Шклер каже, що включення 3D додасть близько 1 мільйона доларів до бюджету фільму (в деяких випадках менше). Для фільму вартістю 150 мільйонів доларів це крапля в морі, хоча для менших виробництв це набагато важливіше.

Ці нижчі витрати є причиною того, що так багато фільмів використовували 3D на початку десятиліття. Проблема полягала в наступному: Часто це рішення приймали не режисери. Це були керівники студій та маркетологи, які вважали, що можуть переконати певну аудиторію доплатити за перегляд 3D-версії фільму.

Це призводило до певних сутичок у процесі створення фільмів.

“Усі фільми зводяться до творчості, – каже Шклер. “Були режисери, такі як Рідлі Скотт і Джим Кемерон, які знімали [3D] як інструмент, що допомагав їм розповісти свою історію. Інші режисери знімали це, тому що їх змусила команда маркетологів. Вони знімали свої фільми так, як зазвичай знімають, тому що 3D для них нічого не означало. Якщо ви збираєтеся змусити людей носити окуляри, ви повинні дати їм щось за це. … 3D не зробило поганий сценарій кращим”.

Саме ці вимоги призвели до того, що в моду увійшло “тикаюче в очі” 3D. Режисери, за наказом використовувати 3D, змушували речі вистрибувати з екрану, щоб змусити глядачів ухилятися. (Цей трюк особливо полюбляли фільми жахів.) Це був цікавий ефект, коли ви бачили його вперше чи вдруге, але цього було недостатньо, щоб виправдати вищу вартість квитків чи преміум-телевізорів.

NFL

Попередньо записані шоу та фільми – це одне, але багато людей вважали, що спорт стане справжньою срібною кулею для 3D-телебачення. Технологія здавалася ідеальною для того, щоб люди могли відчути себе на полі. І хоча деякі спортивні організації, такі як НБА і кілька футбольних ліг, дали 3D реальний шанс, НФЛ ніколи не робила більше, ніж занурювала пальці ніг у воду.

“НФЛ може використовувати 47 камер в 2D”, – говорить Шклер. “У них є бічні камери, камери на лаві запасних, камери на воротах, верхні камери. Коли ви дивитеся телевізор, камери є скрізь. Коли вони привели мене і сказали: “Ми будемо знімати в 2D і 3D”, вони відповіли: “У вас буде шість позицій для камер”. Зрештою, це і стало смертю 3D – люди намагалися розповідати історії за допомогою на 20% більшої кількості камер, ніж вони звикли розповідати історії”.

ESPN 3D намагався як міг, показавши 25 матчів Чемпіонату світу з футболу 2010 року, 14 ігор НБА, півфінал Вімблдону та багато іншого. Але він закрився в червні 2012 року, посилаючись на “обмежене використання глядачами послуг 3D в домашніх умовах”.

“Виробництво було чудовим, і відгуки тих, хто дивився, були дуже позитивними. Але, врешті-решт, цього було недостатньо”.

“Ми керували ESPN 3D протягом трьох років, впроваджуючи інновації та вдосконалюючи технологію і виробництво”, – йдеться в заяві мережі, опублікованій на сайті Digital Trends. “Виробництво було чудовим, і відгуки тих, хто дивився, були дуже позитивними. Але, врешті-решт, цього було недостатньо. Глядацький попит і впровадження 3D-послуг в домашніх умовах просто не досягли рівня, який мав би сенс для бізнесу, і ми вирішили змістити фокус на інші сфери технологій і послуг”.

Були й інші технічні труднощі, пов’язані з 3D та прямими трансляціями спортивних подій. Наприклад, 3D погано працює з телеоб’єктивами, оскільки вони сплющують зображення. Це означало, що спортивні 3D-трансляції в основному були змушені використовувати широкі кадри, які не передають емоцій гри так, як це робить крупний план.

Інновації, які не встигли

3D-телевізори намагалися впроваджувати інновації. Багато виробників намагалися перейти на автостерео 3D, що дозволило б відмовитися від окулярів. Хороша ідея, можливо, але більшість використовували одну і ту ж технологію – тому всі вони мали один і той же недолік: Місце, де ви сиділи, і положення, в якому ви тримали голову, мали вирішальне значення для ефективності 3D-ефектів.

Також досліджувалася технологія відстеження руху очей, яка виявилася багатообіцяючою, але вона могла вмістити лише одного або двох глядачів одночасно – те, що не дуже добре працювало для телевізорів у вітальні.

Мертвий і пішов?

Хоча труп 3D тільки остигає, технологія вже демонструвала зомбі-подібні якості раніше. Тож природно задатися питанням, чи може 3D, як і VR, колись воскреснути знову.

Звичайно, все можливо. Продовження “Аватара” має вийти наприкінці 2021 року, і це може стати новим поштовхом для глядачів до 3D. А гарнітури AR/VR вже обладнані для створення 3D-ефектів.

Якщо пандемія триватиме ще довше, ніж передбачалося, утримуючи людей від відвідування концертів та інших живих заходів, це також може стимулювати попит. Технологія може відтворити живі розваги трохи краще, ніж потік на YouTube або дзвінок через Zoom.

Але 3D у вітальні? Навіть люди, які працювали в цій галузі, кажуть, що це малоймовірно.

“3D-телевізорів більше не випускається, і я не думаю, що вони отримають широку підтримку”, – говорить Шклер. “Я не бачу, що це повернеться”.

Рекомендації редакції

• Новий Apple TV 4K змінює внутрішню начинку і ціну
• Samsung тільки що випустив масивний 98-дюймовий міні-світлодіодний телевізор Neo QLED
• Amazon Fire TV Cube третього покоління має чудові функції, яких не вистачає Apple TV
• Чому перехід на USB-C може виправити AirPods Max
• Новітні навушники Sennheiser виконують подвійну функцію в якості приватних навушників для телевізора

Source: digitaltrends.com