Нет нужды в скорости

Как часто мы слышали, как кто-то говорит: “Она быстро учится”, подразумевая под этим утверждением, что быстрее – значит умнее? После изучения того, как мозг учится, у Парисы Рухани (Parisa Rouhani, Ed.M.’10 Ed.D.’19) возникло ощущение, что это предположение, заложенное в основу образования, просто неверно. Поэтому она проверила его на группе девятиклассников для своей диссертации. Рухани, вице-президент и соучредитель (вместе с Тоддом Роузом) аналитического центра Populace, недавно поговорила с Ed. о своих выводах, мифе о среднем и о том, что важнее скорости.

Что показало ваше исследование? Я обнаружила, что скорость не предсказывает способности. Студенты, которые проходили курс быстрее, не показали более высоких результатов, как и студенты, которым потребовалось больше времени. Не было никакой значимой связи между временем и успеваемостью. Некоторые студенты, которые хорошо справлялись с курсом, занимались долго, а другие – нет. Я также изучил, является ли скорость студента стабильной. Можно ли ожидать, что более быстрые студенты будут стабильно быстрее в течение всего семестра или по разным предметам? Ответ – нет.

Почему это предположение проблематично? Описание человека как “быстро обучающегося” или “быстро схватывающего” подразумевает, что он умен, потому что мы купились на эту идею, что скорость говорит нам что-то о способностях. Мое исследование показало, что предположения, которые мы закрепляем в нашем языке и встроили в наши стандартизированные системы образования, на самом деле не соответствуют действительности. Оставляя эти предположения в силе, мы искусственно ограничиваем студентов. Мы создаем барьеры для обучения и увековечиваем веру в то, что не все ученики способны.

Распространено ли такое мышление? Это предположение настолько распространено, что для того, чтобы получить больше времени на экзаменах, вам нужно быть признанным “неспособным к обучению”, что неявно предполагает, что вы неполноценны или менее способны, чем другие студенты. Если бы мы верили, что все ученики способны, зачем бы мы ставили жесткие временные рамки, когда речь идет об обучении, и требовали бы наклеивать ярлыки, чтобы дать больше времени?

Если скорость не имеет значения, то что имеет? Мой анализ показал, что время не является предиктором – им является усвоение материала. Когда студентам дают возможность освоить материал, они лучше успевают по курсу. Это кажется очевидным, почти слишком очевидным, чтобы понадобилось исследование, чтобы сказать нам об этом, но если так очевидно, что овладение материалом имеет ключевое значение, тогда почему не все наши школы принимают модели овладения знаниями и почему мы не отказались от жесткой среды обучения с фиксированным темпом?

Какая связь с мифом о среднем? Это исследование родилось из размышлений о мифе о среднем. Миф о среднем подчеркивает, что люди неравномерны, то есть имеют множество измерений, которые нельзя свести к одному баллу или числу, и что они меняются в пространстве и времени. Эта невероятная человеческая вариативность естественна и нормальна и очень важна. И все же стандартизация образования предполагает, что медленные ученики по своей природе менее способные, и что достаточно дать среднему ученику среднее количество времени для обучения – умным ученикам не понадобится все время, большинство учеников вполне справятся с тем количеством времени, которое им дается, а медленные ученики – это неполноценные ученики, поэтому их нужно обозначить как “неспособных к обучению”, чтобы дать им больше времени. Если бы мы верили, что скорость и способности не связаны между собой – что медленные ученики так же способны, как и быстрые, – мы бы не использовали временные ограничения для определения способностей в школах или на экзаменах, таких как SAT или ACT. На самом деле, то, как мы используем время в школах, выглядело бы совершенно иначе.