Безправні працівники — повновладний господар

Формула «безправні працівники — повновладний господар», як би останній не називався, далека від реальної демократії, в ній політичні права радянських громадян у сфері обрання вищих законодавчих органів держави не підкріплювалися їх економічними правами в основному ланці соціального механізму — у виробництві, у сфері виробничих відносин.
Отже, роль працівника у виробничих відносинах визначає тип власності, а тип власності, підкріплений відповідним політичним і юридичним механізмом, що визначає істота суспільного ладу. Якщо працівник підпорядкований господарю, то має місце експлуататорський тип власності. Історія знає три типи такої власності: рабовласницький, феодальний і капіталістичний. Кожен з них створив свій суспільний лад — суспільно-економічну формацію — рабовласництво, феодалізм і капіталізм. При неэксплуататорском тип власності працівник самостійний і безпосередньо управляє своєю працею на належних йому засоби виробництва — або одноосібно, або в колективах, великих і малих. Два типи колективної, суспільної власності мають свої історії суспільно-економічні формації: первіснообщинний лад і комунізм. Останній будується, створюється протягом його початкової фази — соціалізму, в рамках якої продуктивні сили доводяться до рівня, що забезпечує повне торжество комуністичних виробничих відносин.
Один неэксплуататорский тип власності — господарювання дрібних самостійних товаровиробників — не створив свого суспільного ладу, хоча короткі історичні моменти існували держави, засновані на цьому типі власності (вільні міста, селянські республіки). Цього типу власності не пощастило, оскільки розвиток людського суспільства вимагало масового переходу до форм «комбінованого праці», за висловом Маркса К.. Одним з них був капіталізм, іншим — соціалізм. Питання про перехід дрібних товаровиробників безпосередньо до соціалізму до цих пір залишається спірним у науці, але очевидно, що вирішальним аргументом на користь такого переходу можуть бути тільки економічні аргументи — перевага в темпах підвищення продуктивності праці в першу чергу.
З першого погляду може здатися, що мова йде лише про заміну ярликів: «підряд» на «власність» і т. д. насправді питання набагато серйозніше; потрібна не зміна ярлика, а переміщення акцентів, а звідси випливають і дуже важливі практичні наслідки. По-перше, уникаючи використання понять індивідуальної і колективної власності в тих випадках, коли вона насправді існує (земля — у володінні і користуванні колгоспів, квартири — у володінні і користуванні громадян і т. д.), ми усуваємо юридичну основу для покладання відповідальності за збереження громадського майна на які володіють і користуються ним приватних осіб — тобто покладаємо збитки від заподіяної цьому майну шкоди на державу в цілому, порушуючи тим самим його права як кінцевого власника всіх засобів виробництва в соціалістичному суспільстві. Якщо ж визнати, що засоби виробництва та інше майно передаються виробникам в оперативне володіння під гарантію їх повної відповідальності перед суспільством в цілому, то обов’язок відшкодування можливого збитку відразу і безумовно буде покладено на виробників — аж до вишукування збитків з їх особистих доходів і майна.
По-друге, зараз відповідальність за результати діяльності підприємств покладено на директора, який призначається вищестоящими органами як керуючий певною частиною загальнонародної власності. Але відповідати за втрату частини цієї власності, збиткову діяльність підприємства (практично — проїдання суспільного майна) він може лише у межах своєї зарплати, тобто гарантії збереження власності відсутні. Якщо ж визнати право власності за трудовим колективом, то останній може і повинен поліостью відповідати за повне збереження довіреного майна — шляхом вирахувань з особистих доходів членів колективу, погашення збитку за рахунок більш продуктивної роботи у наступні періоди і т. д. Але при цьому трудовий колектив має ще й право регресу, тобто віднесення збитків на конкретних винуватців відповідно до ступеня їхньої вини (у тому числі і на директора преприятия). Тільки при такому порядку права суспільства як кінцевого власника отримають реальну гарантію.
По-третє, існуюча система фінансових взаємовідносин підприємств з бюджетом не тільки заперечує відповідальність трудових колективів за збереження довірених їм засобів виробництва, але навіть прямо передбачає обов’язковість їх виснаження. Дійсно, підприємства сплачують плату за фонди — як орендну плату за чуже майно і до того ж перераховують державі більшу частку амортизації. Це передбачає, що вони не можуть і не повинні піклуватися про збереження отриманих фондів хоча б у межах їх первісної вартості. Якщо ж залишати амортизацію трудовим колективам, визнаючи їх відповідальними власниками засобів виробництва, то закономірним правовим наслідком буде і покладання на них повної відповідальності за збереження виділених їм із громадських фондів коштів.
Таким чином, якщо зовні визнання різних умов, рівнів, форм власності виглядає як захід, спрямований на розширення прав виробників, то фактично вона має своєю метою всемірне підвищення настільки гостро необхідної зараз їх відповідальності за результати господарювання та збереження довірених їм засобів виробництва — весь ж питання в тому, що, не даючи хоча б мінімально необхідних прав, не можна чекати і відповідальності. Не можна й вважати, що тут йдеться про якісь поступки суспільства трудовим колективам. Навпаки, підприємства вже так пристосувалися до системи їх безправ’я і безвідповідальності, що при переведенні їх на режим колективної власності скоріше можна чекати їх протидії цій мірі, ніж підтримки. Простіше, звичайно, бути па гарантованому забезпеченні держави, ніж самим заробляти свій дохід, задовольняючи запити споживачів.
Джерело; Технології виробництва