Верховний суд відхилив заборону Каліфорнії на відеоігри з елементами насильства

Сьогодні Верховний суд США 7 голосами проти 2 підтримав рішення Федерального апеляційного суду, який скасував закон штату Каліфорнія про заборону продажу ігор для дорослих неповнолітнім. Закон також передбачав покарання продавців у вигляді штрафу в розмірі 1000 доларів за кожен випадок, що ставило б відеоігри з рейтингом “М” на один рівень з порнографією та сигаретами. Вердикт Верховного Суду став великою перемогою для асоціації відеоігор та її союзників в індустрії розваг, які стверджували, що закон зайшов занадто далеко і порушує права індустрії відеоігор, передбачені Першою поправкою до Конституції. Союзники з індустрії розваг також стверджували, що закон матиме значний вплив на життєздатність індустрії відеоігор, оскільки роздрібні торговці будуть набагато менш схильні продавати ігри та брати на себе ризик. Суд погодився з ними і постановив, що “навіть якщо метою є захист дітей, застосовуються конституційні обмеження на дії уряду”.

Це рішення поклало край суперечливому закону, прийнятому законодавчими зборами Каліфорнії у 2005 році. Закон стверджував, що існує взаємозв’язок між відеоіграми з елементами насильства та зростанням насильницької поведінки серед дітей, які грали в ці ігри. Наводилося кілька досліджень, і стверджувалося, що природа відеоігор є більш впливовою, ніж інші засоби масової інформації, через інтерактивний аспект.

Закон був негайно оскаржений Асоціацією дилерів відеопрограмного забезпечення (VSDA), яка подала позов до суду. До того, як закон встиг набути чинності, суддя окружного суду виніс попередню судову заборону, яка заблокувала його дію. Окружний суд визнав закон неконституційним, і в рішенні було зазначено, що доказів зв’язку між насильством у дитячому середовищі та відеоіграми недостатньо. У рішенні також заперечується твердження, що інтерактивна природа є більш шкідливою, ніж будь-які інші засоби масової інформації. Також були поставлені під сумнів дослідження, на які посилалися.

Каліфорнія негайно подала апеляцію, і тоді губернатор Шварценеггер, який заради іронії долі побудував свою кар’єру на фільмах про насильство, пообіцяв боротися далі. Потім справа дійшла до Дев’ятого окружного апеляційного суду, який також виніс рішення на користь VSDA і заявив, що він порушує Першу поправку. Після цього справу було подано до Верховного Суду, який погодився її розглянути. Аргументи були заслухані в листопаді.

Всі 92 сторінки справи, яка офіційно називається “Браун, губернатор Каліфорнії, та ін. проти Асоціації торговців розвагами та ін.” (або “Браун проти Асоціації торговців розвагами”, як її частіше будуть називати), були опубліковані раніше сьогодні. У рішенні 7-2 суддя Скалія виклав думку суду від імені суддів Кеннеді, Гінзбург, Сотомайор та Кагана. Суддя Альтіо погодився з рішенням, але подав власну думку, до якої приєднався Голова Верховного Суду Робертс. Судді Томас і Брейер подали окремі думки.

Як і захищені книги, п’єси та фільми, що їм передували, відеоігри передають ідеї – і навіть соціальні повідомлення – за допомогою багатьох знайомих літературних прийомів (таких як персонажі, діалоги, сюжет і музика) і за допомогою особливостей, характерних для даного носія (таких як взаємодія гравця з віртуальним світом). Цього достатньо, щоб забезпечити захист Першої поправки. Згідно з нашою Конституцією, “естетичні та моральні судження про мистецтво та літературу … є прерогативою особистості, а не уряду, навіть за наявності мандату або схвалення більшості”. “

Загальний консенсус суду полягав у тому, що закон зайшов надто далеко у своїй сфері дії та порушив права асоціації розробників відеоігор, передбачені Першою поправкою до Конституції. У ньому також пояснюється обґрунтування Суду по кожному з основних пунктів, на які посилалися адвокати каліфорнійського закону.

Оскільки Каліфорнія відмовилася обмежувати інші засоби масової інформації, наприклад, суботні ранкові мультфільми, її регулювання відеоігор є вкрай недостатньо інклюзивним, що викликає серйозні сумніви щодо того, чи переслідує штат інтереси, на які він посилається, чи натомість несприятливо ставиться до певного оратора чи точки зору. Каліфорнія також не може довести, що обмеження Закону відповідають передбачуваним суттєвим потребам батьків, які бажають обмежити доступ своїх дітей до відео із зображенням насильства. Система добровільного рейтингу індустрії відеоігор вже значною мірою виконує цю функцію. Крім того, як засіб допомоги батькам, Закон є надто широким, оскільки не всі діти, яким заборонено купувати відеоігри з елементами насильства, мають батьків, які не схвалюють їхні дії.

Каліфорнія продовжує посилатися на кілька досліджень як на одну з головних причин, які стверджують, що відеоігри з елементами насильства негативно впливають на дітей. Ці дослідження неодноразово критикувалися кожним судом, який розглядав ці дані, і Верховний суд не став винятком.

Докази штату не є переконливими. Каліфорнія спирається насамперед на дослідження доктора Крейга Андерсона та кількох інших психологів-дослідників, які мали на меті показати зв’язок між впливом жорстоких відеоігор та шкідливим впливом на дітей. Ці дослідження були відхилені всіма судами, які їх розглядали, і небезпідставно: Вони не доводять, що відеоігри з елементами насильства змушують неповнолітніх діяти агресивно (що було б принаймні початком). Натомість, “майже всі дослідження ґрунтуються на кореляції, а не на доказах причинно-наслідкового зв’язку, і більшість досліджень страждають від значних, визнаних недоліків методології”. У кращому випадку вони показують деяку кореляцію між впливом насильницьких розваг і мізерними реальними наслідками, такими як відчуття дітьми більш агресивного поводження або більш гучні звуки через кілька хвилин після гри в насильницьку гру, ніж після гри в ненасильницьку гру.

Навіть якщо прийняти на віру висновки доктора Андерсона про те, що відеоігри з елементами насильства мають певний вплив на почуття агресії у дітей, цей вплив є незначним і не відрізняється від впливу інших засобів масової інформації. У своїх свідченнях в аналогічному судовому процесі доктор Андерсон визнав, що “розмір ефекту” від впливу жорстоких відеоігор на дітей “приблизно такий самий”, як і від показу насильства по телебаченню.

На думку суду, каліфорнійське законодавство не тільки вийшло за рамки дозволеного, але й спробувало несправедливо класифікувати відеоігри. У рішенні наводиться кілька прикладів з поп-культури, які також є графічно тривожними, включаючи літературу, яку вивчають у школі для дітей різного віку. Згадується жорстоке вбивство персонажа Хрюші в “Володарі мух” Вільяма Гулдінга, а також “Одіссея” Гомера, коли Одіссей засліплює циклопа Поліфема. Окремо були згадані казки братів Грімм, які “містять багато крові”, але призначені для дітей молодшого віку.

Інтерактивний характер відеоігор також був ключовим моментом в аргументах Каліфорнії, і Суд також взяв до уваги цей аспект.

Чим вона краща, тим більш інтерактивна. Література, коли вона успішна, втягує читача в історію, змушує його ототожнювати себе з персонажами, запрошує його судити їх і сваритися з ними, переживати їхні радощі і страждання як власні.

Суддя Аліто та Голова Верховного суду Робертс погодилися з рішенням, але з різних причин, а Аліто висловив власну думку. Аліто і Робертс погодилися з духом закону, але вважали, що він зайшов занадто далеко і не був представлений належним чином, що може залишити можливість – хоча і вузьку – для майбутніх зусиль по подальшому регулюванню продажу відеоігор М-тематики.

“Я б сказав лише, що конкретний закон, про який йде мова, не забезпечує чіткого повідомлення, як того вимагає Конституція. Я б не став зводити нанівець законодавчі зусилля, спрямовані на вирішення того, що дехто вважає важливою соціальною проблемою, яка розвивається. Якщо штатами або федеральним урядом будуть прийняті закони, сформульовані по-різному, ми можемо розглянути конституційність цих законів, коли до нас надійдуть справи, що їх оскаржують”, – написав Аліто.

Судді Томас і Брейер не погодилися і написали свої окремі думки. Томас стверджував, що закон є справедливим, оскільки залишає рішення про те, чи повинна неповнолітня дитина грати в гру, на розсуд батьків.

“Свобода слова”, як вона розуміється спочатку, не включає в себе право говорити з неповнолітніми, не проходячи через батьків або опікунів неповнолітніх”, – написав Томас.

Брейер висловив думку, що Суд повинен поступитися законодавчому органу в такого роду справах, особливо коли це стосується технічних питань.

“На мою думку, Перша поправка не перешкоджає уряду допомогти батькам зробити такий вибір в даному випадку – вибір не дозволяти своїм дітям купувати надзвичайно жорстокі інтерактивні відеоігри, які, як вони більш ніж обґрунтовано побоюються, несуть лише ризик заподіяння шкоди цим дітям”, – написав Брейер.

Але, незважаючи на дві окремі думки, Верховний суд прийняв рішення, і після шести років суперечливого судового процесу, який згуртував прихильників з обох сторін, каліфорнійський закон був скасований. Це не обов’язково зупинить законодавчий орган Каліфорнії від спроб запровадити новий закон з подібним ухилом, але з більш конкретною спрямованістю. Але якщо це станеться, опоненти тепер матимуть цей випадок для згуртування. А за словами Верховного суду “основні принципи свободи слова … не змінюються”.

Рекомендації редакції

• Уряд Великобританії не заборонятиме лутбокси, але закликає ігрову індустрію до самоконтролю
• Президент Трамп хоче боротьби з іграми з елементами насильства. Що це означає?
• Дивіться! Найтупіша суперечка про відеоігри: Portal 2 ненавидить сиріт!

Source: digitaltrends.com