Верховний суд США виніс рішення проти Aereo, назвавши сервіс “незаконним” [Оновлення: Aereo відповів]

Вердикт винесено, і він проти Aereo. Верховний суд США прийняв рішення 6-3 на користь мовників, скасувавши рішення суду нижчої інстанції, який підтримав Aereo. Суд визнав, що стрімінговий сервіс, який надає користувачам доступ до місцевих телеканалів через антени, порушує авторські права телеканалів у прямому ефірі.

Aereo використовує систему надмалих HD-антен, які уловлюють ефірне телебачення. Після отримання сигналу технологія Aereo передає його через Інтернет для перегляду користувачами на смартфонах, планшетах або телевізорах через Chromecast. Компанія також надає послугу хмарного відеореєстратора, щоб її клієнти могли записувати контент. Цей контент записується на кожного користувача і не може бути спільним.

Як правило, ті, хто бажає ретранслювати контент мережевого телебачення, повинні спочатку запитати дозволу та отримати ліцензії. Aereo не запитувала дозволу, аргументуючи це тим, що телепередачі, які вона надсилала на пристрої окремих людей, є приватним виконанням, а не публічним, яке нібито захищене Законом про авторське право від 1976 року. Однак телевізійні мережі не погодилися з точкою зору Aereo, так само як і Верховний суд.

• У США з’явився потоковий аудіосервіс високої чіткості Qobuz, який загрожує монополії Tidal
• LeEco, “китайський Netflix”, посилює просування в США, пропонуючи продукти в роздрібній торгівлі
• Оновлення: Facebook не планує розвивати музичний потоковий сервіс

Кабельні та супутникові провайдери повинні платити за показ місцевих телеканалів. Кабельні провайдери стверджували, що якщо їм доводиться платити за ретрансляцію, то і Aereo повинен платити. Як кабельні провайдери, так і мережеві мовники стверджували, що відмова компанії робити це робить послугу Aereo незаконною. Aereo стверджувала, що її система оренди антен і сховищ відеореєстраторів для клієнтів точно така ж, як і у будь-якої кабельної компанії, яка здає в оренду обладнання користувачам, тому її послуга є абсолютно законною.

Кабельні провайдери стверджували, що якщо вони змушені платити за ретрансляцію, то і Aereo повинна це робити.

Верховний суд був схильний погодитися із занепокоєнням мережевих мовників та кабельних провайдерів. У своєму рішенні суд написав: “З точки зору регуляторних цілей Конгресу, ці закулісні технологічні відмінності не відрізняють систему Aereo від кабельних систем, які здійснюють публічну трансляцію. Конгрес мав намір захистити власника авторських прав від неліцензійної діяльності Aereo так само, як і від діяльності кабельних компаній”.

Суддя Стівен Брейер написав думку більшості. Голова Верховного суду Джон Робертс, судді Ентоні Кеннеді, Рут Бейдер Гінзбург, Соня Сотомайор та Олена Каган також проголосували проти Aereo. Суддя Антонін Скалія, який написав окрему думку, був підтриманий суддями Кларенсом Томасом та Семюелем Аліто в його думці, що послуги Aereo є законними.

У своїй письмовій думці щодо рішення судді Скалія порівняв Aereo з копіювальним магазином, який просто відтворює захищений авторським правом контент і, як такий, не несе відповідальності за порушення авторських прав.

“Мережі подали до суду на Aereo за кілька форм порушення авторських прав, але ми тут розглядаємо лише одну претензію: що Aereo порушує “виключне право” мереж на “публічне виконання” їхніх програм”. 17 U.S.C. §106(4). Цей позов не витримує критики з самого початку, оскільки Aereo взагалі не “виконує”. Суду вдається дійти протилежного висновку, лише нехтуючи загальноприйнятими правилами відповідальності постачальника послуг і приймаючи замість них імпровізований стандарт (“виглядає як кабельне телебачення”), який буде сіяти плутанину на довгі роки”, – написала Скалія.

Скалія також стверджує, що Aereo відрізняється від інших сервісів потокового відео, які платять ліцензійні відрахування за контент, тим, що шоу, які транслюються кожним користувачем, не відбираються компанією заздалегідь. Натомість користувачі самі вирішують, який контент їм дивитися, використовуючи антену, орендовану у Aereo. Скалія вважає, що таким чином, Aereo не несе відповідальності за дії своїх передплатників.

“На відміну від сервісів відео за запитом, Aereo не надає заздалегідь узгоджений асортимент фільмів і телешоу. Замість цього він закріплює за кожним абонентом антену, яка, як читацький квиток, може бути використана для отримання будь-яких трансляцій, що знаходяться у вільному доступі. Деякі з цих передач захищені авторським правом, інші є суспільним надбанням. Ключовим моментом є те, що всі рішення приймаються абонентами: Автоматизована система Aereo не ретранслює жодної програми, захищеної авторським правом чи ні, доки абонент не вибере програму і не скаже Aereo ретранслювати її”, – написав Скалія.

У висновку більшості також було зазначено, що Aereo дійсно несе відповідальність за порушення, оскільки надає доступ до телевізійних програм, захищених авторським правом.

“Aereo – це не просто постачальник обладнання, – написав Брейер. “Aereo продає послугу, яка дозволяє абонентам дивитися телевізійні програми, багато з яких захищені авторським правом, практично в той момент, коли вони транслюються”.

Провайдери телебачення вже вітають це рішення як великий стрибок вперед для індустрії. Компанія 21st Century Fox опублікувала заяву, в якій привітала це рішення.

“21st Century Fox вітає рішення Верховного суду США, рішення, яке в кінцевому підсумку є перемогою для споживачів, яке підтверджує важливий захист авторських прав і гарантує, що справжні інновації в області відео по телебаченню будуть продовжувати підтримувати те, що вже є яскравим і зростаючим телевізійним ландшафтом”, – заявили в компанії.

Наслідки

Що ж це означає як для Aereo, так і для майбутнього медіа-ландшафту, що стрімко розвивається?

Для Aereo майбутнє в кращому випадку похмуре. Генеральний директор компанії Чет Канойя неодноразово давав зрозуміти до сьогоднішнього рішення, що у Aereo не буде іншого вибору, окрім як негайно закрити бізнес, якщо Верховний Суд ухвалить рішення на користь мовника. І хоча Каноджія, схоже, залишив двері трохи привідкритими у сьогоднішній письмовій заяві, сказавши: “Ми розчаровані результатом, але наша робота ще не закінчена”, інвестор-засновник Баррі Діллер висловився більш лаконічно.

Говорячи сьогодні в інтерв’ю CNBC про своє рішення, Діллер сказав: “Ми намагалися, але тепер все скінчено”.

“Це не велика [фінансова] втрата для нас, але я вважаю, що блокування цієї технології є великою втратою для споживачів, і, крім того, я лише вітаю Чета Канойя та його команду Aereo’lers за боротьбу за справедливість”, – сказав він.

Навіть якщо сервіс вирішить продовжити свою діяльність, витрати в доларах і центах на те, щоб стати “законним” і платити постачальникам контенту за весь захищений авторським правом контент, швидше за все, будуть занадто великими для сервісу – принаймні, в його нинішньому вигляді, який стягує з користувачів 12 доларів на місяць за найдорожчий пакет послуг.

Але якщо не брати до уваги Aereo, то побоювання з приводу сьогоднішнього рішення завжди були більшими, ніж один сервіс або сервіси-копії, такі як FilmOn. Як Aereo неодноразово робила напередодні прийняття рішення, її офіційна відповідь сьогодні знову висловила занепокоєння щодо впливу цього рішення на інновації в галузі в цілому.

“Сьогоднішнє рішення Верховного Суду США є величезною поразкою для американського споживача”, – сказав Каноджія. “Ми весь час говорили, що старанно працювали над створенням технології, яка відповідає закону, але сьогоднішнє рішення чітко вказує на те, що те, як працює технологія, не має значення. Це надсилає холодний сигнал технологічній індустрії”.

Канойя та інші постійно висловлюють занепокоєння щодо всього ландшафту OTT (over the top) телебачення, який все ще перебуває в зародковому стані. Ми ще можемо побачити наслідки, що впливають на законність таких послуг, як TiVo, а також нових послуг, які використовують “зміщення часу” трансляції ТБ, таких як Tablo або Simple TV box. Президент і головний виконавчий директор CEA Гері Шапіро, головний лобіст технологічних інновацій, також оприлюднив заяву, в якій висловив занепокоєння щодо впливу рішення суду на майбутнє інновацій.

Коментуючи твердження Суду про те, що інноватори повинні “домагатися дій від Конгресу” для зміни законодавства про авторське право з метою представлення нових технологій, Шапіро пише: “Ми вважаємо, що закони повинні бути чіткими і сприяти інноваціям. Інноватори не повинні домагатися зміни двозначних законів, щоб надати споживачам нові продукти і послуги”.

Він продовжує висловлювати своє занепокоєння щодо майбутнього ефірного телебачення, звертаючись до найбільших мовників, які безкоштовно користуються спектром громадського мовлення.

“Враховуючи, що споживачі все частіше обирають перегляд контенту “будь-де і будь-коли” на смартфонах і планшетах, і лише шість відсотків американців покладаються виключно на безкоштовне ефірне телебачення, ми задаємося питанням, як довго мовники можуть виправдовувати своє використання суспільного спектру, коли вони виступають проти інноваційних сервісів, таких як Aereo, які розширюють їхню глядацьку аудиторію”.

У більш широкому сенсі, суддя Скалія зазначив у своїй окремій думці, що рішення Суду також має потенціал для подальшого розвитку хмарних сховищ даних в цілому.

“Суд запевняє, що його рішення не вплине на провайдерів хмарних сховищ і систем кабельного телебачення … але він не може виконати цю обіцянку, враховуючи неточність його правила, орієнтованого на результат”.

Наскільки далеко зайде вплив сьогоднішнього рішення, ще належить з’ясувати. Однак, незалежно від того, як на це дивитися, одне є безсумнівним: Рішення Верховного Суду проти Aereo матиме довготривалі наслідки для технологій та всієї індустрії розваг в цілому.

Оновлено Райаном Ваніатою 25.06.2014 12:40 PST: Ця стаття була оновлена, щоб включити відповідь Aereo на рішення Верховного Суду, а також відповідь президента і головного виконавчого директора CEA Гері Шапіро.

Рекомендації редакції

• Що таке Locast? Безкоштовний сервіс потокового телебачення, який ненавиділи великі мовники
• Плани LeEco на 2017 рік? Розкриваючи цегляний простір у США.
• Hisense шукає опору в США, купує Sharp America за $23,7 млн
• Автори пісень і видавці здобули велику перемогу в судовій справі проти Pandora
• Grooveshark повернувся, і такий же нелегальний, як і раніше (Оновлення)

Source: digitaltrends.com