Кто решает, какую историю нам преподавать? Объяснение

Сара Шварц – 11 августа 2021 года 15 минут чтения

thomaguery/iStock/Getty

Поделиться статьей

Удалить Сохранить в избранном

Сохранить в избранное

Недавняя волна законов, ограничивающих право учителей обсуждать расизм и сексизм в классе, вызвала возмущение одних педагогов и похвалу других. И это вновь вызвало извечные дебаты: кто должен решать, какую историю мы преподаем?

За последний год республиканские законодатели штата выступили за принятие мер, которые могут помешать учителям преподавать историю расистского угнетения в Соединенных Штатах или, в одном случае, описывать рабство как нечто иное, чем отход от американских идеалов.

В то же время родители выходят на заседания школьных советов в разных районах страны, оспаривая уроки и книги о дискриминации, предвзятости и антирасизме, а также об исторических событиях, таких как школьная сегрегация.

Во многих случаях критики этих материалов и уроков утверждают, что школы делают слишком большой акцент на мрачных моментах американской истории, что идет во вред ученикам. “Узкая и необъективная зацикленность на исторических ошибках выявляет крайне предвзятую повестку дня, которая заставляет детей ненавидеть свою страну, друг друга и/или самих себя”, – написала представительница группы “Мамы округа Уильямсон за свободу” из штата Теннесси в жалобе на книги о движении за гражданские права, используемые в учебной программе 2-го класса.

Но этот центральный конфликт – как педагоги должны изображать и осмысливать прошлое страны – едва ли является новым.

На протяжении десятилетий конкурирующие интересы боролись за этот вопрос – в спорах о пересмотре стандартов штатов, в (в конечном итоге безуспешных) попытках разработать национальные стандарты истории, а также в местных спорах по поводу учебных программ и других материалов.

В этом материале Education Week рассказывает о том, как политика и гражданские ценности уже давно заложены в эти решения о том, что изучают дети, и как новые законы и другие действия на уровне штатов могут повлиять на этот процесс.

Как устанавливаются стандарты по истории?

В США нет национальных стандартов по истории и обществознанию. Каждый штат разрабатывает свои собственные – 50 штатов, 50 различных наборов критериев того, что учащиеся должны изучать по общественным наукам. Эти рекомендации обычно разрабатываются комитетами, в состав которых входят педагоги, специалисты по учебным программам из департамента образования штата, ученые и представители общественности. Государства периодически обновляют их – как правило, каждые семь-десять лет – в процессе пересмотра. Окончательное решение принимают советы по образованию штатов, которые голосуют за принятие или непринятие пересмотренных стандартов.

Для справки, государственные стандарты Common Core были попыткой заставить штаты принять схожие цели обучения для математики и английского/языкового искусства по всей стране. Но в конечном итоге штаты приняли свои

Консервативный школьный совет проголосовал за то, чтобы обязать учащихся изучать “непредвиденные последствия” позитивных действий и титула IX, а также поощрять старшеклассников задавать вопросы об отделении церкви от государства. Критики этих и других изменений обвинили совет в продвижении правой повестки дня, но консервативные члены совета утверждали, что они противодействуют давней либеральной предвзятости в этой области.

Совсем недавно в Северной Каролине противники новых стандартов утверждали, что они слишком левые. Пересмотренные стандарты, принятые в феврале 2021 года, уделяют больше внимания опыту маргинальных групп и требуют изучения дискриминации в истории США. Сторонники нового документа утверждают, что он делает давно назревший акцент на том, как расизм сформировал страну и наши представления о гражданстве. Критики утверждают, что стандарты рисуют слишком негативный взгляд на прошлое Америки.

Удалить Сохранить в избранном

В некоторых штатах больше внимания уделяется широким понятиям и темам. Другие отмечают ключевые эпохи, действующих лиц и события, которые учащиеся должны изучать и интерпретировать. Например, в Род-Айленде ученики 3 и 4 классов должны “продемонстрировать понимание того, что инновации, изобретения, изменения и расширение вызывают рост взаимодействия между людьми”. Стандарты штата Теннесси более конкретны: учащиеся 3-го класса должны “определить экономические, политические и религиозные причины основания тринадцати колоний и роль подневольного труда и рабства в их заселении”.

Институт Томаса Б. Фордхэма, консервативный аналитический центр, опубликовал в начале этого года отчет, в котором штаты с более конкретными стандартами получили более высокие оценки. С этими результатами можно ознакомиться здесь.

Значит, нет национального консенсуса по поводу того, чему учат студентов?

На национальном уровне существует несколько наборов руководящих документов, касающихся навыков изучения обществознания. Но ни один из них не определяет, какое конкретное содержание должны знать учащиеся.

Наиболее известным из них является документ C3 Framework, разработанный Национальным советом по социальным исследованиям совместно с коалицией учителей, ученых и профессиональных организаций в 2013 году.

В ней не перечисляются имена и даты; вместо этого она была разработана как концептуальное руководство для штатов, которое они могли бы использовать при разработке стандартов по географии, обществоведению, экономике и истории. В нем основное внимание уделяется четырем аспектам, основанным на навыках:

Разработка вопросов и планирование исследований;

Применение дисциплинарных концепций и инструментов;

Оценка источников и использование доказательств;

изложение выводов и принятие обоснованных мер.

1. Стандарты общего ядра также включают раздел, посвященный грамотности в области общественных наук. В нем изложены требования к тому, как учащиеся должны разбирать информационные тексты по истории, политике и другим смежным областям: например, говорится, что ученики средней школы должны уметь различать факты, мнения и обоснованные суждения.
2. Это не так.
3. В последний раз национальные стандарты по истории рассматривались почти три десятилетия назад, в 1992 году. Собрав около 200 педагогов и ученых из разных политических кругов, Министерство образования США и Национальный фонд гуманитарных наук профинансировали обширный процесс разработки, который длился почти два года и насчитывал более 6 000 черновиков. Но накануне обнародования окончательной версии документ вызвал бурю споров.
4. Линн Чейни, глава NEH в период финансирования проекта, выступила резко против стандартов, разработанных ее агентством, заявив, что они слишком озабочены “политической корректностью”. Сенат США проголосовал за осуждение стандартов со счетом 99-1. (Чейни также является матерью Лиз Чейни, конгрессвумен-республиканки из Вайоминга, которая входит в состав комиссии по расследованию нападения на Капитолий 6 января).

В последующие годы отголоски этих опасений звучали в критике национальных усилий по диверсификации и расширению школьного изложения американской истории – еще до того, как разгорелись недавние дебаты о “критической расовой теории”.

На уровне средней школы есть один курс, который работает в соответствии с единым набором национальных стандартов по истории США: курс Advancement Placement по этому предмету. В то время как все штаты устанавливают свои собственные правила для общих курсов истории в средней школе, учителя AP работают по одним и тем же стандартам, а их ученики сдают одни и те же тесты.

В 2012 году Совет колледжей выпустил обновленную программу AP по истории США. Через несколько месяцев после того, как она вступила в силу в 2014-15 учебном году, республиканские законодатели штата и члены школьных советов начали высказывать претензии: Новая система слишком сильно акцентирует внимание на негативных аспектах американской истории и не подчеркивает “американскую исключительность”. В конечном счете, это привело к еще одной переработке, в которой более подробно рассказывалось об отцах-основателях, позитивном вкладе США в мировые дела и “продуктивной роли” свободного предпринимательства.

Даже несмотря на то, что попытки прийти к окончательному консенсусу относительно того, что следует преподавать в курсе истории, снова и снова пресекаются, организации не прекращают попыток.

Совсем недавно национальная группа, состоящая из десятков ученых, педагогов и лидеров гражданских некоммерческих организаций, выпустила “Дорожную карту обучения американской демократии” (Roadmap to Educating for American Democracy) – программу по истории и обществоведению для K-12. В этом руководящем документе, который, как не преминули подчеркнуть его создатели, не является попыткой создания национальных стандартов, основное внимание уделяется идее “рефлексивного патриотизма”, или идее о том, что учащиеся должны научиться приверженности американским идеалам, но при этом уметь распознавать, когда страна не соответствует им.

Хорошо, стандарты – или цели обучения – устанавливаются штатами. А как насчет учебной программы? Кто решает детали того, как преподавать и какие материалы использовать?

На макроуровне около половины департаментов штатов готовят список утвержденных ресурсов, из которых округа могут выбирать. Это могут быть как учебники, так и учебные программы или другие материалы из пу

Поскольку разные штаты требуют, чтобы в их стандартах было представлено разное содержание, коммерческие издательства часто создают несколько версий своих материалов, чтобы удовлетворить эти конкурирующие требования. Это может привести к тому, что один и тот же учебник может рассказывать совершенно разные истории в разных штатах, как показано в сравнении учебников по истории США из Техаса и Калифорнии, опубликованном в “Нью-Йорк Таймс” в 2020 году.

Конечно, учебники и годовые учебные программы – это не единственные ресурсы, которые учителя используют в классе. Многие школьные системы также принимают решение о внедрении других материалов на уровне района, например, отдельных разделов, охватывающих определенные исторические периоды или аспекты гражданской жизни. Например, государственные школы Чикаго обязали разработать учебную программу по истории полицейских пыток в городе.

Кроме того, отдельные учителя часто привлекают другие ресурсы, которые они получают из источников или создают сами. Такие группы, как Институт Билля о правах, Образовательный проект Зинна, Национальный центр конституции и “Обучение ради справедливости”, проводят отдельные уроки по определенным историческим событиям или гражданским идеям. Кроме того, на сайтах обмена уроками, таких как Teachers Pay Teachers, можно найти множество материалов по общественным наукам разного качества.

Поскольку существует так много различных ресурсов, и поскольку ландшафт настолько фрагментирован, очень трудно однозначно сказать, какие материалы учителя действительно используют в классах – несмотря на существование утвержденных штатами списков.

При наличии всех этих вариантов, как школы могут узнать, хорошо ли то, что они используют? Откуда учителя могут знать?

Существует не так много внешних проверок материалов по обществознанию – по крайней мере, по сравнению с метриками оценки, которые были разработаны для других основных предметов.

Время от времени в заголовках газет появляются громкие примеры неудачных уроков, часто связанные с исторически неточным или нечувствительным отношением к рабству. Но нет какого-то одного источника, который несет ответственность. Иногда задания, в которых учащимся предлагается сыграть роль порабощенных африканцев или оправдать рабство, приходят с сайтов обмена уроками. В других случаях проблемные формулировки содержатся в самом учебнике, как, например, в 2015 году, когда студент из Техаса обратил внимание на отрывок из книги McGraw Hill, в котором порабощенные люди назывались “рабочими”.

Недавно Университет Джона Хопкинса попытался провести более широкий обзор ситуации. Его Институт образовательной политики выпустил этим летом серию “карт знаний”, в которых описывается содержание, охваченное (и пропущенное) в пяти наборах материалов по обществознанию.

Решая, какое содержание искать в этих материалах, Джонс Хопкинс учитывал, какие знания потребуются студентам для успешного обучения в колледже, а также проконсультировался со стандартами знаний по обществознанию в канадских провинциях и Великобритании.

“Это своего рода ландшафтный анализ потенциальных областей, которые могут быть включены в учебную программу по обществознанию”, – сказала Эшли Роджерс Бернер, директор Института образовательной политики Джона Хопкинса. “Мы не делаем нормативных выводов о том, что должно быть охвачено”. Это зависит от отдельных школьных систем, сказала она.

В этом и заключается сложность попыток оценить материалы по обществознанию или даже стандарты по обществознанию: Это требует вынесения нормативных суждений о том, что “хорошо”, а что не очень, что важно включить, а что можно опустить.

Лучше ли делать больший упор на отцов-основателей или на экономическую и социальную жизнь обычных людей? Как мы определяем понятие “гражданство”? Должны ли учителя говорить, что рабство является основной частью нашего основания или отступлением от наших идеалов?

Подобного рода вопросы оживляют нынешнюю национальную бурю вокруг исторического образования. И они являются одним из факторов, побуждающих республиканцев предпринять в 11 штатах шаги по ограничению того, как учителя могут обсуждать расизм и сексизм в классе.

Какое влияние окажут новые законы на этот процесс – принятие стандартов и выбор материалов?

Трудно сказать наверняка. Некоторые из мер, принятых законодателями и чиновниками штатов, прямо запрещают определенные ресурсы – например, новое правило департамента образования Флориды, которое гласит, что в преподавании нельзя использовать материалы из проекта “1619”, серии “Нью-Йорк Таймс”, которая переосмысливает историю Америки, ставя во главу угла наследие рабства и историю афроамериканцев.

Еще более сложным является вопрос о том, что делать, когда эти законы противоречат государственным стандартам.

Закон Техаса, например, гласит, что учитель не может быть “принужден к обсуждению конкретного текущего события или широко обсуждаемого и спорного в настоящее время вопроса государственной политики или социальных вопросов”. Если они решают сделать это, то должны представить вопрос с разных точек зрения.

Но “Основные знания и навыки по государственному управлению США в Техасе”, стандарты штата по этому предмету, требуют от учителей освещать то, что легко может попасть под категорию “широко обсуждаемого и спорного в настоящее время вопроса”. Например, учащиеся должны проанализировать современные примеры гражданских движений, направленных на политические изменения или сохранение преемственности.

Итак, может ли учитель из Техаса провести урок в поддержку движения “Black Lives Matter” и претендовать на соответствие требованиям TEKS? Не обязательно, если способ проведения урока не соответствует требованиям закона, говорит Линн Росси Скотт, адвокат юридической фирмы Brackett and Ellis в Форт-Уэрте, штат Техас.

Но она добавила, что учителя могут следовать стандартам, не нарушая закон. Когда ученики обсуждают текущие политические или социальные вопросы, у учителей есть два варианта – они могут позволить ученикам вести дискуссию, или они могут убедиться, что они представляют обе стороны, сказала Росси Скотт.

Означает ли это, что издатели пересмотрят свои учебники и материалы?

Опять же, пока трудно сказать. По крайней мере, в Теннесси уже был один случай оспаривания материалов в соответствии с одним из новых законов штата. В школах округа Уильямсон группа под названием “Мамы за свободу” оспорила четыре книги из учебной программы “Остроумие и мудрость” по английскому/языковому искусству, опубликованной компанией Great Minds. Среди книг были “Руби Бриджес идет в школу: Моя правдивая история”, написанная Руби Бриджес, которая в возрасте 6 лет стала одним из первых чернокожих детей, вошедших в сегрегационную школьную систему Нового Орлеана.

Группа жаловалась, что эта книга и другие материалы программы посылали

Education Week также связался с несколькими крупнейшими издательствами, такими как McGraw Hill, Savvas Learning Company (бывший Pearson), Houghton Mifflin Harcourt и Cengage, чтобы узнать, планируют ли они внести изменения в свою продукцию в ответ на новые законы и другие действия на уровне штатов.

“Мы следили и будем продолжать следить за разработкой и принятием этого закона, чтобы понять, каковы будут его последствия, и прислушивались к нашим партнерам из числа преподавателей и администраторов, чтобы узнать, что потребуется от нас школам и округам”, – сказал Тайлер Рид, старший директор по коммуникациям компании McGraw Hill.

Представитель компании Cengage также сказал, что компания “активно следит за законодательными изменениями на уровне штатов”. Представитель также подтвердил приверженность компании многообразию и мультикультурному содержанию.

В своем заявлении генеральный менеджер Houghton Mifflin Harcourt по основным решениям Джим О’Нил сказал, что программы компании не опираются на критическую расовую теорию, “и не пропагандируют какую-либо идеологию или повестку дня”. Он сказал, что HMH “стремится разрабатывать инклюзивный, культурно отзывчивый, уважительный и сбалансированный контент”, но также отметил, что компания стремится предоставлять ресурсы, которые могут быть адаптированы к индивидуальным потребностям районов.

Саввас не ответил на просьбу о комментарии.

А как насчет других видов противодействия, например, петиций родителей на заседаниях школьного совета? Может ли это изменить учебный план или стандарты?

Заседания школьных советов стали центральным полем битвы в культурной войне за критическую расовую теорию: родители собираются на собрания в округе Лаудон, штат Вирджиния, Форт-Уэрте, штат Техас, и других населенных пунктах.

Высказывание критики на заседаниях местных школьных советов может привести к изменениям в обучении – в тех областях, которые местные системы могут контролировать, например, выбор учебной программы, подбор материалов или кадровые вопросы, такие как дисциплинарное взыскание учителей. Однако местные школьные советы не имеют права изменять государственные стандарты.

Только в прошлом месяце один из районов Пенсильвании приостановил передачу книг в библиотеки начальных школ, потому что родители пожаловались, что в этих книгах преподается теория критической расы. Среди книг были “Жареный хлеб: История семьи коренных американцев” и “Скрытые фигуры: Правдивая история четырех чернокожих женщин и космической гонки.

Родители, выступавшие перед советом, оспаривали эти книги не на основании какого-либо закона штата о том, как учителя обсуждают расизм – в Пенсильвании рассматривается такой законопроект, но он еще не принят, – а на основании того, что эти книги не подходят для школьного сообщества.

Хотя родители теперь могут ссылаться на “критическую расовую теорию” в поддержку запрета книг, концепция подачи петиции в школьную систему по поводу книг, которые считаются неподходящими, вряд ли уникальна для нынешней эпохи противодействия КРТ. Американская библиотечная ассоциация уже давно отслеживает подобные вызовы и запреты и приводит на своем сайте данные о наиболее спорных названиях за три десятилетия.