8 філософських ідей, які змінять ваш світогляд

Історія філософії зовсім не є історією абстрактних, що не мають ніякого відношення до життя речей. Багато філософські ідеї мали великий вплив як на розвиток європейської науки, так і на етичні ідеали суспільства. Каталог статей пропонує вам ознайомитися з деякими з них.
Ансельм Кентерберійський: «Бог існує реально, тому що ми володіємо поняттям Бога»
Доказ існування Бога — одне з головних завдань християнської теології. І самий цікавий аргумент на користь божественного буття висунув італійський богослов Ансельм Кентерберійський.
Суть його наступна. Бог визначається як сукупність усіх досконалостей. Він є абсолютне благо, любов, добро і так далі. Існування — це одне з досконалостей. Якщо щось існує в нашому розумі, але не існує поза його, значить, воно недосконале. Оскільки Бог досконалий, значить, з ідеї про його існування має виводитися його реальне існування.
Бог існує в розумі, отже, він існує і поза його.
Це досить цікавий аргумент, який ілюструє те, що уявляла з себе філософія в Середні століття. Хоча він був спростовано німецьким філософом Иммануилом Кантом, спробуйте самостійно поміркувати над ним.
Рене Декарт: «Мислю, отже, існую»
Чи Можете ви хоч що-небудь стверджувати з абсолютною впевненістю? Чи існує хоча б одна думка, в якій ви ні краплі не сумніваєтеся? Ви скажете: «Сьогодні я прокинувся. Я В цьому абсолютно впевнений». Впевнені? А раптом ваш мозок годину тому потрапив в колбу вчених і тепер вони посилають в нього електричні сигнали, щоб штучно створити у вас спогади? Так, це виглядає неправдоподібно, але теоретично можливо. А мова йде про абсолютної впевненості. У чому тоді ви впевнені?
Рене Декарт знайшов таке безсумнівне знання. Це знання знаходиться в самій людині: я мислю, отже, існую. Це твердження не підлягає сумніву. Задумайтеся: навіть якщо ваш мозок знаходиться в колбі, саме ваше мислення, нехай і невірне, існує! Нехай все, що ви знаєте, помилково. Але ж не можна відмовляти в існуванні того, що мислить помилково.
Тепер ви знаєте саме безперечне твердження з усіх можливих, що стало чи не гаслом всієї європейської філософії: cogito ergo sum.
Платон: «Реально існують поняття речей, а не самі речі»
Головною проблемою давньогрецьких філософів були пошуки буття. Не лякайтеся, цей звір зовсім не страшний. Буття — це те, що є. От і все. «Тоді що його шукати, — скажете ви, — ось воно, скрізь». Скрізь, та ось тільки візьмеш яку-небудь річ, подумаєш про неї, як буття куди-то зникає. Наприклад, ваш телефон. Він ніби є, але ви ж розумієте, що він зламається і його утилізують.
Взагалі, все, що має початок, має і кінець. Але у буття немає ні початку, ні кінця, за визначенням, воно просто є. Виходить, оскільки ваш телефон є якийсь час, і його існування залежить від цього часу, його буття якийсь непевний, нестабільне, відносне.
Філософи по-різному вирішували цю проблему. Хтось говорив, що буття взагалі немає, хтось вперто продовжував наполягати на тому, що буття є, а хтось- що людина взагалі не може сказати нічого певного про світ.
Платон знайшов і аргументував найсильнішу позицію, яка зробила неймовірно сильний вплив на розвиток всієї європейської культури, але з якою інтуїтивно складно погодитися. Він сказав, що буттям володіють поняття речей — ідеї, самі ж речі відносяться до іншого світу, світу становлення. У вашому телефоні є частинка буття, але йому самому як матеріальній речі буття не властиво. А ось ваша ідея телефону, на відміну від самого телефону, не залежить ні від часу, ні від чого-небудь ще. Вона вічна і незмінна.
Платон приділив чимало уваги доказу цієї ідеї, і той факт, що він досі багатьма вважається найбільшим філософом в історії, повинен змусити вас трохи стримати готовність однозначно відкинути позицію реальності ідей. Краще почитайте «Діалоги» Платона — вони того варті.
Іммануїл Кант: «Людина конструює світ навколо себе»
Іммануїл Кант — це гігант філософської думки. Його вчення стало своєрідною ватерлінією, що відокремилась філософію «до Канта» від філософії після Канта».
Він першим висловив думку, яка в наші дні, може, і не прозвучить громом серед ясного неба, але про яку ми зовсім забуваємо в щоденному житті.
Кант показав, що все, з чим має справу людина, є результатом творчих сил самої людини.
Монітор перед вашими очима не існує «поза вас, ви самі створили цей монітор. Найпростіше пояснити суть ідеї може фізіологія: образ монітора сформований вашим мозком, і саме з ним ви маєте справу, а не з «реальним монітором».
Проте Кант мислив у філософській термінології, а фізіології як науки тоді ще не було. До того ж, якщо світ існує в мозку, де тоді існує мозок? Тому замість «мозку» Кант використовував термін «апріорне знання, тобто такого знання, яке існує у людині з моменту появи на світ і дозволяє йому створити монітор з чогось недоступного.
Він виділив різні типи цього знання, але первинними його формами, які відповідають за чуттєвий світ, є простір і час. Тобто ні часу, ні простору ні без людини, це сітка, окуляри, крізь які людина дивиться на світ, одночасно створюючи його.
Альбер Камю: «Людина — це абсурд»
Чи варте життя того, щоб його проживати?
У вас виникало коли-небудь таке питання? Ймовірно, немає. А життя Альбера Камю була буквально пронизана відчаєм від того, що на це питання не виходить відповісти ствердно. Людина в цьому світі подібний Сизифу, нескінченно виконує одну і ту ж безглузду роботу. Виходу з цього стану немає, що б людина не робила, вона завжди буде залишатися рабом життя.
Людина — абсурдне істота, неправильне, нелогічне. У тварин є потреби, і в світі є речі, здатні їх задовольнити. У людини є потреба в сенсі — в тому, чого немає.
Істота людини така, що воно вимагає осмисленості у всьому.
Однак саме його існування безглуздо. Там, де повинен бути сенс смислів, виявляється ніщо, порожнеча. Всі позбавляється своєї основи, у жодної цінності не виявляється фундаменту.
Екзистенціальна філософія Камю дуже песимістична. Але погодьтеся, певні підстави для песимізму є.
Карл Маркс: «Вся людська культура — це ідеологія»
У відповідності з теорією Маркса і Енгельса історія людства — це історія придушення одних класів іншими. Для того щоб підтримувати свою владу, панівний клас спотворює знання про реальних суспільних відносинах, створюючи феномен «помилкового свідомості». Експлуатовані класи просто не здогадуються, що їх експлуатують.
Всі породження буржуазного суспільства оголошуються філософами ідеологією, тобто сукупністю помилкових цінностей та уявлень про світ. Це і релігія, і політика, і будь-які практики людини — ми в принципі живемо в неправдивої, помилкової реальності.
Всі наші переконання апріорі помилкові, тому що вони спочатку з’явилися як спосіб приховування від нас істини в інтересах певного класу.
У людини просто не виявляється можливість поглянути на світ об’єктивно. Адже ідеологія — це культура, вроджена призма, через яку він бачить речі. Ідеологічним необхідно визнати навіть такий інститут, як сім’я.
Що в такому випадку реально? Економічні відносини, тобто такі відносини, в яких формується спосіб розподілу життєвих благ. У комуністичному суспільстві всі ідеологічні механізми впадуть (це значить, не буде ні держав, ні релігій, ні сімей), а між людьми встановляться справжні стосунки.
Карл Поппер: «Хорошу наукову теорію можна спростувати»
Як по-вашому, якщо є дві наукові теорії і одна з них легко спростовується, а до іншого взагалі неможливе підкопатися, яка з них буде більш науковою?
Поппер, методолог науки, показав, що критерій науковості — це фальсифицируемость, тобто можливість спростування. Теорія не тільки повинна мати струнке доказ, вона повинна мати потенційну можливість бути розбитою.
Наприклад, твердження «душа існує» не можна вважати науковим, тому що неможливо уявити, як його спростувати. Адже якщо душа нематеріальна, то як можна переконатися напевно, чи вона існує? А от твердження «всі рослини здійснюють фотосинтез» цілком науково, оскільки, щоб його спростувати, достатньо знайти хоча б одну рослину, не перетворює енергію світла. Цілком можливо, що його ніколи не знайдуть, але сама можливість спростування теорії повинна бути очевидною.
Така доля будь-якого наукового знання: воно ніколи не буває абсолютним і завжди знаходиться в готовність скласти з себе повноваження.