Чи справді вони є у воді? Критичний погляд на токсичні метали, частина 3

Виступаючи на щорічних зборах Товариства інтегративної та порівняльної біології 1998 року, доктор Брюс Карлсон розповів про успіхи акваріума Вайкікі у вирощуванні акропори та інших кам’янистих коралів. Зал, повний професійних дослідників коралових рифів, уважно слухав, як доктор Карлсон пояснював, що любителі рифів мають такий самий успіх, вирощуючи корали у себе вдома. Після зустрічі доктора Карлсона швидко оточила група вчених, які хотіли дізнатися більше про те, як нам вдалося зберегти корали живими протягом багатьох років – подвиг, який вдалося здійснити небагатьом вченим. Здивування, висловлене цими вченими, повторювалося багато разів з тих пір. Незмінно дослідники коралових рифів, вперше побачивши рифовий резервуар, шоковані і здивовані нашим успіхом. Вони розуміють, що ми, “цивільні”, досягли в галузі коралового господарства більше, ніж професіонали в цій галузі. У зв’язку з цим, професіонали навіть більше, ніж хобі, цінують те, чого ми досягли. Очевидно, що не потрібно бути доктором філософії, щоб створити успішний рифовий акваріум, і докторська ступінь не гарантує успіху в хобі.

Одна з причин, чому ми не цінуємо свій успіх так, як повинні, полягає в тому, що ми завжди знаходимося на крок попереду катастрофи. Незалежно від того, чи це втрата однієї дорогоцінної тварини, чи повна танкова катастрофа, ми всі переживаємо власну частку особистих невдач. Як і будь-яка інша емоція, привид невдачі, здається, рухав розвиток хобі протягом останнього десятиліття. Як інакше можна пояснити надто поширене явище, коли успішні хобісти змінюють багато чого з того, чим вони займаються, тому що інші хобісти досягли успіху, роблячи щось зовсім інше.

Рифовий резервуар – це складна система механічних та біологічних компонентів. У ньому багато рухомих частин. Катастрофи, як правило, можна віднести до відмови однієї або декількох з цих частин. Будь то катастрофічний вихід з ладу силової головки, ненавмисне дозування великої кількості вапняної води, непомітна смерть мешканця акваріума, що забруднює акваріум, або будь-яка інша з практично безмежної кількості можливих проблем, першопричина проблеми, як правило, може бути визначена. Проте існують події, які не піддаються поясненню. Незрозумілі смерті, коли тварина одного дня поводиться нормально, а наступного – мертва. Синдром старого танка (ССТ) – явище, яке спостерігалося багато разів, коли танк, який постійно обслуговувався, процвітає роками, а потім поступово погіршується і, можливо, навіть виходить з ладу. Це найбільш тривожні невдачі, з якими ми стикаємось, тому що ми не маємо їм пояснення. Ми не знаємо, що ми робимо не так, тому не можемо визначити, що ми повинні робити по-іншому.

Невизначеність створює вразливість, і дуже часто є ті, хто грає на наших страхах як на засобі для просування своїх планів. Живучи як любителі за крок до катастрофи, надто багато хто готовий сліпо приймати рішення, які обіцяють відвести нас від прірви на крок назад. Будь-хто, хто пропонує можливе пояснення і вирішення цих проблем, знаходить уважну і сприйнятливу аудиторію. Проте правда полягає в тому, що ці проблеми можуть бути нерозв’язними. Ми можемо ніколи не визначити першопричину таких проблем, як ОТС. Це може бути навіть не одна проблема, а комбінація факторів. Ось чому ми повинні з обережністю ставитися до будь-якого простого пояснення, яке претендує на вирішення цілої низки проблем. Ми повинні критично розглянути запропоноване пояснення. Які докази підтримують пояснення? Наскільки сильні ці докази?

Ця третя з серії статей є переосмисленням думки одного любителя про те, що багато незрозумілих проблем, з якими ми стикаємося в рифових акваріумах, викликані накопиченням токсичних важких металів. “Я думаю, що причина багатьох таких незрозумілих смертей криється в наших акваріумах, і навіть підбурюється або підкреслюється акваріумістами з добрими намірами. Моя гіпотеза полягає в тому, що основною причиною багатьох, якщо не всіх, цих незрозумілих смертей є отруєння важкими металами. Я вважаю, що це отруєння металами пов’язане саме з надмірно високою концентрацією деяких мікроелементів, які присутні у воді акваріума”. (Шимек, 2002) Хоча автор припускає, що отруєння важкими металами є лише гіпотезою, в он-лайн дискусії він стверджував, що це було набагато більше, ніж гіпотеза. Незабаром після публікації цієї цитати автор відповів на запитання таким чином: “Ви можете вважати ідею загибелі танків через накопичення хімічних речовин теорією. Але це не так. Я зібрав необхідні дані і провів необхідні випробування, щоб показати, що це доведений факт. Протягом наступного місяця або близько того, додатково я проведу кілька прямих біоаналізів личинок морських їжаків на різних сольових сумішах, щоб забити останні цвяхи в цю труну”. Отже, ще до проведення подальших досліджень, автор вважав дані про токсичність штучної морської води “доведеним фактом”.

Редакція журналу Marine Pollution Bulletin засудила зниження наукової об’єктивності. Вони писали, що “для вченого неправильно і небезпечно ставати особисто і негнучко “прив’язаним” до теорії…. Негнучка прив’язаність до теорії, незалежно від того, чи вважає вчений її своєю власною чи ні, заважає вченому думати про більш корисні теорії”. (Chapman & Giddings 1997) Продовжуючи цей перегляд, читачі повинні пам’ятати слова Чепмена і Гіддінгса. Найбільшу користь хобі приносить скептичне ставлення до будь-якого запропонованого пояснення незрозумілих явищ. Як ми покажемо, незважаючи на впевненість автора, його гіпотеза далека від доказів, а висновки – від фактів.

Якщо він є у воді, то чи токсичний?

Щоб довести, як стверджує автор, що високі концентрації деяких важких металів викликають незрозумілу смертність у рифовому акваріумі, ми повинні довести, що 1) рівні важких металів у середньому рифовому акваріумі значно перевищують рівні, виявлені в природній морській воді, 2) що ці підвищені метали у виявлених концентраціях є токсичними, і 3) що токсичність “пояснює” незрозумілу смертність. Якщо будь-яка частина цієї трискладової гіпотези виявиться хибною, то ми повинні відкинути гіпотезу. На жаль, третій елемент практично неможливо довести без розтину кожного організму, який гине в рифовому акваріумі. Щоб довести, що токсичні рівні будь-якої речовини вбили організм, ми повинні провести тести на підозрювані речовини. Зрозуміло, що це недоцільно. Отже, за правилами перевірки гіпотез ми повинні відкинути гіпотезу навіть без перевірки перших двох елементів гіпотези. Тим не менш, перші два елементи є достатньо інтригуючими, щоб виправдати цей повторний розгляд авторського “доказу”.

У частині 2 цієї серії ми показали, що аналіз природних вод коралових рифів методом ICP-сканування показав, що концентрації важких металів у зібраній воді були значно вищими, ніж опубліковані дані про морську воду. (Harker 2004) Що більш важливо, аналіз показав, що рівні важких металів у воді коралових рифів дуже схожі на рівні металів у моїх власних рифових резервуарах і лише трохи нижчі, ніж ті, про які повідомлялося раніше для рифових резервуарів. Можливо, природна морська вода коралових рифів має підвищений рівень металів у порівнянні з відкритим океаном. Можливо, складна природа морської води заважає ICP-скануванню надати точне уявлення про вміст металів у морській воді. У будь-якому випадку, у нас недостатньо доказів, щоб зробити висновок, що рифові резервуари мають підвищений рівень важких металів. Тому ми змушені відкинути перший елемент запропонованої автором гіпотези про те, що середній рифовий резервуар має концентрації важких металів набагато вищі, ніж ті, що містяться в природній морській воді.

Порівнюючи рівні металів у воді коралових рифів з рівнями, які вважаються токсичними за даними Шимека в “Наші акваріуми коралових рифів – наш особистий експеримент щодо впливу токсичності мікроелементів”, можна зробити висновок, що природна вода коралових рифів сама по собі є токсичною. (Шимек 2002) Автор представляє безліч досліджень токсичності, які показують шкідливий вплив металів на рівнях, нижчих, ніж я повідомляв для природної води коралових рифів. Як це може бути? Це тому, що не всі метали в морській воді є токсичними. В одному дослідженні токсичності автори нагадують нам, що “забруднюючі речовини є токсичними лише тоді, коли вони вбудовуються в тканини організму”. (Hook & Fisher 2000) Щоб бути токсичним, метал повинен бути біологічно доступним, доступним у формі, яка може поглинатися тканинами організму. (Meyer 2002) Автор пише: “Загальна концентрація металу в товщі води не є добрим предиктором гострої токсичності. Через наявність модифікуючих факторів (розчинених та твердих частинок), потенціал взаємодії металу з біотичними лігандами часто буде меншим, ніж той, що вказується загальною концентрацією металу”. Нещодавня стаття в Advanced Aquarist пояснює, що потенційно токсичні елементи існують у багатьох сполуках, лише деякі з яких є токсичними. (Sekha 2003) Тільки частина металів, знайдених у морській воді, є біологічно доступними. Значна частина металів, знайдених у морській воді, існує у формі, яка не є легкодоступною для організмів, і тому не є токсичною.

Розподіл між різними формами металу називається видоутворенням. Взагалі кажучи, існує три розчинені форми металу. Метали можуть бути присутніми у вигляді вільного гідратованого іона, в неорганічних комплексах або в органічних комплексах. (Valasquez, et al., 2002) Вільна іонна форма вважається біологічно доступною, в той час як органічні та неорганічні комплекси, як правило, не вважаються біологічно доступними. (Sundra & Guillard 1976) На додаток до цих розчинених форм, метали можуть осаджуватися або сорбуватися на твердих поверхнях, особливо на карбонатних поверхнях. (Mwanuzi & De Smedt 1999) Оскільки іонний стан є єдиною токсичною формою металу, якою ми повинні бути стурбовані, саме іонний компонент ми повинні вимірювати. На жаль, ICP-сканування не може розрізнити різні форми металу. Він лише показує загальну кількість комбінованих іонних, неорганічних та органічних комплексів. Хоча існують аналітичні методи, які можуть визначити видову приналежність важких металів у морській воді, ці тести не проводилися на рифових резервуарах.

Як правило, токсична іонна частка металу в морській воді, як правило, низька. Більшість важких металів у морській воді органічно або неорганічно зв’язані і тому нетоксичні. Залежно від дослідження, іонні метали можуть становити від 20-30% від загальної кількості розчинених металів. Це означає, що 70-80% концентрації важких металів у морській воді не знаходиться у формі, яка є токсичною для мешканців рифових резервуарів. Це не означає, що метали назавжди стали нетоксичними, а лише те, що на момент аналізу вони були нетоксичними. Будь-який любитель, який дозував акваріум міддю, намагаючись позбавити риб від паразитів, відчув цей ефект на власному досвіді. Дуже важко підтримувати постійний рівень іонної міді в акваріумі, особливо якщо в акваріумі є пісок або живий камінь. У той час як рівень загальної міді залишається незмінним, тестування на мідь покаже, що рівень знижується. Тести на мідь для любителів вимірюють іонну мідь. Оскільки мідь комплексує з органічними сполуками і сорбується на карбонаті кальцію, частка іонної міді знижується, як і токсичність міді. Це стосується всіх металів, які потрапляють до рифового резервуару.

А як щодо біологічних аналізів?

На думку автора, “останнім цвяхом у труну” щодо токсичності води рифового резервуару був біоаналіз морських їжаків. (Шимек 2003) Незрозуміло, однак, що біоаналіз в першу чергу оцінював “свіжозмішану штучну морську воду”, а не воду з рифових акваріумів, тому дослідження в кінцевому підсумку пролило набагато менше світла на питання токсичності рифових акваріумів, ніж якби використовувалася вода з рифових акваріумів. Біологічний аналіз піддає організм послідовно більш високим рівням токсину, щоб визначити рівень, при якому тварина стає ослабленою або гине. Біоаналізи важких металів для організмів морської води, як правило, використовують сполуки металів, які дисоціюють у морській воді. Додавання сульфіду міді або хлориду міді до морської води призводить до вивільнення контрольованої кількості іонних металів у воді. Отже, практично весь метал стає біологічно доступним. Намагаючись співвіднести летальні рівні металів у біологічному аналізі з рівнями металів у рифовому акваріумі, важливо пам’ятати, що практично весь метал у біологічному аналізі є токсичним, тоді як лише частина вимірюваного металу в рифовому акваріумі є токсичною. Ось чому результати опублікованих біоаналізів мають обмежену цінність для любителів.

Багато делікатних тварин легко розмножуються в зрілому рифовому акваріумі. Самка амфіпода носить у своєму черевці скупчення яєць. Личинка багатощетинкового черв’яка має довжину менше 0,1 мм.

У частині 1 цього повторного аналізу я згадував, що важливо вивчити розділ “методи” будь-якої статті, щоб визначити, чи є використані методи належними і чи здатні вони досягти поставленої мети дослідження. Один із способів зробити це – прочитати відповідну наукову літературу, щоб побачити, чи дотримувався автор загальноприйнятих методів. На щастя, дослідження токсичності добре фінансуються, і наукова література рясніє прикладами. Мабуть, найцікавішим було дослідження, в якому вивчався вплив міді на личинки комарів-древоточців. (Wong, et al., 1995). Автори використовували штучну морську воду Instant Ocean як контрольне середовище. Автори заявили: “Штучна морська вода широко використовувалася в нашій лабораторії для вирощування личинок і постличинок Metapenaeus ensis і не показала ніякого негативного впливу на ріст і розвиток”. Коли команда професійних вчених, які публікують дослідження в такому авторитетному журналі, як Marine Pollution Bulletin, використовує Instant Ocean для вирощування личинок, слід скептично ставитися до твердження, що штучна морська вода є токсичною.

В іншій роботі, присвяченій біологічному аналізу, автори використовували біокристали Forty Fathoms Biocrystals. (Rumbold & Snedaker 1997) Автори відзначають, що штучна морська вода була витримана за допомогою інтенсивної аерації протягом більше 48 годин і відфільтрована перед використанням. Це дає одну з підказок, чому професійним дослідникам було б комфортно використовувати штучну морську воду, яку автор-любитель назвав токсичною. Біоаналізи не використовують “свіжо виготовлену” штучну морську воду. Вчені докладають багато зусиль, щоб підготувати контрольну воду, яка може підтримувати здоров’я організму. Якщо використовується природна морська вода, то, як правило, вона проходить попередню фільтрацію, а потім перед використанням коригується рН і солоність. Якщо використовується штучна морська вода, її витримують протягом певного часу, а потім попередньо фільтрують перед використанням. Протягом десятиліть вчені-дослідники підкреслювали важливість старіння штучної морської води. (Bidwell & Spotte 1985). Формула Госсе для штучної морської води, що датується 1854 роком, як повідомляється в Bidwell & Spotte, рекомендує фільтрувати розчин через губку і кондиціонувати, додаючи “кілька чистих берегових камінчиків і кілька листків зелених водоростей”. Госсе рекомендував додавати тварин через тиждень. Сто п’ятдесят років тому вчені оцінили важливість старіння штучної морської води, тому незрозуміло, чому автор-любитель не дотримувався загальноприйнятих методів при підготовці своїх зразків. Свіжо виготовлена штучна морська вода за своєю природою токсична, але в міру старіння вона стає менш токсичною. Саме тому, починаючи з 1854 року, дослідники старять свою штучну морську воду. Проведення біологічного аналізу свіжоприготовленої штучної морської води може визначити, наскільки швидко одна сіль розчиняється в порівнянні з іншими, але це нічого не говорить нам про те, чи є будь-яка з сольових сумішей токсичною через розумний проміжок часу.

На щастя, біоаналіз також включав воду з двох аматорських рифових акваріумів, тому результати з цих двох акваріумів можуть дати певну інформацію. Обидва любителі використовували Instant Ocean. Один готує свою воду за допомогою води RO / DI, а інший використовує колодязну воду. У нас є одна контрольована змінна, суміш солі, миттєвий океан. У нас є одна відома змінна, вихідна вода, RO / DI проти колодязної води. Біологічний аналіз показав, що в середньому в п’ять разів більше личинок вижило у воді любителя, який використовував воду RO / DI, порівняно з водою, виготовленою з колодязної води. Оскільки обидва любителі використовували Instant Ocean і була статистично значуща різниця між двома резервуарами, ми повинні виключити суміш солей як можливе пояснення різниці.

Обидва любителі використовували засіб “Миттєвий океан”, але лише один з них виявився високотоксичним для личинок морських їжаків. Чому? Ми не знаємо. Ніщо в дослідженні не вказує на те, що вода була піддана хімічному аналізу. За відсутності аналізів на вміст металів у двох резервуарах ми не можемо визначити, чи мав рівень металів якесь відношення до результату. Можливо, вода зі свердловини містила більш високі рівні металів, ніж вода RO/DI. Можливо, пестициди забруднили колодязну воду. Можливо, причиною було щось, не пов’язане зі свердловинною водою. У будь-якому випадку, ми можемо виключити сольову суміш як джерело проблеми. Незважаючи на впевненість автора, дослідження не може стати останнім цвяхом у труну дебатів. Крім того, оскільки більшість личинок у воді одного любителя вижили, це викликає додаткові питання про те, чи справді рифові резервуари настільки токсичні, як їх зображують.

То що таке токсичний рівень?

Ці графіки узагальнюють результати численних досліджень біологічного аналізу. Майже для всіх досліджуваних металів рівні, виявлені в типових рифових акваріумах, значно нижчі, ніж ті, що виявилися токсичними для досліджуваних організмів. Для отримання більш детальної інформації див. посилання в кінці статті.

Більшість даних про токсичність ґрунтується на біологічних дослідженнях, де практично весь метал у розчині є біологічно доступним. Оскільки більша частина важких металів у наших рифових акваріумах не є біологічно доступними і, отже, нешкідливими, було б неправильно робити висновок, що рифовий акваріум є токсичним, якщо рівні металів виявляються на рівнях, визнаних токсичними в біологічному аналізі. Навпаки, ми знаємо, що більшість металів у морській воді не є біологічно доступними. Як наслідок, якщо в рифовому резервуарі загальна концентрація металів дорівнює тій, що визнана токсичною, можна з упевненістю припустити, що рифовий резервуар не є токсичним. Крім того, організми без особливих труднощів переносять концентрації металів, які лише трохи нижчі за опубліковані цифри. На жаль, у нас немає зручного способу визначити, яка частка металів у рифовому резервуарі є біологічно доступною, тому ми можемо почати з припущення, що 100% металів є біологічно доступними, і порівняти ці цифри з цифрами біологічних аналізів. Це дуже малоймовірне припущення, але воно забезпечує величезну похибку.

Шимек повідомив про окремі результати кількох досліджень токсичності, і вони представляють досить жахливу картину рифових резервуарів. Що стосується міді, автор пише: “(Мідь) впливає на корали глибоко і відбувається в концентраціях, нижчих за ті, що зазвичай зустрічаються в акваріумах” (Shimek 2003). (Шимек, 2003 р.) Читаючи повну наукову літературу про токсичність металів, ми бачимо зовсім іншу картину. Було виявлено, що природна вода коралових рифів містить 14 мкг/л міді. Зазвичай результати біоаналізу представлені в термінах LC50, концентрації, яка призводить до 50% смертності протягом певного періоду часу, або IC50, концентрації, яка викликає пригнічення певної фізіологічної функції. Зазначимо, що при опублікованих рівнях LC50 виживає 50% організмів. Одне дослідження показало, що 17,4 мкг/л міді пригнічує запліднення Acropora millepora, а 110 мкг/л пригнічує метаморфоз личинок. (Negri, et al., 2001) В іншому дослідженні, присвяченому Acropora tenuis, автори виявили, що 17,3 мкг/л міді суттєво не пригнічували розселення личинок. (Reichelet-Brushett 2000). “Однак, концентрації 42 мкг/л та 80,5 мкг/л призводять до значно нижчого середнього загального заселення порівняно з контролем”. Дослідження Porites lutea показало, що 10 мкг/л міді не впливає на дихання, але 30 мкг/л має значний вплив. (Alutoin, et al., 2001) У дослідженні на черевоногих молюсках рівні міді нижче 50 мкг/л безпечно переносилися Nassarius festivus. (Cheng et al., 2002) В іншому дослідженні середні летальні концентрації міді становили 46 мкг/л для личинок омарів, 50 мкг/л для личинок павутинного краба та 3,304 мкг/л для личинок креветок. (Marino-Balsa, et al., 2000) Загальний вміст міді в моєму акваріумі становить 9,5 мкг/л, середній показник з 23 протестованих акваріумів – 24 мкг/л, а найвищий виявлений рівень міді – 38 мкг/л. З цих досліджень видно, що загальний рівень міді, який зазвичай міститься в рифовому акваріумі, є цілком безпечним для мешканців акваріума. А враховуючи, що біодоступна частка міді становить невелику частку від загального рівня, типовий рифовий акваріум далеко не токсичний.

Це справедливо і для всіх інших потенційно смертельних металів. Рівні металів у середньому рифовому резервуарі набагато нижчі за токсичні рівні – навіть якщо ми розглядаємо загальну концентрацію металів, а не лише біологічно доступну частину. Це не повинно дивувати. Копеподи, амфіподи, нематоди та поліхети легко розмножуються в більшості зрілих рифових резервуарів. Личинки є найбільш чутливими організмами в наших акваріумах, і вони виживають досить добре.

Прихована катастрофа?

Було висловлено припущення, що навіть якщо більшість металів у рифовому резервуарі, як правило, не є біологічно доступними, накопичення металів може призвести до катастрофи, якщо несподівані події раптом зроблять їх біологічно доступними. Типовим сценарієм є зниження рН. Якщо рН в резервуарі знизиться, частина піску розчиниться, і метали, адсорбовані на карбонаті кальцію, можуть вивільнитися, що призведе до смертельного сплеску металів. Хоча це теоретично можливо, яка ймовірність? Ми знаємо, що метали можуть бути хімічно зв’язані як з органічними, так і з неорганічними сполуками. Ми також знаємо, що відносно невелика частка іонних металів існує в морській воді через схильність металів зв’язуватися з органічними та неорганічними сполуками. Яка ймовірність того, що велика частка зв’язаних металів може вивільнитися і стати токсичною?

Ми можемо отримати деяку перспективу, розглянувши лабораторну процедуру відновлення металів до їх іонного стану. Для визначення загального вмісту металів EPA вимагає, щоб зразки були відновлені до рН менше 2, а потім кип’ятіння в соляній кислоті. Сильні кислоти та надзвичайно низький рН вивільнять всі зв’язані метали, але ці умови настільки віддалені від будь-чого, з чим може зіткнутися рифовий акваріум, що ми можемо сміливо виключити будь-яке подібне вивільнення металів у рифовому акваріумі. Більш вірогідним у рифовому акваріумі з низьким рівнем рН є повільне вивільнення з піску. Однак, рифовий акваріум з низьким рівнем рН, як правило, має високе органічне навантаження, тому, коли метали вивільняються з піску, вони, швидше за все, будуть зв’язуватися з органічними сполуками.

Висновки

Після огляду наукової літератури та огляду серії аматорських статей про токсичність металів стає зрозуміло, що докази, які підтверджують отруєння металами як джерело незрозумілих смертей в рифовому акваріумі, далеко не переконливі. Рівні металів у середньому рифовому акваріумі не є значно підвищеними, і вони є нижчими за токсичні рівні, зазначені в науковій літературі. Біологічний аналіз води з рифового акваріума підтверджує цей висновок. Штучна морська вода, виготовлена з Instant Ocean, підтримувала виживання личинок морських їжаків, незважаючи на те, що автор раніше визначив Instant Ocean як одну з найбільш насичених важкими металами солей, які він досліджував.

Як пишуть у своїй редакційній статті Чепмен і Гіддінгс: “Ми усвідомлюємо, що теорії та ідеї вимагають великих зусиль, іноді протягом багатьох років. У цьому світлі нові ідеї або критика, які можуть здатися не повністю обґрунтованими, можуть засмучувати, і виникає спокуса дати різку, зневажливу або навіть ворожу відповідь…. Обґрунтовану критику можна, в кращому випадку, лише тимчасово відвернути. Якщо теорія має серйозні недоліки (або навіть малопомітні), вони рано чи пізно виявляться. Рано чи пізно теорія дасть тріщину під вагою суперечливих доказів. Переконливі аргументи, риторика і особисті нападки на критиків не зможуть захистити хибну теорію назавжди”. Очевидно, що теорія про те, що більша частина того, що трапляється з хобістами, є результатом отруєння важкими металами, підпадає під цю категорію. Це хибна теорія, яка тріщить під вагою суперечливих доказів. Докази, представлені в цій серії, показують, що можлива концентрація важких металів, близька до концентрації у воді коралових рифів і значно нижча від рівнів, які, як було показано, є токсичними.

Посилання на джерела

1. Alutoin, S., J. Boberg, M. Nystrom, M. Tedengren. 2001. Вплив множинних стресових факторів – міді та зниженої солоності – на метаболізм герматипового корала Porities lutea. Дослідження морського середовища 52:289-299.
2. Bidwell, J.P., S. Spotte. 1985. Формули та методи штучної морської води. Jones & Bartlett Publishers, Boston MA.
3. Chapman, P.M., J.M. Giddings. 1997. Вченим потрібні хороші манери, щоб бути вченими. Бюлетень морського забруднення 34:852.
4. Cheung, S.G., K.K. Tai, C.K. Leung, Y.M. Siu. 2002. Вплив важких металів на виживання та харчову поведінку піщаного берегового молюска Nassarius festivus. Бюлетень морського забруднення 45:107-113.
5. Гілберт, А.Л. та Гектор М. Гузман. 2001. Потенціал біоіндикації активності карбонової ангідрази в анемонах та коралах. Бюлетень морського забруднення 42:742-744.
6. Густафссон, О., П.М. Гшвенд. 1997. Водні колоїди: концепції, визначення та сучасні проблеми. Лімнологія та океанографія 42:519-528
7. Харкер, Р. 2004. Чи справді це у воді? Просунутий акваріуміст, том 3, номер 1.
8. Хук, С.Е., Н.С. Фішер. 2001. Репродуктивна токсичність металів у каланоїдних копепод. Морська біологія 138:1131-1140.
9. Izquierdo, C., J. Usero, I. Gracia. 1997. Видоутворення важких металів у відкладеннях з солончаків на південному атлантичному узбережжі Іспанії. Бюлетень морського забруднення 34:123-128.
10. Кінг, К.К., М.Д. Ріддл. 2001. Вплив забруднювачів металів на розвиток звичайного антарктичного морського їжака Sterechinus neumayeri та порівняння чутливості з тропічними та помірними ехіноїдами. Marine Ecology Progress Series 215:143-154.
11. Lam, M.H., A.Y. Tjia, C. Chan, W. Chan, W. Lee. 1997. Видове дослідження хрому, міді та нікелю в прибережних естуарних відкладеннях, забруднених побутовими та промисловими стоками. Бюлетень морського забруднення 34:949-959.
12. Lee, R.F., Kristen O’Malley, Yugi Oshima. 1996. Вплив токсикантів на розвиток ооцитів та ембріонів синього краба, Callinectest sapidus. Дослідження морського середовища 42:125-128.
13. Marino-Balsa, J.C., E. Poza, E. Vazquez, R. Beiras. 2000. Порівняльна токсичність розчинених металів для ранніх личинкових стадій Palaemon serratus, Maja squinado, Homarus gammarus. Архіви забруднення навколишнього середовища і токсикології 39:345-351.
14. Meyer. J.S. 2002. Корисність термінів “біодоступність” та “біодоступна фракція” для металів. Дослідження морського середовища 53:417-423.
15. Mwanuzi, F., F. De Smedt. 1999. Модель розподілу важких металів при змішуванні в естуарії. Гідрологічні процеси 13:789-804.
16. Райхельт-Брушетт, А.Д. та П.Л. Гаррісон. 2000. Вплив міді на успішність розселення личинок склерактинових коралів Acropora tennis. Бюлетень морського забруднення 41:385-391.
17. Ру, Л.Л., С. Ле Ру, П. Аппріу. 1998. Поведінка та видоутворення металевих видів Cu, Cd, Mn, Fe під час естуарного змішування. Бюлетень морського забруднення 36:56-64.
18. Румбольд, Д.Г., С.К. Снедакер. 1997. Оцінка біоаналізів для моніторингу токсичності поверхневого мікрошару в тропічних морських водах. Архіви забруднення навколишнього середовища і токсикології 32:135-140.
19. Sekha, H. 2003. Токсичність мікроелементів: правда чи міф. Просунутий акваріуміст, том 2, випуск 5, травень 2003.
20. Шимек, Р.Л. 2003. Токсичність деяких свіжозмішаних штучних морських вод. Reefkeeping.com березень 2003.
21. Шимек, Р.Л. 2002. Наші акваріуми з кораловими рифами – наші власні особисті експерименти з впливу токсичності мікроелементів. Reefkeeping.com серпень 2002.
22. Вальдовінос, К., М. Зуніга. 2002. Тести на гостру токсичність міді з аналогом піщаного краба Emerita: Біомонітор забруднення важкими металами прибережної морської води Чилі. Бюлетень забруднення навколишнього середовища і токсикології 69:393-400.
23. Веласкес, І.Б., Г.С. Хасінто, Ф.С. Валера. 2002. Видовий склад розчинених міді, кадмію та цинку в Манільській затоці, Філіппіни. Бюлетень морського забруднення 45:210-217.
24. Вен, Л., П. Санчі, Г. Гілл, К. Патерностро. 1999. Естуарний розподіл мікроелементів у затоці Галвестон. Морська хімія 63:185-212.
25. Вонг, C.K., J.K.Y. Cheung, K.H. Chu. 1995. Вплив міді на виживання, розвиток і ріст личинок і постличинок Metapenaeus ensis. Бюлетень морського забруднення 31:416-419

Source: reefs.com